ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Калининского судебного района <АДРЕС> Чуевой А.С., при секретаре <ФИО1>, с участием:
государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении:
<ФИО3>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, <ДАТА3> рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, д. 72 <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> тракт, <АДРЕС>, судимой:
- <ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Калининского судебного района <АДРЕС> по ст. 322.3 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 110 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 10 месяцев; снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции <ДАТА5> в связи с истечением испытательного срока, наказание в виде штрафа не исполнено;
- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев и штрафу в размере 110000 рублей; наказание в виде ограничения свободы отбыто <ДАТА7>, наказание в виде штрафа не исполнено;
- <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 к ограничению свободы на срок 6 месяцев и штрафу в размере 110000 рублей; наказание в виде ограничения свободы отбыто <ДАТА9>, наказание в виде штрафа не исполнено;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершила две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены ею в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА10> в период времени с 17 часов 37 минут до 17 часов 40 минут <ФИО3>, находясь в помещении магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <АДРЕС> тракт, д. 157, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила с торговой витрины имущество: смесь НАН 3 BL 400г сух.мол. в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 882 рубля, всего на общую сумму 2646 рублей, принадлежащее ООО «Компания «Метрополис».
После чего, <ФИО3> покинула помещение магазина, тем самым с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Компания «Метрополис» материальный ущерб на сумму 2646 рублей.
Кроме того, <ДАТА11> в период времени с 13 часов 34 минут до 13 часов 37 минут <ФИО3>, находясь в помещении магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <АДРЕС> тракт, д. 157, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила с торговой витрины имущество: смесь НАН 1 ОПТИПРО 400г сухая мол. в количестве 1 штуки, стоимостью 940 рублей, смесь НАН 2 BL 400г сухая мол. в количестве 2 штук, стоимостью 940 рублей за штуку, общей стоимостью 1880 рублей, всего на общую сумму 2820 рублей, принадлежащее ООО «Компания «Метрополис».
После чего, <ФИО3> покинула помещение магазина, тем самым с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Компания «Метрополис» материальный ущерб на сумму 2820 рублей.
Подсудимая <ФИО3> свою вину в совершении двух преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные ею в ходе дознания (том 1 л.д.69-73), из которых следует, что <ДАТА10> около 17 часов 35 минут она проходила мимо магазина «Метрополис» по адресу: <АДРЕС> тракт, д. 157, решила зайти в магазин, что-нибудь похитить, так как ей нужны были деньги на личные нужды. Убедившись, что за нею никто не наблюдает, прошла к витрине с детским питанием, стоимость она не запоминала и взяла с полки три банки детского питания, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинула помещение магазина. Похищенный товар продала прохожей девушке за 300 рублей за одну банку, за три банки девушка заплатила ей 900 рублей. Вырученные деньги потратила на собственные нужды.
Кроме того, <ДАТА11> около 12 часов 30 минут она попросила своего знакомого Владислава довезти ее до магазина «Метрополис» по адресу: <АДРЕС> тракт, д. 157, попросила Владислава ее подождать и пошла в магазин. Зайдя в магазин она решила что-нибудь похитить, так как ей нужны были деньги на личные нужды. Убедившись, что за нею никто не наблюдает, прошла к витрине с детским питанием, стоимость она не запоминала и взяла с полки три банки детского питания, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинула помещение магазина, села в машину и попросила Владислава отвезти ее во двор близлежащих домов. Она вышла из машины, увидела девушку с ребенком, предложила ей купить у нее смесь НАН. За три банки смеси НАН девушка заплатила ей 900 рублей. Вернувшись в машину, она объяснила Владиславу, что якобы смесь попросила купить ее знакомая.
После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, пояснив, что полностью признает фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается.
Признавая показания подсудимой <ФИО3> в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от услуг которого она в ходе допроса не отказывалась и отвод которому не заявляла. Подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ее право не свидетельствовать против самой себя и то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса, ни от подсудимой, ни от ее защитника, не поступало.
Протокол допроса подсудимой не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на нее давлении со стороны оперативных работников, дознавателя, адвоката, об искажении содержания ее показаний, об ограничении или нарушении ее законных прав.
При этом сообщенные в ходе допроса данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей. В период дознания <ФИО3> дала подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств преступлений, которые могли быть известны только самой подсудимой.
При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимой <ФИО3>, данные ею в ходе дознания, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, поскольку они последовательны, даны непосредственно после задержания и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина подсудимой по факту хищения <ДАТА10> имущества у ООО «Компания «Метрополис», кроме признательных показаний, подтверждается показаниями, представителя потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.
Представитель потерпевшего ООО «Компания «Метрополис» <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что она работает в должности директора магазина «Метрополис» по адресу: <АДРЕС> тракт, д.157. <ДАТА12> при пересчете товара была обнаружена недостача. При просмотре камер с видеонаблюдения было установлено, как <ДАТА10> в 17 часов 35 минут в магазин вошла девушка, прошла к витрине с детским питанием, взяла в руки три банки детской смеси, после чего минуя кассовую зону, девушка вышла из магазина, не оплатив товар. До настоящего времени девушка не пыталась возместить ущерб магазину, извинений не приносила.
Объективных данных не доверять показаниям представителя потерпевшего, мировым судьей не установлено.
Мировой судья не усматривает оснований для оговора <ФИО3> со стороны представителя потерпевшего, при этом сама подсудимая о таких основаниях не заявляет.
Кроме того, показания представителя потерпевшего последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля <ФИО6> от <ДАТА13>, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания следует, что с <ДАТА14> работает в должности охранника частного предприятия «Протон-ТМ». <ДАТА15> он находился на рабочем месте в магазине «Метрополис» по адресу: <АДРЕС> тракт, д. 157, директор магазина сообщила ему о недостаче товара, а именно детского питания-смеси НАН. Он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, было обнаружено что <ДАТА10> в 17 часов 37 минут в магазин вошла девушка, прошла прямо до витрины с детской смесью, взяла в руки три банки детской смеси и вышла из магазина в те же двери. Вся собранная им информация была доведена до директора магазина, которая попросила его позвонить в полицию и сообщить о случившемся (том 1 л.д.89-91).
Доказательствами вины подсудимой в совершении преступления, служат также исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА15>, в котором <ФИО7> просит привлечь к ответственности неизвестную девушку, которая <ДАТА10> в период времени с 17 часов 37 минут до 17 часов 38 минут, находясь в торговом зале магазина «Метрополис» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д. 157, похитила детское питание (том 1 л.д. 11-12).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которого, в присутствии понятых осмотрено помещение магазина «Метрополис» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д. 157. При производстве следственного действия изъят диск с видеозаписью, который помещен в бумажный конверт, опечатан и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати ОП <НОМЕР> (том 1 л.д.14-18).
Справка о стоимости ущерба, согласно которой общая стоимость ущерба ООО «Компания «Метрополис» за совершенное <ДАТА10> преступление составила 2646 рублей (том 1 л.д.19).
Протокол осмотра предметов от <ДАТА13> с фототаблицей, согласно которому с участием <ФИО3> и ее защитника был осмотрен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, на правом верхнем углу имеется дата <ДАТА10>, на записи видно как девушка в темном (по указанию <ФИО3> это она) направляется к витрине, смотрит по сторонам, берет с витрины сначала две банки смеси, затем еще одну, направляется к выходу, скрывается с поля видимости видеокамер (том 1 л.д. 95-108).
Изъятый диск с видеозаписью за <ДАТА10> в ходе дознания, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.109,110).
Вина подсудимой по факту хищения <ДАТА11> имущества у ООО «Компания «Метрополис», кроме признательных показаний, подтверждается показаниями, представителя потерпевшего, свидетелями и письменными доказательствами.
Представитель потерпевшего ООО «Компания «Метрополис» <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА12> при пересчете товара была обнаружена недостача. При просмотре камер с видеонаблюдения было установлено, как <ДАТА11> в магазин вошла девушка, прошла к витрине с детским питанием, взяла в руки три банки детской смеси, после чего, не оплатив товар, покинула помещение магазина через те же двери, в которые входила. <ДАТА16> охранник магазина увидел ту самую девушку в магазине, вызвал службу безопасности. В это время она находилась в магазине, пришла на шум, увидела, что задержали девушку, которую она опознала по записям с камер видеонаблюдения. Ущерб, причиненный магазину, подтвердила. До настоящего времени девушка не пыталась возместить ущерб магазину, извинений не приносила.
Объективных данных не доверять показаниям представителя потерпевшего, мировым судьей не установлено.
Мировой судья не усматривает оснований для оговора <ФИО3> со стороны представителя потерпевшего, при этом сама подсудимая о таких основаниях не заявляет.
Кроме того, показания представителя потерпевшего последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля <ФИО8> от <ДАТА17>, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания <ДАТА18> следует, что <ДАТА19> примерно около 13 часов находился в районе <АДРЕС>, решил заехать к своей знакомой <ФИО3>, они разговаривали, после чего он поехал по своим делам, а <ФИО3> при этом находилась с ним в машине, по пути попросила его завести ее в магазин «Метрополис» по адресу: <АДРЕС> тракт, д. 157. Около 13 часов 30 минут они подъехали к магазину, он остался в машине, <ФИО3> пошла в магазин, вышла с банками детского питания, затем попросила его довезти ее до дома недалеко от магазина. Он довез ее до нужного дома (адреса не помнит), он подумал, что она пошла относить смесь своей знакомой, а сам пошел в магазин. Затем <ФИО3> села в его автомобиль и они уехали за город. О том, что банки смеси были похищены ему не было известно, он узнал об этом от сотрудников полиции (том 1 л.д.74-76).
Из показаний свидетеля <ФИО6> от <ДАТА13>, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания следует, что с <ДАТА14> работает в должности охранника частного предприятия «Протон-ТМ». <ДАТА15> он находился на рабочем месте в магазине «Метрополис» по адресу: <АДРЕС> тракт, д. 157, директор магазина сообщила ему о недостаче товара, а именно детского питания-смеси НАН. Он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, было обнаружено что <ДАТА11> в 13 часов 34 минут в магазин вошла девушка, которая была одета в куртку светлого цвета, прошла к витрине с детской смесью, взяла в руки три банки детской смеси «НАН», вышла из помещения магазина в 13 часов 35 минут не оплатив товар. Вся собранная им информация была доведена до директора магазина, которая попросила его позвонить в полицию и сообщить о случившемся (том 1 л.д.89-91).
Доказательствами вины подсудимой в совершении преступления, служат также исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА15>, в котором <ФИО7> просит привлечь к ответственности неизвестную девушку, которая <ДАТА11> в период времени с 13 часов 34 минут до 13 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Метрополис» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д. 157, похитила детское питание (том 1 л.д. 33-34).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которого, в присутствии понятых осмотрено помещение магазина «Метрополис» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д. 157. При производстве следственного действия изъят диск с видеозаписью, который помещен в бумажный конверт, опечатан и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати ОП <НОМЕР> (том 1 л.д.36-42).
Справка о стоимости ущерба, согласно которой общая стоимость ущерба ООО «Компания «Метрополис» за совершенное <ДАТА11> преступление составила 2820 рублей (л.д.43).
Протокол осмотра предметов от <ДАТА13> с фототаблицей, согласно которому с участием <ФИО3> и ее защитника был осмотрен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, на правом верхнем углу имеется дата <ДАТА11>, на записи видно как в 13 часов 34 минуты на прилегающую территорию-парковку подъезжает автомобиль синего цвета, с автомобиля выходит девушка и целенаправленно идет в сторону магазина, при выходе с магазина в правой согнутой руке несет что-то белое, направляется быстрым шагом к автомобилю, в 13 часов 27 минут автомобиль начинает отъезжать с припаркованного места (л.д. 95-108).
Изъятый диск с видеозаписью за <ДАТА11> в ходе дознания, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.109,111).
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, суд не усматривает.
Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности её виновности, допущено не было.
На неправомерность действий подсудимой указывает способ завладения похищенным имуществом.
Признательные показания подсудимой объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, из которых следует что именно <ФИО3> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер своих действий, похитила <ДАТА10>, <ДАТА11> имущество, принадлежащее магазину «Метрополис» и распорядилась им по своему усмотрению.
Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, <ФИО3> осознавала общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшему и желала наступления этих последствий.
<ФИО3> действовала тайно, поскольку осознавала, что похищает имущество незаметно для собственников. Подсудимая незаконно, безвозмездно, изъяла у потерпевшего имущество, которое ей не принадлежало, и распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинила ущерб собственнику этого имущества, что свидетельствует о корыстном мотиве <ФИО3>
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Данные доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия <ФИО3> (по факту хищения имущества <ДАТА20>) по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд квалифицирует действия <ФИО3> (по факту хищения имущества <ДАТА21>) по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденную и на условия жизни её семьи.
По правилам ч.2 ст.15 УК РФ совершенные <ФИО3> преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Судом исследованы данные о личности <ФИО3>, которая по месту жительства и регистрации участковым характеризуется отрицательно (том 1 л.д.173), согласно информации ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» последние обращения в октябре 2024 за справкой в опеку, осмотрена с диагнозом, в последующем не обращалась, на учете в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» не состоит, но внесена в сигнальную базу данных (том 1 л.д.167), на учетах в ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» не состоит (том 1 л.д.169,171).
Психическое состояние подсудимой у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и способной отвечать за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО3> по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее сожителя и близких родственников.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая наличие новорожденного малолетнего ребенка, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимой достаточным и справедливым будет наказание в виде ограничения свободы, <ФИО3> не нуждается в изоляции от общества. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.
При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку полагает возможным назначить <ФИО3> наказание, не связанное с изоляцией от общества.
По совокупности преступлений наказание подсудимой необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом отношения <ФИО3> к содеянному и совокупности иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА8> исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от <ДАТА20>) в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить <ФИО3> следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов,
- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город <АДРЕС> и Тюменский муниципальный район,
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.
по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от <ДАТА21>) в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить <ФИО3> следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов,
- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город <АДРЕС> и Тюменский муниципальный район,
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить <ФИО3> следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов,
- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город <АДРЕС> и Тюменский муниципальный район,
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА8> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу -два СД-диска с записями с камер видеонаблюдения за <ДАТА10>, за <ДАТА11> хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления мировому судье.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья (подпись) А.С. Чуева
Приговор не вступил в законную силу.
Подлинник приговора хранится в уголовном деле <НОМЕР> (УИД 72MS0071-01-2025-006138-08) у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Калининского судебного района <АДРЕС>.
Копия верна:
Мировой судья А.С. Чуева