РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 30 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу генерального директора АО «Уют» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от **.**.**** №АД-544/13/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ в отношении юридического лица
АО «Уют» ИНН 7808044756 юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> литера Б, пом. 1-Н
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от **.**.**** №АД-544/13/2026 АО «Уют» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Генеральный директор АО «Уют» ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Законный представитель, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, дополнительно указав на то, что должностным лицом неверно указано место совершения административного правонарушения, не рассмотрены ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.
Частью 2 статьи 24.5 Федерального закона от **.**.**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.
Как установлено должностным лицом Росприродназора и подтверждается материалами дела, **.**.**** в 00 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А пом. 1-Н офис 409 ООО «Уют» совершило административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров за 2024, что является нарушением ч. 2 ст. 24.25 Федерального закона от **.**.**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Действия ООО «Уют» квалифицированы по ст. 8.41.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Уют» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от **.**.****; требованием об устранении нарушений и/или необходимости уплаты экологического сбора от **.**.**** и иными материалами дела.
Указанные доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении должностным лицом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, защитником в протоколе об административном правонарушении /л.д. 58/ собственноручно указано о том, что ходатайство удовлетворено в части ознакомления с материалами дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение не имеется, т.к. правонарушение, совершенное юридическим лицом не является правонарушением, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора.
С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как об этом просит заявитель, в данном случае не имеется.
Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.
Вместе с тем, суд полагает, что постановление подлежит изменению, вместо ошибочного указания в качестве места совершения административного правонарушения адреса: <адрес>, следует считать правильным адрес <адрес> т.к. юридическим адресом, а соответственно и местом совершения административного правонарушения в данном случае является адрес: <адрес>
Данные изменения никоим образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено это постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от **.**.**** №АД-544/13/2026 - изменить, указать в качестве места совершения административного правонарушения адрес <адрес> вместо <адрес>
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Я.А. Никитина