ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Владивосток
Судья Первореченского районного суда <адрес> края Верхотурова Н.А. при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника ФИО5, обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного прорабом в ООО «Магнат-ДВ», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в соответствии с п. 3, 19, 28, 46 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» от 11.12.2020 № 883н (далее – Правила № 883н), работодателем в установленном порядке должна быть организована разработка инструкций по охране труда по профессиям и (или) видам выполняемых работ, которые утверждаются локальными нормативными актами работодателя; при выполнении строительного производства на территории действующих объектов строительного производства работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории; к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем, при этом допуск на производственную территорию работников в нетрезвом состоянии запрещается. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» от 24.12.2021 № 2464 (далее – ППРФ № 2464), работодатель обязан осуществить обучение в ходе проведения инструктажа по охране труда, стажировке на рабочем месте, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 22, абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия ФИО8, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны ФИО8, в том числе безопасность работников при осуществлении технологических процессов, обеспечить организацию контроля за соблюдением работниками требований охраны ФИО8. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магнат ДВ» (далее – ООО «Магнат ДВ», Общество) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании за основным государственным регистрационным №, Обществу присвоены №, одним из видов деятельности является: «Производство прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД: 43.29). В соответствии с п. 1.1., 1.3. договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №РС-2025, заключенного между заказчиком – ООО «Беатон» (№) и генеральным подрядчиком – ООО «Магнат ДВ», генеральный подрядчик (ООО «Магнат ДВ») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Реконструкция административного здания», расположенного по адресу:
<адрес> «А», а заказчик (ООО «Беатон») обязуется принять результат надлежаще выполненных работ у первого и оплатить их стоимость, при этом генеральный подрядчик вправе заключать договоры субподряда с третьими лицами, получив письменное согласие заказчика, при этом ответственность за действия привлеченных субподрядчиков несет генеральный подрядчик. Генеральный директор ООО «Магнат ДВ», желая снизить налоговую нагрузку, избежать ответственности за нарушения трудового законодательства, замаскировать фактические трудовые отношения, в нарушение п. 1.3 Договора без письменного согласия заказчика – ООО «Беатон», вопреки абз. 2 ст. 15 ТК РФ, допустила заключение с гражданином Республики Узбекистан ФИО6 неправомерного гражданско-правового договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ОТД-23 на выполнение отделочных работ на объекте «Реконструкция административного здания» по адресу: <адрес> «А», которые ФИО6 фактически производил в рамках трудовых функций в порядке абз. 1 ст. 15 ТК РФ – лично, за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя (ООО «Магнат ДВ»), подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Магнат ДВ». ФИО1, занимающий на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № должность прораба Общества, в соответствии с п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.8 Раздела II должностной инструкции производителя работ (прораба) №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Магнат ДВ» (далее – должностная инструкция), обязан организовать и контролировать производство строительно-монтажных работ на объекте, работы с субподрядными организациями, оформлять и вести техническую, сметную, отчетную документацию, контролировать соблюдение техники безопасности при выполнении работ, при этом в силу выполняемой работы и занимаемой должности ему известны положения ст. 21, 214, 215, 217 ТК РФ, согласно которым, при осуществлении строительства и связанных с ним работ он, как прораб, обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной ФИО8, создать безопасные условия ФИО8 исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, осуществлении технологических процессов. В соответствии с п. 1 приказа ООО «Магнат ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №Г-Л, п. 2.8 должностной инструкции производителя работ (прораба), п. 46 Правил №н, ст. 7 ТК РФ, ФИО1 назначен ответственным за охрану ФИО8 на объекте строительства «Реконструкция административного здания» по адресу: <адрес> «А», обязан осуществлять контроль за соблюдением техники безопасности при выполнении работ, в том числе запретить допуск к работе лиц, не прошедших обучение по охране ФИО8, а также работников в нетрезвом состоянии. Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны ФИО8 и правил безопасности при ведении строительных работ на объекте по адресу: <адрес> «А». ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных местах на территории <адрес>, в том числе на объекте строительства «Реконструкция административного здания» по адресу: <адрес> «А», являясь лицом, ответственным за производство строительно-монтажных, в том числе отделочных, работ, на которого, как прораба Общества, возложены обязанности по соблюдению требований охраны ФИО8, правил безопасности при ведении строительных работ на указанном объекте строительства, действуя умышленно, возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти человека не предвидя, но в силу занимаемой должности и стажа работы, обладая необходимыми профессиональными навыками и познаниями, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности к последствиям, достоверно зная, что ФИО6 обучение по охране ФИО8 не прошел, в том числе безопасным методам и приемам выполнения работ не обучен, квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, не имеет, тем самым он (ФИО1), будучи лицом, организовавшим ДД.ММ.ГГГГ выполнение отделочных работ, и осуществляющим контроль за работами на строительном объекте, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ на объекте строительства ООО «Магнат ДВ» по адресу: <адрес> «А», а именно: предусмотренные ст. 21, 215 ТК РФ требования по охране ФИО8 и обеспечению безопасности ФИО8 не соблюл; в нарушение ст. 214 ТК РФ безопасность ФИО6 при осуществлении технологических процессов не обеспечил, контроль за соблюдением работником требований охраны ФИО8 не организовал; в нарушение п. 19 Правил №н график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия ФИО8, обязательный для участников строительного производства на данной территории, не разработал; в нарушение п. 3, 28, 46 Правил №н не организовал разработку инструкций по охране ФИО8 по профессиям и (или) видам выполняемых работ, к участию в строительном производстве ФИО6, находящегося в нетрезвом состоянии, не прошедшего подготовку по охране ФИО8 и стажировку на рабочем месте, допустил. В результате нарушения ФИО1 указанных правил безопасности при ведении строительных работ, в период с 9 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения ФИО6, средствами индивидуальной защиты не обеспеченным, работ в интересах ООО «Магнат ДВ» по производству отделочных работ внутри помещения, расположенного на отметке 0 оси (3-4) (Б-В), на объекте строительства Общества по адресу: <адрес> «А», произошло падение ФИО6 с высоты из неогороженного оконного проема указанного объекта, в результате чего ФИО6, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при соударении с поверхностью земли, действиями и бездействием ФИО1 по неосторожности причинены: кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, оскольчатый перелом левой височной кости, эпидуральная гематома в левой височной области, субдуральная гематома, множественные субарахноидальные кровоизлияния, множественные мелкоочаговые кровоизлияния в коре левой височной доли (тупая травма головы), кровоподтек на левом нижнем веке, кровоподтек в левой скуловой области с переходом на околоушную область, ссадина в проекции левого плечевого сустава, множественные ссадины на правой и левой голенях по передним поверхностям, которые в совокупности, как причиненные одномоментно и взаимоотягощающие друг друга, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.2 и 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н); при этом в крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,5‰ (промилле). Смерть ФИО6 наступила по неосторожности в результате указанных преступных действий ФИО1, не позднее 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия по адресу: <адрес> «А», от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом левой височной кости, эпидуральным, субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в кору головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией и сдавлением головного мозга, что и обусловило смертельный исход. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №тб/26, допущенные прорабом ООО «Магнат ДВ» ФИО1 указанные нарушения правил безопасности при ведении строительных работ создали и реализовали условия наступления несчастного случая и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО6
Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с ФИО1, который принес извинения, причиненный вред загладил.
Обвиняемый в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил и принес свои извинения.
Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, между ними наступило перемирие.
Прокурор полагал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Судья, изучив ходатайство, выслушав участников судебного заседания, полагает ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил и принес свои извинения, между ними наступило перемирие.
Судья находит доказанным факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшему вреда, что подтверждено потерпевшим и обвиняемым, у потерпевшего претензии к обвиняемому отсутствуют.
Судья находит заглаживание вреда добровольным и правомерным, а примирение - состоявшимся.
Судья учитывает, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, принимает во внимание, что законные условия для прекращения дела ввиду примирения сторон соблюдены, каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию не имеется, а потому судья полагает ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с обвиняемого, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: проектную документацию – хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Верхотурова