ПРИГОВОР
ИФИО1
01 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего - судьи Верхотуровой Н.А.;
с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО8, подсудимого – ФИО5, защитника – ФИО9, при секретаре – ФИО10, помощнике судьи ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании получить для своего сына ФИО3, о преступном умысле неосведомленном, положительную оценку при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», имея цель получить для него (ФИО3) такое удостоверение, достоверно зная, что основанием к получению гражданином Российской Федерации водительского удостоверения является положительный результат сдачи экзамена на получение права управления транспортными средствами, включающего в себя практический экзамен на право управления транспортными средствами, не желая соблюдать установленный порядок сдачи данного экзамена, в целях сокращения времени его ожидания, а также гарантированного положительного результата его сдачи, решил через посредников дать взятку неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов практического экзамена, за совершение в его интересах заведомо незаконного бездействия в виде невыявления допущенных им ошибок при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 172-195 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент), исключающих положительный результат сдачи экзамена, а также за заведомо незаконные действия в виде незаконного проставления в экзаменационном листе и ведомости отметки «сдал» при отрицательном результате сдачи теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом.
Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя мессенджер «Вотс Апп» (What’s App), сообщил С.В.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за денежное вознаграждение сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> желает для своего сына ФИО3 гарантированно получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в том числе, при допуске им ошибок при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.В.С., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя мессенджер «Вотс Апп» (What’s App), сообщил ФИО12, что ФИО5 за денежное вознаграждение сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> желает гарантированно получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в том числе, при допуске его сыном (ФИО3) ошибок при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, используя мессенджер «ВотсАпп» (WhatsApp), способствуя ФИО5 в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов практического экзамена, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, сообщил В.С.А., обладающему в силу занимаемой должности – старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», обширными связями в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, о намерении ФИО5 за денежное вознаграждение сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> гарантированно получить его сыном ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», на что В.С.А. ответил согласием и предложил получить от ФИО5 денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые предназначались для последующей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов практического экзамена, за совершение в интересах ФИО5 заведомо незаконного бездействия в виде невыявления допущенных его сыном - ФИО3, ошибок при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами, в нарушение предусмотренных пунктами 172-195 Регламента требований, исключающих положительный результат сдачи экзамена, а также за заведомо незаконные действия в виде незаконного проставления в экзаменационном листе и ведомости отметки «сдал» при отрицательном результате сдачи экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом.
С.В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, используя мессенджер «Вотс Апп» (What’s App), сообщил ФИО5 о готовности оказать содействие в гарантированном получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», в том числе, при допуске сыном ФИО5 – ФИО3, ошибок при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, в сумме 60 000 рублей, на что ФИО5 ответил согласием. ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании получить для своего сына
ФИО3 положительную оценку при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов практического экзамена, передал денежные средства ФИО3 в размере 60 000 рублей, которые тот, по указанию ФИО5, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, в указанный период времени, передал наличными денежными средствами ФИО13, выступающему посредником во взяточничестве, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченным удостоверять юридический факт результатов практического экзамена.
При этом, в целях реализации схемы дачи взятки, С.В.С., ФИО12 и В.С.А., без ведома ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, договорились о передаче предмета взятки в виде денег в размере 60 000 рублей неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> после достижения положительного результата – фактической сдачи практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО3 Преступные умышленные действия ФИО5, непосредственно направленные на дачу неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов практического экзамена, через посредника взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей за совершение в его интересах заведомо незаконного бездействия в виде невыявления допущенных его сыном – ФИО3, ошибок при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами, в нарушение предусмотренных пунктами 172-195 Регламента требований, исключающих положительный результат сдачи экзамена, а также за заведомо незаконные действия в виде незаконного проставления в экзаменационном листе и ведомости отметки «сдал» при отрицательном результате сдачи теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3, в силу начала административной процедуры по сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами без заявления, предусмотренного пунктом 107.1 Регламента, экзамен на право управления транспортными средствами не сдан, и, вследствие чего, ФИО2 указанные денежные средства, являющиеся предметом взятки, для последующей передачи Б.Н.В. и В.С.А., не передавались, из-за чего, в последующем, возвращены ФИО5, в силу невыполнения договорённостей о сдаче ФИО3 экзамена на право управления транспортными средствами.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании получить для своего сына ФИО3 положительную оценку при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», передал денежные средства ФИО3, не осведомленному о его преступном умысле, в размере 60 000 рублей в качестве взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые тот, по указанию ФИО5, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, в указанный период времени, передал наличными денежными средствами ФИО13, выступающему в качестве посредника во взятке, однако, свои преступные действия довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, тем самым совершил покушение на дачу взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов практического экзамена, за совершение в интересах ФИО5 заведомо незаконного бездействия в виде невыявления допущенных его сыном – ФИО3 ошибок при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 172-195 Регламента, исключающих положительный результат сдачи экзамена, а также за обеспечение совершения в интересах ФИО5 заведомо незаконных действий в виде незаконного проставления в экзаменационном листе и ведомости отметки «сдал» при отрицательном результате сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования по уголовному делу:
из показаний ФИО5 данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно пытался сдать экзамен на право управления транспортными средством в различных подразделениях Госавтоинспекции МВД России (не помнит точное количество и подразделения), вместе с тем, данные попытки не приводили к положительному результату. Видя, что сын безуспешно пытается сдать экзамен на право управления транспортным средством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату за давностью событий сказать не может), он решил обратиться к своему знакомому – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при личных встречах упоминал ему о том, что у него (ФИО18) имеются знакомства в органах внутренних дел, в том числе в подразделениях, занимающихся принятием экзамена на право управления транспортными средствами, чтобы узнать о возможности за денежные средства обеспечить успешную сдачу экзамена своему сыну – ФИО3 При этом, данные знакомых ему сотрудников органов внутренних дел ФИО18 не уточнял, и ему их не сообщал. Об обстоятельствах знакомства с ФИО18 он более подробно рассказывать не желает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории <адрес> (более точный адрес и обстоятельства не помнит), лично встретился с ФИО18, и в ходе разговора попросил последнего за денежное вознаграждение посодействовать его сыну ФИО5 в сдаче экзамена на право управления транспортными средствами в органах внутренних дел, путем дачи денежных средств должностным лицам органов внутренних дел, на что ФИО18 ему пояснил, что данная «услуга» будет стоить 60 000 рублей. При этом ФИО18 также ему сказал, что сдача экзамена на право управления транспортным средством будет проходить на территории <адрес>. Услышав указанное, в ходе личного разговора с ФИО18 он, движимый желанием помочь своему сыну в сдаче экзамена на право управления транспортными средствами в органах внутренних дел, в то же время и в том же месте, согласился на данные условия, то есть согласился дать через ФИО18, как посредника во взяточничестве, взятку в виде денег в размере 60 000 рублей неустановленным сотрудникам органов внутренних дел за успешную сдачу экзамена на право управления транспортным средством своим сыном. При этом они договорились о том, что ФИО18 позже узнает у своего знакомого из МО МВД России «Большекаменский», при этом также не сообщив, кто это, детали сдачи экзамена, и сообщит ему, когда передать ему сумму денежных средств, на которую они договорились. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, на сколько он помнит, посредством мессенджера «Вотсапп» (What’s аpp), либо в ходе телефонного звонка сообщил, что его (ФИО18) знакомые из числа сотрудников МО МВД России «Большекаменский» дали согласие на гарантированную сдачу экзамена на право управления транспортным средством ФИО3 на территории <адрес> за взятку в виде денег в размере 60 000 рублей, необходимо будет передать данную сумму наличными денежными средствами. Ввиду того, что его сын учится в университете и самостоятельного дохода не имеет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему сыну ФИО3, и сообщил, что последнему необходимо забрать у него денежные средства в размере 60 000 рублей и передать их ФИО18. При этом он не сообщал каких-либо подробностей о договоренности между ним и ФИО18, то есть о том, что за взятку в виде денег в размере 60 000 рублей, неустановленные сотрудники органов внутренних дел поспособствуют успешной сдаче экзамена ФИО3 Он сыну сказал просто отвезти денежные средства. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын забрал у него денежные средства по месту его жительства, после чего, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, передал ФИО18 взятку в виде денег в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в МРЭО ГАИ по <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостока, <адрес>, где успешно сдал практическую часть экзамена на право управления транспортным средством. Вместе с тем, по каким-то техническим причинам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщили, что результат сдачи экзамена аннулирован в связи с чем ему поставили новую дату сдачи – примерно на сентябрь 2024 года (более точную дату не помнит). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 самостоятельно связался с ним посредством мессенджера «Вотсапп» (What’s аpp) или телефонного звонка, и сообщил, что, из-за какой-то технической ошибки экзамен аннулирован, сдать экзамен на получение права на управление транспортным средством не получится, в связи с чем необходимо опять подъехать по месту жительства ФИО18 и забрать денежные средства в размере 60 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки неустановленным лицам органов внутренних дел, так как условия его и ФИО18 сделки не были соблюдены. При этом он не понял до конца, что означало «аннулирование экзамена», и подумал, что это какая-то техническая ошибка, которая от них не зависела, и о которой он не предполагал, давая денежные средства ФИО18. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, опять же не посвящая в подробности соглашения между ним и ФИО18, сказал своему сыну забрать у ФИО18 ранее переданные денежные средства в размере 60 000 рублей. После чего, также находясь по месту жительства ФИО18 на участке местности по адресу: <адрес>, ФИО3 забрал деньги, вернув их в последующем ему. В дальнейшем, не обращаясь к кому-либо (сотрудникам органов внутренних дел) за содействием в успешной сдаче экзамена на право управления транспортным средством, примерно в сентябре 2024 года, ФИО3 самостоятельно сдал экзамен, после чего получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он дал взятку в виде денег в размере 60 000 рублей С.В.С., выступающему в качестве посредника, для дальнейшей передачи взятки неустановленным сотрудникам органов внутренних дел за успешную сдачу экзамена на право управления транспортными средствами его сыном – ФИО3 Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.27-33);
из показаний ФИО5 данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания, он подтверждает в полном объеме, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дал взятку в виде денег в размере 60 000 рублей С.В.С., выступающему в качестве посредника, для дальнейшей передачи взятки неустановленным сотрудникам органов внутренних дел за успешную сдачу экзамена на право управления транспортным средством его сыном ФИО3 О том, что ФИО12 и ФИО14 его обманули и не собирались передавать его деньги сотрудникам органов внутренних дел за содействие его сыну в сдаче экзамена на право управления транспортным средством, он узнал только на предварительном следствии. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.65-68); Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему отцом, занимается бизнесом по изготовлению государственных регистрационных знаков и техническому осмотру автомобилей для постановки на учет в Госавтоинспекции. Между ним и отцом сложились теплые доверительные отношения, они постоянно общаются, в том числе путем личных встреч. Примерно в начале 2023 года, он решил, что хочет получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», и записался на обучение в автошколу «Профи Центр», расположенную по адресу: <адрес>. Обучение в автошколе заняло у него 3-4 месяца, после чего он успешно сдал внутренние экзамены и был допущен к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения в ГИБДД. Экзамен на получение водительского удостоверение в ГИБДД состоял из двух частей: теоретической, где в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> нужно было показать свои знания правил дорожного движения, решая специальный тест; и практической, где уже в реальной обстановке на автомобильной дороге в <адрес> нужно было продемонстрировать свои практические навыки управления транспортерным средством. При этом, допуск к практической части экзамена был возможен только при условии сдачи теоретической его части. После того, как он стал сдавать экзамены в ГИБДД, возникла проблема сдачи практической части экзамена на получение водительского удостоверения. Так, он пытался сдать экзамен не менее пяти раз, но каждый раз по каким-то причинам сдать экзамен не получалось. О своих неудачах в сдаче экзамена он всегда рассказывал своему отцу, так как у них достаточно близкие отношения, и они всем делятся друг с другом. Кроме того, из-за постоянных неудач в сдаче экзамена он сильно переживал, о чем также знал его отец. Тогда в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит за давностью событий, отец попросил помочь передать денежные средства в сумме 60 000 рублей его знакомому ФИО2 При этом, для каких целей нужно передать указанные денежные средства ФИО18, отец ему не пояснял, а он не интересовался у отца. Денежные средства отец передал ему в наличном виде ни во что не упакованные. При этом он несколько раз пересчитал деньги, поэтому может уверенно утверждать, что сумма была именно 60 000 рублей. Далее, отец сказал, что денежные средства нужно будет отвезти по адресу: <адрес>. Как он понял, по указанному адресу проживал ФИО18. В тот же день, он поехал по адресу, который указал ему отец, и встретился с ФИО18. Когда он подъехал к дому, то сообщил об этом ФИО18. После чего тот вышел из дома на улицу. На улице у подъезда вышеуказанного дома он передал ФИО18 денежные средства в сумме 60 000 рублей, пояснив, что деньги от отца. Затем ФИО18 принял от него указанные денежные средства, они попрощались, и он уехал. После этого в конце мая 2024 года, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сдал экзамен на получение водительского удостоверения в ГИБДД. Однако, на следующий день, после сдачи экзамена в ГИБДД, ему позвонили оттуда же (из ГИБДД), и сказали, что сдача экзамена, которая была днем ранее, аннулирована. Он ничего не понял и не стал ни в чем разбираться, так как экзамен все равно считался не сданным. В тот же период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уже после того, как сдача экзамена в ГИБДД была аннулирована, отец снова попросил помочь забрать у ФИО18 денежные средства в размере 60 000 рублей, которые ранее он также по просьбе отца передавал ФИО18. Он не отказал в просьбе отцу, поэтому в один из дней указанного периода он также встретился с ФИО18 у подъезда по адресу: <адрес>, где последний передал ему денежные средства в размере 60 000 рублей. Он принял от ФИО18 данные денежные средства, после чего они разошлись каждый по своим делам. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он сдал теоретическую и практическую часть экзамена на получение водительского удостоверения в ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение. Водительское удостоверение он получал своими силами, о чем в том числе свидетельствуют его неоднократные попытки сдачи экзамена на получение водительского удостоверения. О том, что отец передавал денежные средства кому-либо за способствование ему в получении водительского удостоверения, ему ничего не известно. Передавал ли отец денежные средства через третьих лиц за способствование ему в получении водительского удостоверения, ему не известно. Отец просто попросил помочь, а именно передать денежные средства в сумме 60 000 рублей его знакомому ФИО18, при этом для каких целей нужно передать указанные денежные средства последнему, отец ему не пояснял, а он не интересовался у отца, потому что ему было не сложно помочь отцу (т. 1 л.д. 106-110).
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ранее в период с 2024 по 2025 года проходил службу в МО МВД России «Большекаменский» в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский». При предъявлении ему на обозрение в ходе допроса протокола осмотра, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вотсапп» (What’s App) он (Воронин) обсуждал с ФИО12 возможность за денежные средства в размере 60 000 рублей получения ФИО3 гарантированного результата сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с дислокацией в <адрес>, показал, что по данному факту пояснить ничего не может в связи с давностью событий. Данный вопрос он с должностными лицами УМВД России по <адрес> не обсуждал, содействия в указанном вопросе ни у кого не просил. Намерений содействовать в указанном вопросе Борисову и его знакомому у него не было. С ФИО2, ФИО5, ФИО3 он не знаком (т.1 л.д. 116-119).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, у него есть знакомый – С.В.С., с которым он познакомился примерно в 2011 году, когда они работали вместе в компании «ВДК». Так, в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, ФИО18 обратился к нему за помощью в содействии его (ФИО18) знакомому в сдаче экзамена на право управления транспортными средствами в <адрес>, на что он согласился помочь. При этом, у него есть еще один знакомый – ФИО14, занимавший в период с 2023 по 2024 год, точную дату не помнит, должность инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский». ФИО14 он также познакомился примерно в 2011 году, в общей компании. Таким образом, за оказанием содействия ФИО18 в сдаче его (ФИО18) знакомым экзамена на право управления транспортным средством в подразделениях МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> он решил обратиться к Воронину, в силу того, что последний имел знакомства в данной сфере, будучи действующим сотрудником. Обращался ли ранее он к ФИО14 за решение подобных вопросов показания давать не желает, в том числе, потому что, за давностью событий о наличии таких фактов он не помнит. Далее, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Вотсапп» (What’s app) он обратился к Воронину, с просьбой о помощи незнакомому ему (Борисову) молодому человеку, с которым к нему обратился ФИО18. Суть просьбы заключалась в оказании содействия в положительной сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством в подразделениях МЭО УМВД России по <адрес> на территории <адрес>, на что Воронин ему сообщил, что данная «услуга» будет стоить 65 000 рублей. Вместе с тем, так как предположительная сдача экзамена у данного молодого человека была назначена, на сколько помнит, конец мая – начало июня, Воронин попросил напомнить ему (Воронину) позже, ближе к дате сдаче экзамена. Когда он договаривался с Ворониным в мессенджере, не помню в каком месте находился, но это было где-то на территории <адрес>. В дальнейшем, при обстоятельствах, которых он не помнит, сумма за сдачу экзамена снизилась до 60 000 рублей. Помимо вышеуказанного, у него с Ворониным была договорённость, что сумма в размере 60 000 рублей будет ему (Воронину) передана после положительного результата – успешной сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством парнем, за которого он (Борисов) просил Воронина помочь. В дальнейшем, примерно ДД.ММ.ГГГГ также посредством мессенджера «Вотсапп» (What’s app), когда он находился в каком-то из населенных пунктов на территории <адрес>, точное место не помнит, отправил Воронину анкетные данные молодого парня, которому необходимо было помочь в сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством – им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, данные указанного парня прислал ему ФИО18. После чего Воронин попросил напомнить за день до дня сдачи (ДД.ММ.ГГГГ была сдача практического экзамена у ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на сколько помнит, пришёл в МОРАС ГАИ УМВД России по <адрес>, где успешно сдал практический экзамен на право управления транспортным средством, вместе с тем, по какой-то технической причине, которую он в настоящее время не помнит, его успешная сдача экзамена была аннулирована, в связи с чем договорённость между ним, ФИО18 и Ворониным о передаче ему денежных средств в размере 60 000 рублей перестала действовать. Каких-либо денежных средств от ФИО18 он не получал. Денежные средства за свою помощь он не собирался получать, лишь хотел помочь своему хорошему знакомому ФИО18. При этом, с учётом того, что ФИО3 по какой-то технической причине аннулировали экзамен, денежные средства в итоге Воронин не получил. О том, что Воронин с кем-либо из должностных лиц МОРАС ГАИ УМВД России по <адрес>, с дислокацией в <адрес>, или иными сотрудниками, обсуждал возможность содействия ФИО19 в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, он не осведомлен, т.к. взаимодействовал только с Ворониным. С ФИО5, ФИО3 он не знаком, никогда их не видел (т.1 л.д.121-124).
Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МЭО Госавтоинспекции УМВД России осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент). В соответствии с требованиями действующего законодательства гражданин, желающий получить водительское удостоверение, проходит профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий с выдачей свидетельства о профессии водителя. После успешного обучения и получения соответствующего документа гражданин может быть допущен для сдачи экзаменов в органах Госавтоинспекции. Основанием для начала административной процедуры по сдаче экзамена является обращение в экзаменационное подразделение заявителя с документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, либо представителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае, установленном пунктом 54 Административного регламента (п. 107). Должностным лицом экзаменационного подразделения Госавтоинспекции принимается решение о допуске к экзамену (о принятии к рассмотрению заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пунктом 91 Административного регламента) об отказе в допуске к экзамену. Решение о предоставлении государственной услуги, на основании которого заявителю предоставляется результат государственной услуги, оформляется путем проставления должностным лицом отметки в заявлении о предоставлении государственной услуги в графе «Заключение должностного лица». Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является проставление отметки на заявлении с указанием принятого решения о допуске к экзамену или об отказе в допуске к экзамену, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения, и внесение соответствующих сведений в информационную систему Госавтоинспекции. Проведение теоретического экзамена осуществляется следующим образом. Основанием для начала административной процедуры является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче теоретического экзамена, принятое по результатам административной процедуры, предусмотренной подпунктом 78.3 пункта 78 Административного регламента. Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители. Кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного теоретического экзамена в соответствии с пунктами 11, 11(1) - 11(3) Правил. Кандидату в водители, показавшему положительный результат, разъясняется порядок назначения даты, времени и места проведения практического экзамена либо в случаях, установленных подпунктами «б», «д» и «е» пункта 9 Правил, - порядок получения водительского удостоверения. В информационной системе Госавтоинспекции в автоматизированном режиме фиксируются результаты проведенного экзамена и формируется протокол проведения экзаменов. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является заверение экзаменатором в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена оценки, полученной кандидатом в водители на теоретическом экзамене, и сохранение в информационной системе Госавтоинспекции в автоматизированном режиме сведений о результатах проведенного теоретического экзамена. Порядок проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «A» и «M» и подкатегорий «A1» и «B1» следующий. Основанием для начала административной процедуры является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче данного практического экзамена, принятое по результатам административной процедуры, предусмотренной подпунктом 78.3 пункта 78 Административного регламента. При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «A» и «M» и подкатегорий «A1» и «B1» проверка выполнения кандидатом в водители маневров, предусмотренных пунктами 13 и 13(1) Правил, осуществляется путем выполнения испытательных упражнений (приложение № к Административному регламенту). По завершении экзамена экзаменационный лист подписывается экзаменатором и кандидатом в водители. Кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена в соответствии с пунктами 11, 11(1) - 11(3) Правил. Кандидату в водители, показавшему положительный результат, разъясняется порядок получения водительского удостоверения. Экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом на основании данных о результатах проведенного экзамена вносятся соответствующие сведения в информационную систему Госавтоинспекции. Экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом по завершению проведения экзаменов в срок до окончания рабочего дня с использованием информационной системы Госавтоинспекции распечатывается протокол проведения экзамена, который заверяется подписями экзаменаторов, проводившими экзамены, и приобщается к архивным материалам. Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе итоговой оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена. Порядок проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» следующий. Основанием для начала административной процедуры является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче данного практического экзамена, принятое по результатам административной процедуры, предусмотренной подпунктом 78.3 пункта 78 Административного регламента. Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - «СДАЛ», отрицательная - «НЕ СДАЛ». По завершении экзамена выполняются действия, предусмотренные пунктами 163 - 167 Административного регламента. По завершении экзамена экзаменационный лист подписывается экзаменатором и кандидатом в водители. Кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена в соответствии с пунктами 11, 11(1) - 11(3) Правил. Кандидату в водители, показавшему положительный результат, разъясняется порядок получения водительского удостоверения. Экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом на основании данных о результатах проведенного экзамена вносятся соответствующие сведения в информационную систему Госавтоинспекции. Экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом по завершению проведения экзаменов в срок до окончания рабочего дня с использованием информационной системы Госавтоинспекции распечатывается протокол проведения экзамена, который заверяется подписями экзаменаторов, проводившими экзамены, и приобщается к архивным материалам. Информация, полученная с использованием средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, переносится на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении. Срок хранения полученной информации составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена. Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена. Основанием для принятия решения о выдаче водительского удостоверения или об отказе в выдаче водительского удостоверения является наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам экзаменов, установленных пунктом 9 Правил. В случае поступления нового заявления о предоставлении государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным средством категории или подкатегории, указанной в ранее поданном заявлении, и (или) выдаче водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством категории или подкатегории, указанной в ранее поданном заявлении, предоставление государственной услуги по ранее поданному заявлению, в том числе в другое экзаменационное подразделение, прекращается в автоматическом режиме, о чем уведомляется заявитель при формировании и регистрации нового заявления на получение государственной услуги. Способом фиксации результата административной процедуры является внесение информации о приостановлении либо прекращении предоставления государственной услуги в информационную систему Госавтоинспекции. Формирование заявления на Едином портале осуществляется заявителем посредством заполнения электронной формы заявления без необходимости дополнительной подачи запроса в какой-либо иной форме. В ФИС ГИБДД – М имеется следующая информация в отношении ФИО3: Заявление № «первичная выдача» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., создано ДД.ММ.ГГГГ, категория «В»: ДД.ММ.ГГГГ допущен к экзамену; ДД.ММ.ГГГГ теоретический экзамен - сдан, ДД.ММ.ГГГГ практический экзамен – не сдан, ДД.ММ.ГГГГ практический экзамен – не сдан, ДД.ММ.ГГГГ практический экзамен – не сдан. Ввиду того, что с момента успешной сдачи теоретического экзамена прошло более 6 месяцев, ФИО3 заново сдает теоретический экзамен: ДД.ММ.ГГГГ теоретический экзамен – сдан, ДД.ММ.ГГГГ практический экзамен – не сдан, ДД.ММ.ГГГГ практический экзамен – не сдан, ДД.ММ.ГГГГ заявление закрыто – гр-н отказался от предоставления услуги (44/1895 от ДД.ММ.ГГГГ). Заявление № «первичная выдача» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. создано ДД.ММ.ГГГГ, категория «В» допущен к экзамену, ДД.ММ.ГГГГ сдал теоретический и практический экзамен, ДД.ММ.ГГГГ получил № категории «В, В1, М». Информация о сдаче экзаменов ДД.ММ.ГГГГ (как и в целом в мае 2024 года) ФИО3, как иная, не указанная в ходе ее допроса, в ФИС ГИБДД – М отсутствует. В соответствии с п. 107. Регламента основанием для начала административной процедуры является решение должностного лица о принятии к рассмотрению заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пунктом 91 Административного регламента. Так, в силу того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от предоставления услуги, и иное заявление от указанного лица не поступало, даже если ФИО3 сдал бы практический экзамен на право управления транспортными средствами, оно, в силу п. 107.1, было бы аннулировано. Иная информация, как в информационных, так и бумажных носителях, по факту сдачи ФИО3 экзамена на право управления транспортными средствами, отсутствует (т. 1 л.д. 129-135);
Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что примерно в апреле-мае 2024 года он обратился к ФИО12 с просьбой договориться с кем-нибудь, кто может оказать содействие другу его (ФИО18) сына – ФИО3, в сдаче экзамена на право управления транспортным средством. Борисов сообщил мне, что поможет через каких-то свих знакомых, стоить услуга будет 60 000 рублей. Данную информацию он передал отцу ФИО19 – ФИО5, обратившемуся к нему за помощью. Получив согласие от последнего, он сообщил Борисову о том, что человек согласен. Далее он посредством мессенджера «Вотсап» (What’s app) направил Борисову паспортные данные парня, а также сообщил дату сдачи экзамена и автошколу, от которой этот парень будет сдавать экзамен. В назначенный день в апреле-мае 2024 года (точную дату не помнит) парень успешно сдал экзамен, в связи с чем он и отец парня договорились о том, что по адресу: <адрес>, ему (ФИО18) последний передаст ему денежные средства наличными в размере 60 000 рублей для дальнейшей их передачи сотрудникам Госавтоинспекции в качестве взятки за оказание содействия в сдаче водительского экзамена. В этот же день деньги были им получены от сына ФИО5 – ФИО3, однако, Борисову он их не передал в связи с тем, что экзамен был аннулирован. Денежные средства он вернул ФИО19 спустя несколько дней (т. 1 л.д. 126-128, т.2 л.д. 55-58);
В ходе судебного заседания были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого.
Протокол явки ФИО5 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дал взятку в виде денежных средств наличными в размере 60 000 рублей С.В.С., выступающему в качестве посредника, для дальнейшей передачи их неустановленному сотруднику органов внутренних дел за успешную сдачу экзамена на право управления транспортным средством его сыном ФИО3 (т. 2 л.д. 21-22).
Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указав на подъезд № <адрес> в <адрес> края, показал, что он, находясь у указанного им входа в подъезд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал своему сыну ФИО3, не осведомленному о его (ФИО5) преступном умысле, денежные средства наличными в размере 60 000 рублей в качестве взятки сотрудникам органов внутренних дел за содействие сотрудниками органов внутренних дел его сыну ФИО3 в сдаче экзамена на право управления транспортным средством, которые ФИО3 должен был передать С.В.С., а в свою очередь последний должен был передать ее вышеуказанным сотрудникам органов внутренних дел (т. 2 л.д. 51-54).
Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал взятку в виде денег в размере 60 000 рублей С.В.С., выступающему в качестве посредника, для дальнейшей передачи взятки неустановленным сотрудникам органов внутренних дел за успешную сдачу экзамена на право управления транспортными средствами его сыном – ФИО3 Свидетель ФИО3 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит за давностью событий, он сообщил своему отцу, ФИО5, о том, что у него долго не получается сдать экзамен. После этого разговора отец сказал, что решит вопрос, при этом не объяснил, что значит «решит». Он подумал, что отец организует ему дополнительные занятия с другим инструктором. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец дал ему денежные средства в размере 60 000 рублей и сказал, что их необходимо привезти по адресу: <адрес>, и передать ФИО2 Поскольку последний являлся отцом его друга ФИО16, то он не спрашивал у отца, с какой целью ему необходимо передавать денежные средства ФИО2 После этого разговора и передачи денежных средств ФИО16, то есть после ДД.ММ.ГГГГ он вновь сдавал экзамен на управление транспортным средством в ГИБДД, в котором провалил практическую часть, в связи с чем ему была назначена новая дата сдачи экзамена. При этом в конце мая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно сообщили, что попытка сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «В» в мае 2024 года аннулирована. Отец не сообщал ему о том, что деньги, которые он передал ФИО18, являются деньгами, предназначающимися для дачи взятки сотрудникам органов внутренних дел, для успешной сдачи им экзамена по вождению. Показания друг друга допрашиваемые в ходе очной ставки обвиняемый и свидетель подтвердили (т. 2 л.д. 43-46);
Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал взятку в виде денег в размере 60 000 рублей С.В.С., выступающему в качестве посредника, для дальнейшей передачи взятки неустановленным сотрудникам органов внутренних дел за успешную сдачу экзамена на право управления транспортными средствами его сыном – ФИО3 Свидетель ФИО2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он получил взятку в виде денег в размере 60 000 рублей от ФИО5 для дальнейшей передачи взятки неустановленным сотрудникам органов внутренних дел, за успешную сдачу экзамена на право управления транспортными средствами его сыном – ФИО3 При этом, договорённость о передаче взятки была именно с ФИО5, с его сыном (ФИО3) факт взятки он не обсуждал. Данную взятку он планировал передать в дальнейшем ФИО12, который обладает знакомыми в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 47-50).
Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, обнаружены денежные средства в размере 2 300 000 рублей, принадлежащие ФИО5 (т. 1 л.д. 141-147).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, изъяты: контрольное производство «Протоколы проведения экзаменов на право управления транспортными средствами №, протоколы №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; контрольное производство «Документы (справки, свидетельства), послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ №), серия 9931 № – 747150 от 05.09.2024»; выписка из базы ФИС ГИБДД Н в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 187-194).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: контрольное производство «Протоколы проведения экзаменов на право управления транспортными средствами №, протоколы № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2024» на 252 листах формата А 4 в прошитом и пронумерованном виде, контрольное производство «Документы (справки, свидетельства), послужившие основанием для выдачи и замене водительских удостоверений на право управления транспортными средствами № серии 9931 № от 05.09.2024» на 7 листах формата А 4 в прошитом и пронумерованном виде, выписки с базы ФИС ГИБДД в отношении ФИО3 на двух листах формата А 4.В ходе осмотра данных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на выдачу водительского удостоверения, указанное заявление отклонено как ошибочно заведенное. Согласно протоколу проведения экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ теоретический экзамен, экзамен по первоначальным навыкам управления ТС, экзамен по управлению ТС в условиях дорожного движения не сдавал. Согласно экзаменационному листу проведения теоретического экзамена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал теоретический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектору лейтенанту полиции ФИО4 (т. 1 л.д. 195-197).
Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты опертивно-разыскной деятельности УФСБ России по <адрес>, предоставленные органу предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), а также приложение к нему – оптический диск с регистрационным номером 809 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра предметов и документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО12 с просьбой об оказании содействия в сдаче практической сдачи экзамена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии 05 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, обучившемуся в автошколе «Профицентр», дата экзамена – ДД.ММ.ГГГГ, маршрут – БАМ, за вознаграждение. Указанные предметы и документы, а также смартфон марки «Honor» модели «8 X JSN-L21» идентификационными номерами IMEI №, №, из которого извлечены аудиозаписи переговоров между ФИО2 и ФИО12, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах и при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 2-10)
Копия протокола исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован смартфон марки «Apple» модели «iPhone 13 PRO» с идентификационным номером IMEI №, принадлежащий свидетелю ФИО14 В ходе исследования вышеуказанного смартфона в мессенджере «Вотсап» (What’s app) обнаружена переписка между свидетелями ФИО14 и ФИО12, из которой следует, что Борисов достиг договоренности с Ворониным об оказании содействия в сдаче практической части экзамена ФИО3 за 60000 рублей. После экзамена Борисов сообщает Воронину, что достигнутые договоренности не выполнены Ворониным, положительный результат сдачи ФИО19 экзамена аннулирован по неведомым ему причинам и просит разъяснить ситуацию (т. 1 л.д. 40-54);
Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Показания, данные ФИО5, согласуются с показаниями свидетелей, а также совокупностью письменных материалов дела, суд находит их правдивыми.
Суд не ставит под сомнение сообщенные ФИО5 обстоятельства совершенного им преступления, которые он изложил в протоколе явки с повинной, нарушений при оформлении которого судом не установлено, а потому суд не находит оснований для признания протокола недостоверным и недопустимым.
Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не имеют личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимым, не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела. Свидетели в ходе предварительного следствия давали четкие, ясные, согласующиеся между собой показания. Кроме того, согласно протоколам допросов в ходе предварительного следствия перед допросом им также разъяснялись процессуальные права, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом заявлений, замечаний от указанных свидетелей по поводу допроса не поступило, о чем имеются подписи. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено.
Данных, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что свидетели могли оговорить подсудимого в совершённом преступлении, что они были не объективными, судом не установлено, а защитой не представлено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на подсудимого давление.
Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу и принимаются судом при постановлении приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.
Суд полагает, что время и место совершения преступления органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что он по просьбе отца передал 60 000 рублей С.В.С.. В дальнейшем он забрал эти деньги обратно в связи с аннулированием экзамена, и подтвердил, что самостоятельно сдал экзамен ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля С.В.С. установлено, что он получил от ФИО5 через ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей для передачи сотрудникам Госавтоинспекции за содействие в сдаче экзамена. Деньги он не передал, так как экзамен был аннулирован, и вернул их.
Показаниями свидетелей Б.Н.В. и В.С.А., установлено, что Б ФИО12 по просьбе ФИО18 обратился к ФИО14 для содействия в сдаче экзамена за 60 000 рублей ФИО3, которые должны были быть переданы после положительного результата. Однако результат был аннулирован, и деньги не передавались.
Показаниями свидетеля ФИО15 установлен порядок проведения экзаменов и факт, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено как ошибочно заведённое, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от предоставления услуги.
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в жилище ФИО5 изъяты денежные средства в размере 60000 рублей.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 теоретический и практический экзамены не сдавал, заявление отклонено, ДД.ММ.ГГГГ экзамен сдан.
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие доверенности между ФИО18 и Борисовым о содействие в сдаче экзамена ФИО3 за вознаграждение, а также Борисова и Воронина, о договоренности за вознаграждение в размере 60000 рублей в содействии в сдаче экзамена, а также причина аннулирования результата экзамена.
При указанных обстоятельствах умысел ФИО5, направленный на дачу взятки должностным лицам через посредника, суд находит установленным.
Квалифицирующий признак по преступлению «в значительном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение показаниями подсудимого, свидетелей, а также протоколом осмотра предметов о том, что взятка передавалась в виде денег в размере 60 000 рублей. В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ указанная сумма является значительным размером взятки.
Суд соглашается с выводами предварительного следствия о том, что довести свой преступный умысел до конца ФИО5 смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО3, в силу начала административной процедуры по сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами без заявления, предусмотренного пунктом 107.1 Регламента, экзамен на право управления транспортными средствами не сдан, и, вследствие чего, С.В.С. указанные денежные средства, являющиеся предметом взятки, для последующей передачи Б.Н.В. и В.С.А., не передавались, из-за чего, в последующем, возвращены ФИО5, в силу невыполнения договорённостей о сдаче ФИО3 экзамена на право управления транспортными средствами, а потому в действиях ФИО5 усматривается неоконченный состав преступления.
Суд действия ФИО5 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, иной квалификации действий подсудимого судом не усмотрено.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.
ФИО5 совершено неоконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Оснований для изменения категории неоконченного преступления судом не усмотрено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства и место регистрации, имеет семью, на диспансерном учете у врачей наркологов и психиатров, в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» и <адрес>вом наркологическом диспансере не состоит, охарактеризован положительно, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи маме, ее возраст и состояние здоровья, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении детей – студентов, которым он оплачивает обучение, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции.
О наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, и суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений могут быть достигнуты применением к нему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, которое суд считает, справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.
Суд считает необходимым с учетом тяжести совершенного неоконченного преступления, обстоятельств его совершения и имущественного положения подсудимого, применить в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить исходя из указанных обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого и его готовности оплатить штраф.
С учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении подсудимого близких родственников, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд полагает, что назначаемое подсудимому наказание соразмерно содеянному, позволит обеспечить достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не установлено.
Арест, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого ФИО5 – денежные средства в размере 2 300 000 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 115, п. 11 ст. 299 УПК РФ надлежит сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить. В случае невозможности уплаты штрафа обратить взыскание на арестованное имущество.
Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10 кратной сумме взятки – 600 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать ФИО5 ежемесячно – в день, установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осуждённого; а также не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.
Назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), КПП 254001001, ИНН 2536238023, ОКТМО 05701000, номер счета получателя 03№, Банк получателя: ОКЦ № ДГУ Банка России // УФК по <адрес>, БИК 010507002, корр. Счет 40№, КБК 41№, УИН 41№.
Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде запрета определенных действий – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с регистрационным номером 809 от ДД.ММ.ГГГГ; выписки с базы ФИС ГИБДД в отношении ФИО3 - хранить при уголовном деле; смартфон марки «Honor» модели «8 X JSN-L21» идентификационными номерами IMEI №, №, - конфисковать, обратив в доход государства; контрольное производство «Протоколы проведения экзаменов на право управления транспортными средствами №, протоколы № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2024» на 252 л., контрольное производство «Документы (справки, свидетельства), послужившие основанием для выдачи и замене водительских удостоверений на право управления транспортными средствами № серии 9931 № от 05.09.2024» на 7 л., переданные на ответственное хранение заместителю начальника отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15, - оставить по принадлежности заместителю начальника отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15
Арест, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого ФИО5 – денежные средства в размере 2 300 000 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 115, п. 11 ст. 299 УПК РФ сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить. В случае невозможности уплаты штрафа обратить взыскание на арестованное имущество.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья Н.А. Верхотурова