ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Верхотуровой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:
государственного обвинителя – ФИО4, подсудимого – ФИО2, защитника – ФИО8, переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Хамдамова Акбара Рахматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, работающего в ИП ФИО2 в должности директора, невоеннообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один года восемь месяцев (не исполнено). Считается подвергнутым к административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью совершить поездку сел за руль автомобиля марки «№, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у ФИО2 признаки опьянения, в 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, после чего в отношении ФИО2 в 01 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт 25 АО от № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого в 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,556 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.
Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство, а государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ и возможным постановить приговор в особом порядке.
При этом, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет место регистрации и место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие четверых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
О наличии тяжелых или хронических заболеваний, о лицах, находящихся на его иждивении или нуждающихся в постороннем уходе, и других характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и состава.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и готовность ФИО2 (наличие накоплений) к оплате денежного взыскания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде штрафа, размер которого определить исходя из указанных обстоятельств, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правила ст. 62 ч. 5 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на назначение наказания в виде штрафа судом не применяются, поскольку данный вид наказания менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении преступления ФИО2 использовал автомобиль марки №, собственником которого является ФИО6 и представителю которого автомобиль был возвращен. Вопрос о наложении ареста на данный автомобиль являлся предметом рассмотрения Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и установлена его принадлежность ФИО6 При таких обстоятельствах, оснований для конфискации автомобиля не усматривается, так как транспортное средство не принадлежит подсудимому.
Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО2, на момент постановления приговора не установлено.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
№
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «№, свидетельство о регистрации 9981 №, ключ от автомобиля марки «№, переданный на ответственное хранение представителю собственника, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6
Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО2 на момент постановления приговора, отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья Н.А. Верхотурова