ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., с участием взыскателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению диагностики повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный документ на принудительное исполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление должника ФИО1 об утверждении между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, условия которого сторонами согласованы.
В судебное заседание должник ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии должника.
Взыскатель ФИО2 в судебном заседании возражала против утверждения мирового соглашения, указав, что его условия для нее не приемлемы.
Выслушав взыскателя, изучив содержание заявления с приложенными к нему документами, условия мирового соглашения, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
В соответствии с ч.ч. 1, 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
При разрешении ходатайства ФИО1, учитывая возражения взыскателя ФИО2, суд не может признать, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, и его условия не нарушают их права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, мировое соглашение на предложенных сторонами условиях не может быть принято и утверждено судом.
Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья В.В. Вальдес