РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И., при секретаре Черменевой ФИО10 с участием:
представителя истца ФИО1-адвоката ФИО5 Т.В., действующей на основании ордера № от 22.05.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 15/16 долей в праве собственности на <адрес> (два) в <адрес> (шестнадцать) по ул. ФИО3 в <адрес>. Собственником 1/16 доли в праве собственности на <адрес> (два) в <адрес> (шестнадцать) по ул. ФИО3 в <адрес> является ответчик - ФИО2. Право собственности ею получено в порядке наследования после смерти ее отца, ее бывшего мужа, ФИО7. Ранее спорная квартира была предоставлена в пользование их тогда еще семье, а в последствии была приватизирована ею, ее бывшим мужем ФИО7 и их детьми по 1\4 доле в праве. В последствие доли детей и перешли к ней в собственность, в результате чего она стала собственником 15/16 долей в квартире. В квартире, проживала их семья. В 1999 году ФИО7 из семьи ушел и создал новую семью с матерью ответчика. Она с детьми осталась проживать в данной квартире. Дети выросли, создали свои семьи и проживают отдельно. Она проживаю в данной квартире с самого ее предоставления их семье и по настоящее время. ФИО2, с момента приобретения 1\16 доли в праве собственности на квартиру, в нее не вселялась, в данной квартире ни дня не проживала и никогда даже не заходила в квартиру, ее вещей в квартире нет и никогда не было. После смерти ФИО7, ответчик, кроме доли в квартире, унаследовала и часть дома по адресу: <адрес>, в котором они с ее матерью и, соответственно, отцом ФИО7 проживали. Ответчик не предъявляла своих прав на 1/16 долю в натуре, как и не заявляла требований о соответствующей компенсации. С ответчиком она пыталась решить вопрос в досудебном порядке. Однако она на контакт не идет, отношения конфликтные. Иным способом кроме как обращение в суд с настоящим иском, решить данный спор не представляется возможным. Утверждает, что доля в праве, принадлежащая ответчику является незначительной. В квартире нет изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного 1/16 доле ФИО2 как участника долевой собственности. <адрес> квартиры составляет 81 кв.м., жилая - 67.1 кв.м., квартира состоит из четырех комнат размерами:17,8 кв.м, 13.9.кв. м, 11.4 кв.м., 10.5 кв. м. Выдел доли ФИО2 в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания, поскольку ее доля составляет: 67,1:16x1= 4,19 кв. м, таких помещений в квартире не имеется. Определить порядок пользования квартирой невозможно поскольку, отношения у них конфликтные. ФИО2 никогда не проявляла имущественный интерес к спорной квартире, никогда в ней не жила, в квартиру не заходила, вещей ее в квартире нет. Кроме того, в наследство получила дом, в котором она проживала с рождения с отцом ФИО7 и матерью. Кадастровая стоимость спорной квартиры на <дата> составляет 698 927 рублей, соответственно стоимость доли ответчика в денежном выражении составляет: № рублей/16x1= № рубля, которую готова выплатить ответчику. На основании изложенного просит признать незначительной 1/16 долю ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение - <адрес> по улице ФИО3 в <адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице ФИО3 в <адрес>, кадастровый №, с выплатой ей компенсации в размере № рубля. Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную <адрес> по улице ФИО3 в <адрес>, кадастровый №, площадью 81 кв.м., с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную 1/16 долю в праве собственности на квартиру.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания был уведомлена своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась. О времени и месте судебного заседания был уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограммы, в судебное заседание явиться не сможет ввиду отдалённости проживания, просила рассмотреть дело без её участия. В настоящее время пытается урегулировать возникший спор.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1-адвокат ФИО5 Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она вела от имени своих доверителей переписку с ответчиком, с ней обсуждали размен долями и пытались урегулировать спор мирным путём. Долю в доме должна была продать дочь Валентина, а ФИО2 должна была долю передать по договору. С <дата> ФИО2 на связь не выходила. Так как, ФИО2 никогда не выражала желания проживать в этой квартире, никогда туда не заходила, её доля является незначительной, выделить её реально невозможно, так как доля очень мала. Семья ФИО1 в родственных отношениях с ответчиком не состоит и отношения не доброжелательные.
Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.
Так, в силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Определяя пределы реализации гражданских прав, статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3, 4 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как установлено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Как следует из положений п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 15/16 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, кадастровый №, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, № от <дата>., договора дарения долей квартиры от <дата>., договора дарения долей квартиры от <дата>., договора купли-продажи квартиры от <дата>
Ответчику ФИО2 принадлежит 1/16 доля на вышеуказанное жилое помещения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>
В адрес ФИО2,<дата> направлено предложение о продаже доли в квартире.
Как следует из переписки между представителем истца и ответчиком с <дата> по <дата>, вопрос об урегулирования спора в добровольном порядке не разрешен.
Квартира состоит из четырех комнат размерами: 17.8 кв.м, 13.9.кв. м, 11.4кв.м., 10.5 кв. м.
Истец указывает, что выдел доли ФИО2 в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания, поскольку ее доля составляет: 67,1:16x1= 4,19 кв. м, таких помещений в квартире не имеется.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Ответчиком не представлены возражения по поводу исковых требований, как и доказательства о рыночной стоимости 1/6 доли в спорном жилом помещении.
Судом установлено, что кадастровая стоимость жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 <адрес> на <дата> составляет №
Исходя из расчёта: № рублей/16x1= № руб. составляет стоимость доли ответчика в денежном выражении, которую ФИО1 готова выплатить ФИО2
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 25.01.2012 г. N 153-О-О, от 11.05.2012 г. N 722-О, от 16.07.2013 г. N 1086-О, от 22.01.2014 г. N 14-О и др., положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов всех участников общей собственности.
Таким образом, установлено, что 1/16 доля собственника незначительна и не может быть реально выделена, ФИО7 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, в связи с чем, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать участника долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, заявленные требования истца о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет № руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Признать незначительной 1/16 долю ФИО2, <дата> года рождения, в праве общей собственности на жилое помещение - <адрес> по улице ФИО3 в <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности ФИО2, <дата> года рождения на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице ФИО3 в <адрес>, кадастровый №, с выплатой ей компенсации в размере № рубля.
Признать за ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную <адрес> по улице ФИО3 в <адрес>, кадастровый №, площадью 81 кв.м., с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную 1/16 долю в праве собственности на квартиру.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Решение в окончательной форме принято <дата> года
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева