ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.02.2026 года город Курган
Мировой судья судебного участка № 48 судебного района Курганской области Плешкова<ФИО1> (Курганская область, город Курган ул. К.Мяготина д.124 каб. 310 ), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Анисина<ФИО> <АДРЕС><НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
02.02.2026 годав 19 ч 57 минут Анисин<ФИО> находясь по адресу: <АДРЕС>, магазин «Монетка» похитил имущество на сумму 1099,97 руб., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение.
В судебном заседании Анисин<ФИО> вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. С учетом положений п.4 ст. 29.6 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а также того что потерпевший просил рассмотреть дело без его участия, суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что УУП УМВД России по г.Кургану составлен протокол об административном правонарушении № 000902434 от 15.02.2026 года в отношении Анисина<ФИО> за мелкое хищение чужого имущества
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Анисина<ФИО> отказано.
В силу ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, -стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Виновность Анисина<ФИО> подтверждается письменными материалами дела в том числе протоколом об административном правонарушении при составлении которого Анисин<ФИО> не высказывал возражений относительно существа предъявленного в вину административного нарушения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, признательными показаниями Анисина<ФИО> данными в ходе судебного заседания. Оценив все доказательства в совокупности, судья считает, что в действиях Анисина<ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2, 4,3 КоАП РФ, при рассмотрении административного материала не установлено.
В соответствии с ч.1. ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Из приведенных нормативных положений следует, что вопрос о возмещении имущественного ущерба и морального вреда может быть решен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие спора, если участниками производства по делу были заявлены соответствующие требования.
Как усматривается из материалов дела, таких требований в ходе производства по делу не заявлялось.
Кроме того норма части 1 ст. 4.7. КоАП РФ сконструирована в целях процессуальной экономии, чтобы максимально сократить сроки возмещения ущерба от административного правонарушения в случаях, когда виновник заявляет согласие с объемом ущерба и выражает готовность его возместить.
Материалы дела ясно выраженного согласия виновника на возмещение ущерба, равно как и заявления соответствующего требования потерпевшего на взыскание ущерба, не содержат.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что <ФИО5> имеет доход, и приходит к выводу о назначении <ФИО5> наказания в виде административного штрафа.
руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Анисина <ФИО6> 17.05.1991 годарождения ,признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. <НОМЕР>.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение 10 дней.
Мировой судья Плешкова <ФИО>