ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Нижний Тагил
Мировой судья судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Чистякова З.А., с участием государственных обвинителей Ряписовой Е.М., Петровой С.В., Ганьжи С.Ю., Сереброва В.Ю., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Стрельникова А.А., защитников-адвокатов Соловьевой Е.М., Белицкой Н.Р., Фроликова А.Е., Макаренко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного участка Идиятуллиной (Карюкиной) Р.С., судебного заседания Колядиным Р.И., Логвиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении:
Стрельникова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:
Стрельников А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Стрельниковым А.А. в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
06 апреля 2024 года в период с 23:00 до 23:30 находясь у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Стрельников А.А. в ходе конфликта, возникшего на фоне личной неприязни к ранее знакомому <ФИО1>, имея умысел на причинение <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, умышленно с силой нанес <ФИО1> один удар по голове неустановленным в ходе дознания камнем, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия.
Своими умышленными действиями Стрельников А.А. причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение: инфицированную рану волосистой части головы в левой теменно-височной области на фоне гематомы мягких тканей, повлекшую за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела ІІ приложения к Приказу № 194н МЗИСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируемую как легкий вред здоровью.
Стрельников А.А. в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 113-115).
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 113-115).
Подсудимый Стрельников А.А. суду пояснил, что он камень в руку не брал и удар камнем по голове потерпевшему не наносил. 06.04.2024 примерно в 22:00 ему позвонили друзья, пригласили прогуляться. Гуляли <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> и он, зашли в подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> проводить <ФИО3>, решили погреться. С третьего этажа спустилась женщина с детьми, она выбросила мусор. Затем спустился потерпевший <ФИО1>, он стал делать замечания стоящим в подъезде. <ФИО1> снял куртку, взял в руку ключ и нанес удар <ФИО4> в височную область. <ФИО6> попытался успокоить <ФИО1>, но потерпевший нанес и <ФИО6> удар, <ФИО6> повалил потерпевшего на площадку, <ФИО4> удерживал потерпевшего. Ударов потерпевшему никто не наносил. Затем спустились родственники потерпевшего, они увидели толпу, спустились на лифте вниз, поднялись с первого этажа и заблокировали выход из подъезда, однако из подъезда удалось выбежать ему, <ФИО4> и <ФИО5> Затем, из подъезда вышел <ФИО1>, потерпевший поднял камень, а он, <ФИО4> и <ФИО5> убежали за дом. <ФИО4> и <ФИО5> уехали домой на такси. Он же вернулся к подъезду, так как там остались его друзья. Он подошел к <ФИО1>, который стоял у подъезда с мужем сестры, и попытался словесно конфликт урегулировать, но ему нанесли удар, после чего он ушел домой. Телесных повреждений у <ФИО1> он не видел. Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку они ходили вместе в детский сад, где у них отношения не ладились, в подростковом возрасте были конфликты, во взрослом возрасте конфликтов не было, неприязненных отношений между ними нет, несовершеннолетний свидетель его оговаривает, поскольку этому его научили родители. Зачинщиком конфликта 06.04.2024 был потерпевший.
Так, в судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что 06.04.2024 вместе с сожительницей <ФИО8>, ее детьми <ФИО9> и <ФИО10>, родителями сожительницы -<ФИО11> и <ФИО12> были в гостях у его родителей по адресу: <АДРЕС>. Ближе к 23:00 поехали домой, спускаясь с третьего этажа, заметили на площадке между 1 и 2 этажом у почтовых ящиков компанию из четверых парней и одной девушки, которые пили пиво и курили, из-за чего он сделал замечание, возник словесный конфликт, потасовка, завязалась драка. В ходе конфликта в подъезде ему нанесли удар рукой, повалили на пол, начали пинать. Затем, все вышли на улицу. Когда он выходил на улицу, то видимых повреждений у него не было, крови на нем не было. От <ФИО9>, ребенка сожительницы, услышал слова «<ФИО14>, камень!», стал оборачиваться, почувствовал удар по затылку слева. Удар ему нанес подсудимый, после чего подсудимый убежал, когда убегал, то выбросил камень. Камень стукнулся об асфальт и улетел в кусты. Стрельников А.А. был одет в пуховик, темные штаны, шапку с ушками. Повреждение от удара было на голове - было сильное рассечение, все лицо было в крови. Его мать вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. Когда он вернулся в квартиру родителей приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Ему оказали первую помощь, от госпитализации он отказался. В связи с тем, что боль не проходила утром 07.04.2024 обратился в травмпункт, расположенный по <АДРЕС>. После этого также обращался за медицинской помощью, находился на больничном листе. Неприязненных отношений с подсудимым не имеет, как и причин его оговаривать. Заявленные в ходе судебного следствия исковые требования о денежной компенсации морального вреда на сумму 600 000 руб. поддержал, просил иск удовлетворить.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с сожительницей <ФИО8> и двумя ее несовершеннолетними детьми <ФИО9> и <ФИО10>. 06.04.2024, около 15:00, он, <ФИО8>, двое ее детей, а также родители <ФИО8> - <ФИО11> и <ФИО12> приехали в гости к его родителям <ФИО16> и <ФИО17>, проживающим по адресу: <АДРЕС>. 06.04.2024, около 23:00, они собрались ехать домой на такси, вышли из квартиры родителей. Между первым и вторым этажом стояло четверо мужчин: Стрельников А.А., который ему известен, как житель ГГМ; <ФИО3>, живущий в подъезде родителей на 7-м этаже; двое других людей, которые ему не были известны, позднее он узнал, что это <ФИО6> и <ФИО4>; и одна девушка - имя девушки ему неизвестно. Указанные молодые люди выпивали пиво и курили сигареты, поэтому он сделал им замечание из-за чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта <ФИО18>и <ФИО6> начали с ним драку: сначала один из них повалил его на лестничную клетку, а затем они оба начали его пинать ногами по телу и голове. В этот момент он закрыл лицо обоими руками, так как испугался, за свою голову и лицо. Он крикнул <ФИО8>, чтобы она и дети выходили на улицу. Родители <ФИО8> вернулись в квартиру его родителей. <ФИО8> и дети вышли на улицу. Он попытался подняться с пола, отмахиваясь руками, защищая себя. В этот момент его мать вышла из квартиры в подъезде, сообщила, что вызывает полицию. После чего <ФИО4>, <ФИО6> и девушка выбежали из подъезда. Он поднялся с пола, спустился по лестнице, вышел на улицу. От нанесенных <ФИО6> и <ФИО4> ударов он испытал физическую боль, однако никаких телесных повреждений у него не было, когда он упал на лестничную клетку головой он не ударялся, удары ему по голове не приходились, поскольку голову и лицо закрывал руками. У подъезда <НОМЕР> он, <ФИО8> и ее дети ждали полицию, когда из подъезда вышли <ФИО3> и Стрельников А.А. <ФИО3> прошел мимо, а Стрельников А.А. подошел к нему и в грубой форме стал объяснять, что он был не прав, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. Пытаясь закончить конфликт он отошел от подсудимого, подсудимый остался позади. В какой-то момент он услышал крик <ФИО19> «<ФИО14>, камень!», на эти слова он не успел отреагировать, почувствовал, как Стрельников А.А. нанес ему удар камнем в теменно-височную область слева. От удара резко потемнело в глазах, он испытал резкую сильную физическую боль, почувствовал, как у него пошла кровь. Он понял, что подсудимый чем-то пробил ему голову. После чего он увидел, что подсудимый побежал в неизвестном направлении, выкинув в кусты камень, который у него находился в руке. <ФИО8> сказала детям идти к бабушке. Дети забежали в подъезд с криками о том, что он весь в крови. Через некоторое время на улицу вышла <ФИО11>, она и <ФИО8> взяли его под руки, помогли подняться, повели в квартиру родителей, поскольку самостоятельно идти он не мог, у него кружилась голова. Затем, приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции опросили его, а сотрудники скорой помощи наложили примочки в области головы слева, так как у него там была рана, которую ему причинил Стрельников А.А., нанеся один удар камнем по голове слева. От госпитализации он отказался, поскольку полагал, что придет в себя, а травма несущественна. Поскольку голова сильно болела 07.04.2024 он обратился в травмпункт № 3, где ему выписали больничный лист до 16.04.2024. Кроме того, 07.04.2024 ему был установлен диагноз «Ушиб левого плечевого сустава». Полагает, что данный ушиб получил самостоятельно в ходе конфликта, произошедшего 06.04.2024 между ним, <ФИО4> и <ФИО6> Из-за полученной травмы головы он обращался в поликлинику 08.07.2024 и 11.07.2024. У него обнаружена рана волосистой части головы в левой теменно-височной области на фоне гематомы мягких тканей, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, указанное повреждение ему нанес 06.04.2024 Стрельников А.А. Оснований и умысла оговаривать Стрельникова А.А. у него нет (л.д. 70-73, 74-75).
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события.
Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 6 ст. 281 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО20> следует, что в вечернее время 06.04.2024 он, его мать <ФИО8>, брат <ФИО10>, отчим <ФИО1>, бабушка <ФИО11> и дедушка <ФИО12> поехали в гости к родителям отчима, в гостях пробыли до 23:00. Когда начали спускаться с третьего этажа, между первым и вторым этажом в подъезде стояла компания из 4 мужчин и 1 девушки. <ФИО1> сделал им замечание, попросил выйти на улицу, так как те в подъезде пили пиво и курили. Между <ФИО1> и мужчинами начался конфликт, один из мужчин повалил <ФИО1> на пол, двое мужчин стали пинать <ФИО1> ногами. <ФИО1> попросил детей и <ФИО8> выйти на улицу. Бабушка и дедушка поднялись в квартиру родителей <ФИО1> <ФИО16> вышла в подъезд и крикнула, что вызовет сотрудников полиции, после чего двое мужчин и женщина выбежали из подъезда, затем они с братом и мамой тоже вышли из подъезда, чтобы посмотреть в какую сторону побежали нападавшие. Затем из подъезда вышел <ФИО1>, никаких телесных повреждений на лице и на голове у него не было, крови не было. После <ФИО1> из подъезда вышли двое мужчин, один из которых подошел к <ФИО1>, продолжая конфликт. Свидетель увидел, как этот молодой человек, продолжавший конфликт с <ФИО1>, наклонился и взял с земли камень, камень был крупный, размером с ладонь свидетеля. <ФИО1> стал отходить от того, стоял к нему спиной. В момент, когда этот мужчина начал замахиваться на <ФИО1> рукой, в которой у него находился камень, свидетель испугался и крикнул <ФИО1> «<ФИО14>, камень!». <ФИО1> не успел среагировать, а мужчина, с кем возник конфликт уже у подъезда, ударил <ФИО1> сзади по голове камнем и убежал, выбросив камень далеко от подъезда. В тот момент ему показалось, что <ФИО1> потерял сознание, так как присел на корточки и закрыл глаза. Свидетель увидел, что из головы <ФИО1> шла кровь. <ФИО8> отправила свидетеля и его брата в квартиру родителей <ФИО1> Бабушка <ФИО11> вышла к подъезду. Когда мать, бабушка и <ФИО1> вернулись в квартиру приехали сотрудники скорой помощи и полиции. <ФИО1> оказали медицинскую помощь. <ФИО1> открыл социальную сеть «ВК», показал фотографию мужчины, спросил у свидетеля и его матери <ФИО8>, этот ли мужчина ударил его камнем по голове. Свидетель нападавшего узнал сразу, на странице в социальной сети мужчины были указаны фамилия и имя - Стрельников <ФИО2> (л.д. 77-81).
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО8> суду показала, что 06.04.2024 около 15:00 она, ее дети <ФИО19> и <ФИО19>, ее родители, а также сожитель <ФИО1> приехали в гости к родителям <ФИО1>, примерно в 23:00 засобирались домой. Из квартиры первым вышел <ФИО1>, ее мать, дети, затем, она. Когда спускались по лестнице, то увидели, что между первым и вторым этажом стояли четверо мужчин и девушка, они выпивали и курили. <ФИО1> сделал им замечание, просил выйти на улицу, начался конфликт, в ходе которого двое молодых людей повалили потерпевшего на пол, стали его пинать, бить кулаками. Она и ее мать попытались разнять драку, их оттолкнули. Когда началась драка, девушка и двое молодых людей вышли на улицу, ее мать поднялась в квартиру <ФИО1>. Потерпевший попросил ее и детей выйти на улицу, что они и сделали, затем вышли два молодых человека из компании, они ушли, и потерпевший. Через пару минут вышедшие из подъезда вновь подошли к <ФИО1>, чтобы продолжить конфликт. После конфликта в подъезде у потерпевшего видимых повреждений не было. Она услышала, как закричал ее старший сын <ФИО9> «<ФИО14>, камень!», на крик потерпевший среагировать не успел, его ударили. Момент нанесения удара она не видела, не видела и того, кто удар нанес, однако все происходившее видел ее сын <ФИО9>. После удара у потерпевшего пошла кровь.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> усматривается, что она, ее несовершеннолетние дети и сожитель <ФИО1> проживают по адресу: <АДРЕС>. Около 15:00 06.04.2024 она, ее дети, ее родители и <ФИО1> приехали в гости к родителям <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. В этот же день около 23:00 они собрались уезжать домой, вызвали такси. Когда стали спускаться на улицу, то увидели, что между первым и вторым этажом стояла компания из неизвестных ей 4 мужчин и 1 девушки, которые распивали пиво и курили. <ФИО1> компании сделал замечание, из-за чего начался конфликт. Двое мужчин из компании начали драку с <ФИО1>, один из них повалил <ФИО1> на пол в подъезде, после этого эти двое мужчин начали пинать ногами <ФИО1>, тот закрывал лицо и голову руками. Она, ее дети и мать попытались оттащить мужчин и защитить <ФИО1> <ФИО1> сумел подняться, стал отмахиваться руками, защищая себя. Её родители поднялись обратно в квартиру родителей <ФИО1> Мать <ФИО1>, услышав крики в подъезде, вышла из квартиры, вызвала полицию. После чего пинавшие <ФИО1> молодые люди и девушка выбежали из подъезда; двое мужчин остались стоять в подъезде. Она и дети вышли из подъезда, чтобы посмотреть в какую сторону побежали нападавшие, также из подъезда вышел <ФИО1> и двое мужчин, которые были в подъезде. Один из этих мужчин прошел мимо, ушел в неизвестном направлении, куда она не обратила внимания, а второй мужчина, который был одет в куртку цвета «хаки» подошел к <ФИО1>, сказав последнему, что он был неправ. Между <ФИО1> и мужчиной возник словесный конфликт. Она услышала, как ее сын <ФИО9> громко крикнул: «<ФИО14>, камень!», она посмотрела в сторону <ФИО1>, увидела, как данный мужчина наносит <ФИО1> удар по голове камнем, после чего сразу убежал, выбросив камень куда-то в сторону либо в кусты, куда точно она не обратила внимание, так как сильно испугалась за <ФИО1>, у того в волосистой части головы слева образовалась рана, шла кровь. Она отправила детей домой к родителям <ФИО1> Из подъезда вышла ее мать, они помогли <ФИО1> дойти до квартиры родителей, где сразу вызвали скорую медицинскую помощь. В квартире, когда они ждали сотрудников полиции и скорой помощи, <ФИО1> сказал, что знает мужчину, который нанес ему удар камнем по голове. <ФИО1> показал ей фото из социальной сети «ВК». Она и ее сын <ФИО9> сразу узнали того мужчину с фото в «ВК», именно тот мужчина ударил камнем по голове <ФИО1>, мужчину зовут Стрельников <ФИО2>. Сотрудники скорой помощи промыли <ФИО1> рану, наложили бинт на голову, предложили госпитализацию, от которой <ФИО1> отказался. 07.04.2024 <ФИО1> обратился в травмпункт, поскольку у него сильно болела голова, ему выписали больничный лист. Когда их опрашивал участковый уполномоченный полиции, они пояснили, что удар <ФИО1> камнем по голове нанес Стрельников А.А., его фотографию распечатали и показали. Позднее от <ФИО16> ей стало известно, сто Стрельников А.А. приходил к ней, просил забрать заявление из полиции, приносил извинения, что нанес <ФИО1> телесное повреждение (л.д. 88-90).
Свидетель оглашенные показания подтвердила, пояснив, что более точные показания дала в ходе судебного следствия.
Свидетель <ФИО16> суду пояснила, что 06.04.2024 к ней в гости пришли сын <ФИО1>, его сожительница <ФИО8>, ее дети <ФИО9> и <ФИО10>, родственники <ФИО8> для знакомства. Вечером гости засобирались домой, <ФИО8> вызвала такси, машины приехали сразу. Свидетель гостей проводила, прошла на кухню посмотреть в окно, как все уезжают. Поскольку из подъезда никто не вышел, она открыла дверь квартиры, услышала, что в подъезде происходит драка. Она спустилась, увидела, как между первым и вторым этажом трое избивают <ФИО1> Свидетель вернулась домой, чтобы вызвать полицию. Свидетель видела в окно, как участники конфликта, кроме <ФИО3>, в том числе ее сын, вышли из подъезда. Свидетель видела, как подсудимый Стрельников А.А. ударил <ФИО1> камнем по голове, а затем убежал вдоль дома <НОМЕР>. Приехавшие сотрудники полиции всех опросили. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали <ФИО1> помощь, затем все разъехались. На следующий день, подсудимый Стрельников А.А. приходил к ней домой, просил забрать заявление из полиции.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО16> следует, что 06.04.2024 к ней в гости приехали ее сын <ФИО1>, невестка <ФИО10>, ее дети <ФИО9> и <ФИО10>, родители <ФИО10> - Ольга и Вадим. Гости засобирались домой около 23:00, <ФИО10> вызвала такси. Она закрыла за гостями дверь, прошла к окну, чтобы посмотреть, как они садятся в такси. Через две минуты она услышала шум в подъезде, а в квартиру вернулась Ольга, пояснив, что <ФИО1> избивают в подъезде, она вышла из квартиры, спустилась на второй этаж, увидела, что между вторым и первым этажом драка. Она видела, что ее сын Константин лежит на полу, его пинали два неизвестных ей человека. Она попросила драку прекратить, сообщила, что вызовет полицию, вернулась в квартиру, чтобы осуществить звонок, после чего вернулась в подъезд, однако там никого не было. Она вновь поднялась в квартиру, подошла к окну. У подъезда стояли трое мужчин и ее сын. Двое мужчин ушли, а один, одетый в куртку цвета «хаки» остался около подъезда и разговаривал с ее сыном. <ФИО1> от мужчины отошел, а тот наклонился, поднял с крыльца камень, ударил ее сына по голове, после чего убежал, кинув камень в сторону. В квартиру поднялись дети <ФИО8>, они сообщили, что <ФИО1> в крови. Ольга вышла из квартиры, чтобы помочь потерпевшему. Затем, <ФИО8>, <ФИО11> и потерпевший поднялись в квартиру, потерпевший был в крови. Она вызвала скорую помощь, поскольку заметила у сына рассечение на голове слева. Позже приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Врачи оказали сыну первую помощь, от госпитализации он отказался. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и зафиксировали рану на голове у сына, так же взяли заявление. После чего все разъехались. На следующий день к ней позвонили в дверь, когда она открыла, то увидела, что на пороге стоит мужчина, нанесший удар камнем по голове ее сыну. Мужчина принес извинения за произошедшее, просил забрать заявление из полиции, она отказалась. Ее сын - <ФИО1> говорил, что знает мужчину, нанесшему ему удар камнем по голове, сказал, что его ударил подсудимый, он показал <ФИО8> и ее детям фотографию этого мужчины из социальной сети «ВК». <ФИО8> и дети мужчину узнали, это был подсудимый (л.д. 91-93).
Свидетель оглашенные показания подтвердила, пояснив, что более точные показания дала в ходе судебного следствия.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО11> суду показала, что 06.04.2024 около 15:00 она, ее супруг <ФИО12>, дочь <ФИО8> и двое внуков <ФИО19> и <ФИО19>, <ФИО1> приехали в гости к <ФИО23> и <ФИО24>. Примерно в 23:00 собрались ехать домой, по очереди одевались и выходили из квартиры, первым вышел потерпевший, потом она, ее дочь и внуки, супруг остался ждать лифт. Между первым и вторым этажом стояли четверо молодых людей и девушка, всего в компании было пять человек. Указанные молодые люди пили пиво и курили. Потерпевший сделал замечание, попросил выйти из подъезда, поэтому начался словесный конфликт. Сперва один, а затем и второй накинулись с кулаками на потерпевшего. Потерпевшего стали пинать. Она и дочь попытались разнять драку, дочь оттолкнули, она стукнулась головой, а она оказалась на полу. Из компании девушка и двое людей вышли из подъезда, когда началась драка, а она вернулась к <ФИО16> в квартиру, чтобы вызвать полицию. Затем, снова стала спускаться, вышла из подъезда, приехали сотрудники полиции и скорой помощи. На улице она увидела потерпевшего в крови.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> следует, что 06.04.2024 она, ее супруг, дочь <ФИО8>, внуки <ФИО19> и <ФИО19>, <ФИО1> приехали в гости к родителям <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>-331. Около 23:00 они собрались уезжать домой, дочь вызвала такси. Они вышли в подъезд, стали спускаться, увидели, что между первым и вторым этажом стоит компания из 5 человек. Люди из компании распивали пиво и курили, поэтому <ФИО1> сделал им замечание, попросил выйти на улицу, из-за чего между ними завязался конфликт. Двое мужчин из компании начали драку с <ФИО1> Один из них повалил <ФИО1> на пол, мужчины начали пинать ногами <ФИО1>, последний закрывал лицо и голову руками. Она и дочь пытались защитить <ФИО1>, пытались мужчин оттащить. <ФИО1> смог подняться, стал отмахиваться руками, защищая себя. Она в тот момент поднялась обратно в квартиру к родителям <ФИО1> В подъезд вышла мать <ФИО1>, после чего зашла в квартиру и вызвала полицию. Она оставалась в квартире матери <ФИО1>, они ждали, что ее дочь, внуки и <ФИО1> вернутся обратно. Позже в квартиру поднялись дети, которые были сильно напуганы и кричали, что <ФИО1> весь в крови и ему нужна помощь, что какой-то дядя пробил <ФИО1> голову камнем. Она побежала на улицу, где увидела, что у <ФИО1> пробита голова слева, <ФИО1> был в крови. Она и ее дочь помогли <ФИО1> дойти до квартиры его матери, где сразу вызвали скорую медицинскую помощь. В квартире <ФИО1> сказал, что знает того, кто его ударил камнем по голове, что этого мужчину зовут Стрельников <ФИО2>, он показал его фото в социальной сети, дочь и внуки мужчину узнали (л.д. 94-95).
Свидетель оглашенные показания подтвердила.
Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что 06.04.2024 она, Стрельников А.А., <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО3> прогуливались, решили проводить <ФИО3> домой, остановились в подъезде погреться, где увидели <ФИО1>, который развязал конфликт, предложив ей проехать в баню. <ФИО1> стал размахивать руками, у него в руках был длинный ключ, которым он нанес удар <ФИО4>, на щеке у последнего остался шрам. <ФИО6> попытался его успокоить. Она, <ФИО4> и Стрельников А.А. выбежали на улицу, <ФИО1> побежал за ними, подняв камень. Стрельников А.А. вызвал такси, она и <ФИО4> уехали. Стрельников А.А. пошел за <ФИО3>, так как <ФИО3> получил травму.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> усматривается, что она проживает с сожителем <ФИО4> В вечернее время 06.04.2024 она и <ФИО4> гуляли, у магазина «Пивовар» встретили знакомых <ФИО6> и <ФИО3>, затем подошел Стрельников А.А., они на улице разговаривали. Когда замерзли, то решили пойти в подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>. В указанном подъезде проживает <ФИО3> Компанией они зашли в подъезд, встали у почтовых ящиком между первым и вторым этажами. В какой-то момент из квартиры сверху вышла женщина, чтобы вынести мусор, за ней вышел мужчина, поздоровался с <ФИО25>, стал себя вести не корректно. За мужчиной еще вышли женщина и дети. Данный мужчина развязал конфликт, говорил в ее адрес неприятные вещи, спрашивал, что они делают в его подъезде. <ФИО4> сделал мужчине замечание, попросил его успокоиться, мужчина не отреагировал. Между мужчиной, <ФИО4> и <ФИО6> возникла потасовка, потом драка, она выбежала из подъезда. После чего из подъезда выбежали <ФИО4> и <ФИО6>, <ФИО3> и Стрельников А.А. остались в подъезде. Она, <ФИО4> и <ФИО6> пошли гулять (л.д. 96-97).
Свидетель пояснила, что более точные и правдивые показания дала в ходе судебного следствия.
Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что вечером 06.04.2024 он и его сожительница <ФИО5> встретились со своими друзьями Стрельниковым А.А., <ФИО3>, <ФИО6>, решили <ФИО25> проводить до квартиры, расположенной в последнем подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Лифт не работал, решили подниматься на 7 этаж пешком, остановились на площадке между первым и вторым этажом у почтовых ящиков, <ФИО3> покурил. Через 15-20 минут стала спускаться женщина с пакетами и двумя детьми, она ушла; за женщиной спустился <ФИО1>, который начал конфликт, его просили успокоиться, поясняли, что сейчас уйдем, однако <ФИО1> начал приставать к <ФИО5>, приглашал ее поехать в баню. Из-за этого между свидетелем и потерпевшим произошел конфликт. <ФИО1> снял куртку, повесил ее на перила, начал размахивать ключом. <ФИО1> успокоили. За <ФИО1> спустился его друг, который тоже стал провоцировать драку. Затем вышел мужчина и женщина полного телосложения. Все названные люди стали его душить, он выбежал из подъезда. Из подъезда вместе с ним выбежал Стрельников А.А., потом сожительница <ФИО5>, за ними вышел <ФИО1> Когда из подъезда вышли и вышли ли <ФИО6> и <ФИО3>, свидетель не видел. <ФИО1> начал хвататься за камни, один раз его кинул, но не попал, после чего свидетель предложил Стрельникову А.А. убежать за дом, где вызвали такси. Свидетель и его сожительница <ФИО5> поехали домой, Стрельников А.А. также собирался уйти домой, он живет в том же доме, где произошел конфликт. Ночью позвонили сотрудники полиции, предложили прийти и дать объяснения, что они и сделали. На следующий день <ФИО3> повезли в травмпункт, поскольку он пострадал от драки с <ФИО1> Зачинщиком конфликта был <ФИО1>, затем его друг. <ФИО1> был пьян, они же алкоголь не употребляли, были трезвы. Свидетель полагает, что <ФИО1> повреждения мог нанести себе сам, возможно, он упал.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он проживает совместно с <ФИО5> 06.04.2024 он, <ФИО5> встретились с друзьями - <ФИО3>, <ФИО6>, Стрельниковым А.А. Они приобрели алкоголь и отправились в подъезд <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. В подъезде они не выпивали, общественный порядок не нарушали. Сверху спустился мужчина, который начал высказывать недовольства. В результате чего у него произошел словесный конфликт. Мужчина начал непристойно высказываться в адрес <ФИО5>, из-за чего между ними возникла потасовка. Мужчина провоцировал их своими действиями, к потасовке подключился <ФИО6> <ФИО6> повалил мужчину на пол, они удерживали мужчину на полу, мужчина нанес ему удар в область лица. <ФИО5> выбежала из подъезда, а затем он и <ФИО6> <ФИО3> и Стрельников А.А. остались в подъезде. Он, <ФИО5> и <ФИО6> пошли гулять, а затем разошлись по домам. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является <ФИО1> и что 06.04.2024 Стрельников А.А. пробил голову <ФИО1> Когда они находились в подъезде голову <ФИО26> никто не пробивал, крови у того на голове у него не было (л.д. 98-99).
В судебном заседании свидетель оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что сотрудникам полиции давал такие же показания, как и в судебном заседании, полагает, что его показания были перепечатаны сотрудниками полиции, под показаниями надпись «с моих слов записано верно» выполнена его рукой, стоит его подпись.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что 06.04.2024 у магазина «Пивко», расположенном по адресу: <АДРЕС>, встретился со Стрельниковым А.А., <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, пообщались, замерзли, потом пошли в подъезд <НОМЕР> указанного дома. Увидели, как с третьего этажа стал спускаться потерпевший <ФИО1> Потерпевший находился в состоянии опьянения, он начал высказывать претензии, оскорбил <ФИО5> Поведение потерпевшего не понравилось <ФИО4> Потерпевший снял куртку и повесил ее на перила, достал ключ и стал им размахивать, ударил <ФИО4> в висок и <ФИО6> по щеке и шее. <ФИО6>, чтобы предотвратить драку между потерпевшим и <ФИО4>, обхватил потерпевшего и повали его на пол. Ударов <ФИО1> никто не наносил, конфликт попытались разрешить словесно. Стрельников А.А., <ФИО5> и <ФИО4> вышли из подъезда, а <ФИО6> поднялся на верх. Когда он вышел на улицу, то на улице находились потерпевший и его родственники потерпевшего - мать, отец, сестра и ее муж, каких-либо повреждений на потерпевшем не было.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что в вечернее время 06.04.2024 он встретился с друзьями: <ФИО4>, <ФИО27>, <ФИО5> и Стрельниковым А.А., после встречи они приобрели алкоголь, отправились распивать в подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, однако алкоголь в подъезде не пили, общественный порядок не нарушали. С верхних этажей спустились мужчина, женщина и дети. Позднее ему стало известно, что указанного мужчину зовут <ФИО1> <ФИО1> ранее проживал в данном подъезде на третьем этаже. <ФИО1> сделал им замечание по поводу того, что они находились в подъезде. Словесный конфликт перешел в потасовку. <ФИО6> и <ФИО4> стали драться с <ФИО1>, в конфликт он не вмешивался, старался их разнимать. Стрельников А.А. в конфликт не вмешивался. В подъезде <ФИО1> голову никто не пробивал, рассечений и крови не было. Из квартиры с верхнего этажа крикнула женщина, что вызовет полицию. <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО6> выбежали из подъезда, а он и Стрельников А.А. остались в подъезде. <ФИО1> с женщиной и детьми вышли из подъезда, через некоторое время вышли он и Стрельников А.А., немного постояли и пошли искать <ФИО28>, <ФИО6> и <ФИО5> В какой-то момент Стрельников А.А. вернулся к подъезду. Происходил ли между Стрельниковым А.А. и <ФИО1> конфликт у подъезда, ему не известно (л.д. 100-101).
Оглашенные показания свидетель <ФИО3> подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что 06.04.2024 около 18:00 он, Стрельников А.А., <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО4> встретились у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, чтобы пообщаться. У указанного дома они общались около двух часов, затем зашли в последний подъезд указанного дома, чтобы проводить <ФИО3> и погреться, расположились на площадке между первым и вторым этажом, где продолжили общение. Около 22:00 произошел конфликт между потерпевшим и их компанией произошел конфликт. Потерпевший, вооружившись ключом, хотел ударить <ФИО4>, тогда свидетель повалил потерпевшего на пол, чтобы удержать. Потерпевший поцарапал свидетеля ключом по щеке и шее. Когда потерпевший поднялся, все побежали вниз из подъезда, а он убежал на 8 этаж, поэтому свидетель не видел того, кто и за кем выходил из подъезда, и того, что происходило на улице. Повреждений у потерпевшего не было.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что 06.04.2024 он встретился с <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, Стрельниковым А.А., они купили пиво и отправились в подъезд <ФИО29> проводить его домой, то есть в последний подъезд дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В подъезде указанного дома распивали пиво, но общественный порядок не нарушали. С верхних этажей спустился потерпевший, он сделал замечание, а также непристойно высказался в адрес <ФИО5>, поэтому между потерпевшим и <ФИО4> произошел конфликт, потасовка, в которой свидетель принял участие, заступаясь за <ФИО4> Потерпевший провоцировал их своими действиями, они с <ФИО4> повалили того на пол и стали удерживать, началась драка между ним, <ФИО4> и потерпевшим. Он и <ФИО4> наносили удары ногами потерпевшему по телу, по голове они его не били. В подъезде потерпевшему голову никто не пробивал, крови на голове у мужчины не было (л.д. 102-103).
Свидетель пояснил, что более точные и правдивые показания дал в ходе судебного следствия.
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля дознаватель <ФИО31> суду показала, что ею проведено предварительное расследование по рассматриваемому судом уголовному делу. Ею были допрошены свидетели по данному делу. Допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, от допрошенных лиц каких-либо замечаний не поступало.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Стрельникова А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.
Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 21.02.2025 в отношении Стрельникова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 1).
Из рапорта УУП ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО32> от 19.02.2025 усматривается, что в ходе рассмотрения материала КУСП № 2768 от 06.04.2024 установлено, что в 23:10 06.04.2024 Стрельников А.А., находясь у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, нанес <ФИО1> удар камнем в височную область головы слева (л.д. 8).
Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО33>, в 23:16 06.04.2024 в дежурную часть ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» от <ФИО16> поступило сообщение о том, что неизвестные избили ее сына (л.д. 11).
Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО33> в 23:30 06.04.2024 в дежурную часть ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» от <ФИО16> поступило сообщение о том, что на ее сына напали, ему пробили голову (л.д. 12).
Из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО34> усматривается, что в 15:37 07.04.2024 в дежурную часть от медсестры 3 травмпункта поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО1>, указав, что 06.04.2024 в подъезде дома его избили, поставлен диагноз - инфицированная ушибленная рана волосистой части головы, ушиб левого плечевого сустава (л.д. 14).
В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.04.2024, из содержания которого следует, что 06.04.2024 около 23:05 в подъезде, расположенном по адресу: <АДРЕС>, произошел конфликт между <ФИО1> и пятью молодыми людьми, в ходе которого молодые люди <ФИО1> избили, пробили ему голову, причинили ему сильную физическую боль (л.д. 16)
Как видно из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, 07.04.2024 с участием <ФИО1> осмотрен участок местности у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Свердловской области, площадка между первым и вторым этажом указанного подъезда, следов и предметов драки не обнаружено, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра <ФИО1> пояснил, в каком месте Стрельников А.А. нанес ему один удар камнем по голове (л.д. 32-33, 34-36).
Из протокола освидетельствования и иллюстрационной таблицы к нему следует, что 07.04.2024 по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> участковым уполномоченным полиции <ФИО32> проведено освидетельствование, в ходе которого у <ФИО1> обнаружена кровавая рана на голове слева, кровоподтек возле левого уха, на других участках тела видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 39-40, 41).
Из светокопий карты вызова скорой медицинской помощи вызов № 278/37967 от 06.04.2024 следует, что в 23:15 06.04.2024 <ФИО16> вызвана карета скорой медицинской помощи, поскольку пятеро неизвестных избили ее сына. У <ФИО1> при осмотре обнаружены ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение (л.д. 43-45).
Согласно справке ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» <ФИО1> обращался в травмпункт ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил», диагноз «Инфицированная ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб левого плечевого сустава» (л.д. 47).
Заключением эксперта № 731 установлено, что 07.04.2024 при обращении за медицинской помощью у <ФИО1> обнаружена инфицированная рана в височной области головы слева. Указанное повреждение причинило потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 51-53).
Дополнительным заключением эксперта № 200 установлено, что при обращении за медицинской помощью 06.04.2024 и 07.04.2024 у <ФИО1> обнаружена инфицированная рана волосистой части головы в левой теменно-височной области на фоне гематомы мягких тканей, указанное повреждение причинило потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 59-62).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Относительно представленных суду объяснений Стрельникова А.А., данных им 02.11.2024, суд отмечает, что они получены до возбуждения уголовного дела и без участия адвоката (л.д. 30).
С учетом изложенного данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, являются недопустимым доказательством.
Давая оценку показаниям потерпевшего <ФИО1>, суд отмечает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, они были получены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшему разъяснялись его права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания потерпевшего <ФИО1> об обстоятельствах содеянного подсудимым последовательны, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Несмотря на знакомство со Стрельниковым А.А., никаких объективных данных, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшего в связи с этим оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было. Никаких оснований поставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим сведений, в том числе и о нанесении Стрельниковым А.А. ему удара камнем по голове, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей <ФИО20> и <ФИО16>
Оценивая показания свидетелей, суд также находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, согласующимися между собой, с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, а потому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, <ФИО20> и <ФИО16>, которые заявляли о наличии у Стрельникова А.А. во время конфликта с <ФИО1> камня, суд не находит.
Заявляя о том, что потерпевший и свидетели его оговорили, Стрельников А.А. не смог указать причину, которая объясняла бы его предположение об оговоре. Как указал сам подсудимый, а также потерпевший никаких личных неприязненных отношений между ними не было и нет, на момент случившегося они были едва знакомы.
Каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификации его действий, в показаниях свидетеля <ФИО16> суд не усматривает. Свои первоначальные показания свидетель <ФИО16> уточнила в ходе судебного следствия, при этом, не изменяя свои показания, а давая более подробные пояснения.
Таким образом, суд признает показания потерпевшего, свидетелей <ФИО20> и <ФИО16> относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Стрельникова А.А., считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия по делу проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются между собой, с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Стрельниковым А.А. преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется.
Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов обоснованы, оснований сомневаться в достоверности этих выводов у суда не имеется. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.
Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
К показаниям Стрельникова А.А. суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
К показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> суд относится критически, поскольку они опровергнуты последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, других свидетелей, в том числе показаниями свидетеля <ФИО3>
При таких обстоятельствах показания Стрельникова А.А., <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> не могут быть приняты судом в качестве достоверных.
Несмотря на не обнаружение орудия преступления, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего и свидетелей <ФИО20>, <ФИО16>, которые непосредственно видели в руках Стрельникова А.А. камень.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего <ФИО1> носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Стрельникова А.А., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что Стрельников А.А., нанеся потерпевшему удар камнем по голове, действовал в целях самообороны, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении описанного в приговоре деяния доказанной и квалифицирует действия Стрельникова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания подсудимому Стрельникову А.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве смягчающих наказание Стрельникову А.А. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Стрельникова А.А. малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что у Стрельникова А.А. имеется ребенок <ДАТА> года рождения, в содержании и воспитании которого он принимает участие; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении Стрельникова А.А. несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, в содержании и воспитании которого он принимает участие, состояние здоровья указанного ребенка, состояние здоровья матери Стрельникова А.А., которой он оказывает посильную помощь, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы Стрельникова А.А., состояние здоровья сожительницы Стрельникова А.А.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Стрельникову А.А., противоправного поведения потерпевшего суд не находит, поскольку данных об этом суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Стрельникова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, учитывая, что совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, Стрельников А.А. считается совершившим преступление впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
По убеждению суда, такое наказание будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Стрельниковым А.А. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого Стрельникова А.А., сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Обстоятельств, исключающих возможность назначения такого вида наказания, как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения такого наказания, не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого Стрельникова А.А., характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Стрельникова А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Поскольку Стрельникову А.А. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Во время судебного следствия потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск к подсудимому Стрельникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного ему в результате преступных действий Стрельникова А.А., выразившихся в нравственных и физических страданиях.
Гражданский иск поддержан государственным обвинителем.
Стрельников А.А. и его защитник исковые требования не признали.
Обсудив предъявленный иск, суд приходит к следующему.
Так, право потерпевших требовать денежную компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий) от лица, посягнувшего на личные неимущественные права, установлена статьями 151, 1099 ГК РФ.
Что касается суммы денежной компенсации морального вреда, то данный размер компенсации должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что здоровье и морально-психологический статус гражданского истца - потерпевшего нарушен преступным поведением Стрельникова А.А., что само по себе предопределяет наличие нравственных страданий. Своими действиями подсудимый посягнул на охраняемые законом, принадлежащие гражданину с рождения, нематериальные блага.
Суд, исходя из тяжести причиненного потерпевшему <ФИО1> вреда здоровью Стрельниковым А.А., считает бесспорным, что потерпевший претерпел физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Стрельникова А.А., суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего <ФИО1> вследствие причинения легкого вреда здоровью, степень и форму вины Стрельникова А.А., умышленно причинившего легкий вред здоровью потерпевшего, имущественное положение подсудимого, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда, и, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию, следует определить в 50 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Стрельников А.А. способен нести имущественную ответственность за совершенное деяние. Учитывая, что вина Стрельникова А.А. в совершении преступления установлена данным приговором, а потому, имеются все основания для возложения на него обязанности - компенсировать моральный вред, возникший у потерпевшего в общей сумме 50 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, размер оплаты труда защитника в ходе следствия и в суде по уголовному делу составил 31 626 рублей 15 копеек.
Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность Стрельникова А.А., по состоянию здоровья он не имеет ограничений к труду.
Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Стрельникова<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Избранную Стрельникову <ФИО2> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Гражданский иск <ФИО1> к Стрельникову <ФИО2> удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельникова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Стрельникова <ФИО2> процессуальные издержки в размере 31 626 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек в доход бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Мировой судья З.А. Чистякова
Мировой судья (подпись) З.А. Чистякова
Копия верна
Мировой судья З.А. Чистякова