ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Камко А.С., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С., с участием: государственного обвинителя Клепикова О.В., защитника - адвоката Королевой Е.С., представившей удостоверение и ордер, подсудимой Котовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Котовой В. В.ы, (иные данные), не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Котова В.В., (дата) в период времени с 17 часов 01 минуты по 17 часов 18 минут, находясь во дворе (адрес), имея при себе сотовый телефон «Infinix», принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, используя смс-команду по номеру «900», осуществила два перевода по 5000 рублей каждый (в 17 часов 01 минуту и в 17 часов 18 минут), а всего на общую сумму 10 000 рублей. Перевод Котова В.В. осуществила с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк» (№) на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), открытой на имя Свидетель №1, неосведомлённой о преступных действиях Котовой В.В. Указанные денежные средства Свидетель №1 в последующем передала Котовой В.В.
Таким образом, Котова В.В., при вышеуказанных обстоятельствах, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк» (№), денежные средства, принадлежащие последнему, в общей сумме 10 000 рублей, причинив, тем самым, Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.
В ходе предварительного, а также судебного следствия Котова В.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Котовой В.В., данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 38-41, 109-111, 146-147), из которых следует, что (дата) к ней в квартиру пришел знакомый Свидетель №2, который передал ей телефон «Infinix», на котором отсутствовали блокировки. После она спустилась во двор (адрес) и осмотрев телефон, увидела установленное в нем приложение «Сбербанк». Тогда она решила похитить денежные средства с банковского счета. Встретившись в том же месте со своей знакомой Свидетель №1, она попросила последнюю предоставить данные банковской карты для перевода денежных средств с указанного телефона. О принадлежности денежных средств Свидетель №1 она не сообщала. После перевода денежных средств, по ее просьбе Свидетель №1 передала ей указанные денежные средства. Затем она по просьбе Свидетель №2 должна была вернуть телефон потерпевшему, но не успела, поскольку находилась в медицинском учреждении. Похищенные денежные средства потратила на продукты питания.
С участием Котовой В.В. проведен осмотр изъятого в ходе выемки телефона «Infinix» (т.1, л.д.114-123), принадлежащего Потерпевший №1. Котова В.В. указала, что используя смс-команды по номеру «900» на указанном телефоне, она похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей.
С участием Котовой В.В. проведен осмотр места происшествия - участка местности вблизи (адрес) (протокол от (дата), т.1, л.д.136-141), где последняя указала о месте хищения денежных средств.
Кроме признания своей вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 60-62, 131-132), согласно которым он ранее приобрел телефон «Infinix», в котором установил приложение «Сбербанк Онлайн» с привязанной банковской картой и счетом (№). (дата) в дневное время он находился в гостях в квартире у знакомой Зарецкой Я.В., где также находились Екимцов К. и Свидетель №2. Через некоторое время он обнаружил отсутствие вышеуказанного телефона. Позднее, (дата), проверив баланс банковской карты, он обнаружил отсутствие на счете 10 000 рублей, которые были переведены (дата) двумя операциями по 5000 рублей. Указанные операции он не совершал. Полагает, что операции осуществлены при помощи телефона, который он не обнаружил, находясь у Зарецкой Я.В.. Разрешения на распоряжение его денежными средствами на счете он никому не давал. Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным;
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 23-25), согласно которым (дата) около 17 часов 00 минут она приехала в гости к знакомой Котовой В. к (адрес). По просьбе Котовой последняя перевела ей (Свидетель №1) на счет денежные средства двумя платежами по 5000 рублей. После она обратила внимание, что денежные средства поступили от отправителя Потерпевший №1. На вопрос, кто это, Котова ничего не ответила. Поскольку при Котовой находился не ее телефон, она (Свидетель №1) решила, что денежные средства последней не принадлежат. Тогда эти денежные средства она перевела Котовой и уехала домой;
показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 26-28), согласно которым (дата) он пришел домой к знакомому Екимцову К. В последующем они направились с квартиры в кафе, однако вернулись назад по просьбе девушки Екимцова, которая забыла там телефон. Взяв в квартире два сотовых телефона и передав их девушке, последняя взяла только один, указав, что второй телефон ей не принадлежит. В последующем он пришел в квартиру к знакомой Котовой В., оставил указанный телефон у нее, после чего уснул;
показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 104-106), согласно которым (дата) около 10 часов он пришел в гости к знакомой Зарецкой Я.. В квартире также находились иные лица и он с ними распивал спиртные напитки, подробностей событий в квартире не помнит;
протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д.65-66), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята картонная коробка телефона «Infinix». Указанная коробка от телефона осмотрена в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д.68-69), в ходе осмотра установлены наименование и серийный номер телефона;
протоколом осмотра от (дата) (т.1, л.д. 94-101), согласно которому осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» по счету потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также детализация по абонентскому номеру потерпевшего. Согласно выписок установлены две операции по переводу денежных средств со счета потерпевшего на счет свидетеля Свидетель №1 ((дата) в 10:01 и в 10:18 (по 5000 рублей) время московское).
протоколом осмотра от (дата) (т.1, л.д.124-126), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Infinix» (с указанием серийных номеров), принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Котовой В.В. в совершенном преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку исследованным показаниям подсудимой Котовой В.В., суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Котова В.В. допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимой полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, ему разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность потерпевшего установлена в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличия неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последнего нет оснований для оговора Котовой В.В.. Существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего судом не установлено.
Судом установлено, что подсудимая Котова В.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последнего, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку Котовой В.В. похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.
С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Котовой В.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой Котовой В.В. в совершении преступления. Вина Котова В.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Поведение подсудимой Котовой В.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности (в том числе, заключения эксперта (№) от (дата)), суд считает необходимым признать последнюю вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания подсудимой Котовой В.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Котовой В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а также ее личность, семейное положение. Подсудимая на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представила органу следствия информацию о совершенном с ее участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, участвовала в осмотре места происшествия, осмотре телефона с указанием обстоятельств перевода денежных средств), наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья ((иные данные)).
Об обстоятельствах совершения преступления Котова В.В. добровольно сообщила сотрудникам полиции в объяснении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент дачи объяснения Котова В.В. располагала сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о ее причастности к этому преступлению. В связи с чем, указанное объяснение подсудимой суд признает смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой следует назначить в виде штрафа, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о ее личности.
Оценивая конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Котовой В.В. после совершения преступления, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимой и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Котовой В.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд учитывает, в том числе, имущественное положение Котовой В.В.. С учетом имущественного положения подсудимой, размера постоянного источника дохода, оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
Учитывая все фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Котовой В.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также отсутствие материальных и моральных претензий к Котовой В.В. со стороны потерпевшего, суд считает возможным изменить категорию совершенного Котовой В.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), учитывая, что потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела в отношении Котовой В.В. в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, суд считает, что Котова В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Котову В. В.у виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Меру пресечения в отношении Котовой В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Реквизиты для оплаты штрафа: (иные данные).
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Котовой В.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Котову В.В. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: выписку по банковскому счету, детализацию номера - хранить в материалах дела; сотовый телефон «Infinix» вместе с картонной коробкой – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Камко А.С.