ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Гаврилко Л.А., при секретаре судебного заседания Нечаевой Н.М., с участием государственных обвинителей Болтовского В.Р., Мартыновой Е.Ю., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитника – адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Столяровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Столяровой Н. В., (иные данные)
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Столярова Н.В., в период времени с 00 часов 01 минуты (дата) по 23 часов 59 минут (дата), находясь в (адрес) совместно со своим знакомым Свидетель №5, решила с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и понимая, что она одна физически не сможет вынести из указанной квартиры микроволновую печь марки Dexp ES-90, вешалку для одежды, отпариватель, велосипед фирмы «Каmа», тонометр, массажный пояс с подогревом для спины, проигрыватель фирмы «Panasonic AG DV 2700», обратилась за помощью к своему знакомому Свидетель №5, не посвящая при этом последнего в свои преступные намерения.
Свидетель №5 не подозревая о преступном умысле Столяровой Н.В., согласился помочь перенести указанное имущество из (адрес)
Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Столярова Н.В. в период времени с 00 часов 01 минуты (дата) по 23 часов 59 минут (дата), находясь в (адрес), указала Свидетель №5 на имущество, которое необходимо вынести из указанной квартиры, в то время как Свидетель №5, не подозревая о преступном умысле Столяровой Н.В., помог ей и в указанное время находясь в указанном месте вынес имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь марки Dexp ES-90, вешалку для одежды, отпариватель, велосипед фирмы «Каmа», тонометр, массажный пояс с подогревом для спины, проигрыватель фирмы «Panasonic AG DV 2700».
Таким образом, в период времени с 00 часов 01 минуты (дата) по 23 часов 59 минут (дата), Столярова Н.В., находясь в (адрес), тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь марки Dexp ES-90 стоимостью 5500 рублей, вешалку для одежды стоимостью 1940 рублей, отпариватель стоимостью 1200 рублей, велосипед фирмы «Каmа» стоимостью 5000 рублей, тонометр стоимостью 1700 рублей, массажный пояс с подогревом для спины стоимостью 4400 рублей, проигрыватель фирмы «Panasonic AG DV 2700» стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 29 540 рублей. После чего, Столярова Н.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 540 рублей.
Она же, Столярова Н.В., в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут (дата), находясь в (адрес), решила тайно, с корыстной целью похитить сотовый телефон марки Honor 8А в корпусе Свидетель №1 цвета imeil (№) imei2 (№), с активированной сим-картой оператора сотовой связи (иные данные) с абонентским номером (№), в прозрачном силиконовом чехле и денежные средства в общей сумме 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с целью обращения в свою пользу и дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Столярова Н.В. в период времени с 17 часов 00 минут года по 23 часов 00 минут (дата), находясь в (адрес), воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взяла в руки сотовый телефон марки «Honor 8А» в корпусе Свидетель №1 цвета imeil (№) imei2 (№) стоимостью 4000 рублей, с активированной сим-картой оператора сотовой связи (иные данные) с абонентским номером (№), материальной ценности не представляющей, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющий, и денежные средства в общей сумме 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и, удерживая при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Столярова Н.В. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с ходатайством государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимой Столяровой Н.В. данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 34-36, 149-152, 170-172, 188-191) согласно которым (дата) ее мать – Потерпевший №1 уехала в (адрес), в связи с чем она предложила ранее знакомому Свидетель №5 пожить у них дома, пока не будет матери. Все время пока они проживали, они распивали спиртные напитки, а именно водку. (дата) у них закончились денежные средства, и она решила продать принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Она взяла СВЧ печь, отключила ее от сети и попросила Свидетель №5 донести ее до места сбыта. О том, что данная печь принадлежит ее матери, она Свидетель №5 не говорила. Они вышли из квартиры, и она попросила Свидетель №5 донести микроволновку до (адрес), где они ее продали ранее не знакомому им лицу кавказской национальности. За проданную микроволновую печь они получили 1000 руб., которые они потратили на алкогольную продукцию. В тот же день, находясь в (адрес) похитила имущество, принадлежащее ее матери Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь марки Dexp ES-90 стоимостью 5500 рублей, вешалку для одежды стоимостью 1940 рублей, отпариватель стоимостью 1200 рублей, велосипед фирмы «Каmа» стоимостью 5000 рублей, тонометр стоимостью 1700 рублей, массажный пояс с подогревом для спины стоимостью 4400 рублей, проигрыватель фирмы «Panasonic AG DV 2700» стоимостью 10 000 рублей, а всего похитила на общую сумму 29 540 рублей. Также она, осведомленная о том, что (дата) Потерпевший №2 получил заработную плату, (дата) распивала с Потерпевший №2 спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №2 уснул, после чего находясь дома у Потерпевший №2 в (адрес), похитила принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сотовый телефон сотовый телефон марки Honor 8А imeil (№) imei2 (№) стоимостью 4000 рублей, с активированной сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером (№), оборудованный прозрачным силиконовым чехлом, и денежные средства в сумме 11 000 руб., всего имущества на сумму 15 000 руб.
После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.
Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимой в инкриминируемых ей деяниях подтверждается:
По факту хищения имущества Потерпевший №1 следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-48, 74-75), согласно которым у нее есть родная дочь Столярова Н.В., которая злоупотребляет алкоголем. (дата) она уехала в (адрес) к своему отцу и оставила дома Столярову Н.В. (дата) она вернулась домой и обнаружила в своей квартире Столярову Н.В. в сильном алкогольном опьянении, которая находилась вместе с Свидетель №5 Осмотрев квартиру она обнаружила, что отсутствует: микроволновка марки Dexp ES-90 стоимостью 5500 рублей; полка в коридоре с зеркалом, которую она заказывала в приложении «Ozon» за 1940 рублей; отпариватель стоимостью 1200 рублей; велосипед «Кама» стоимостью 5000 рублей; тонометр стоимостью 1 700 рублей; массажный пояс с подогревом для спины стоимостью 4 400 рублей; DV проигрыватель Panasonic AG DV стоимостью 10 000 рублей. Она начала выгонять Свидетель №5, после чего она провела со Столяровой Н.В. беседу, в ходе которой она выяснила, что у Столяровой Н.В. закончились денежные средства, и она предложила Свидетель №5 продать вещи из дома, чтобы на вырученные денежные средства купить алкогольную продукцию. Столярова Н.В. осознавала, что данное имущество принадлежит ей, и она осознано, без ее разрешения, приняла решения о продаже. Вину Столярова Н.В. признала. В результате действий Столяровой Н.В. ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 540 рублей, так как она получает пенсию в размере 23 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, а так же содержала Столярову Н.В., покупая продукты питания. Похищенное имущество находилось в комнате, в которой она проживает, комната запирается на ключ, она ее всегда закрывает.
Потерпевшая Потерпевший №1 в целом подтвердила свои показания, не подтвердила свои показания в части того, что у Столяровой Н.В. был ключ от ее комнаты.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 25-26, 68-70), согласно которым около недели назад (от (дата)) он познакомился с женщиной по имени Столярова Н.В., которая проживает по адресу Молодогвардейская (адрес). Всю неделю он жил у Столяровой Н.В. по данному адресу, там они совместно распивали алкогольную продукцию, но денег на покупку алкоголя ни у него, ни у Столяровой Н.В. не было, в связи с чем после недолгого раздумья, Столярова Н.В. предложила ему взять СВЧ печь, и кому-нибудь продать, а на вырученные денежные средства купить алкогольной продукции, на его вопрос чья это СВЧ печь, Столярова Н.В. ответила, что она принадлежит ей. Поскольку денежных средств на покупку алкоголя у них не было, он согласился с предложенной идеей, взяв СВЧ печь и выйдя из квартиры, он направился по (адрес), в магазин, в данном магазине, был молодой человек кавказкой национальности, он ему предложил купить ее у него, данный мужчина спросил, откуда он взял ее, на что он ответил, что данная СВЧ печь принадлежит ему и что она ему не нужна, мужчину устроил такой вариант, и он решил ее купить у него, после чего передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. На полученные денежные средства они приобрели алкоголь. Помимо СВЧ печи Столярова Н.В. похитила еще велосипед, DV проигрыватель, массажный пояс и какое-то еще имущество, он точно не помнит. Так же он помогал ей выносить на улицу стенку с зеркалом. Хочет уточнить, что данное имущество они собирались продать в магазине по (адрес), но так как его было слишком много и донести его не было возможности, они остановились на улице и распродали данное имущество случайным прохожим, которые ему ранее не знакомы. На вырученные денежные средства они снова приобрели алкогольную продукцию. Добавил, что они сломали замок на двери, чтобы попасть в комнату, где находились указанные вещи, замок пытались отжать железным куском от шкафа, который он нашел в квартире. Данные действия он выполнял, потому что Столярова Н.В. сообщила ему, что дверь захлопнулась, и она не может найти от нее ключ. Ломать он начал только с разрешения Столяровой Н.В.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д.8-16) - (адрес), в ходе которого изъят «бегунок» мебельной направляющей для выдвижных ящиков.
Заключением эксперта от (дата) (№) (т.1 л.д.207-210), согласно которому один след орудия взлома мог быть оставлен предметом, превышающим прочностные характеристики следовоспринимающего объекта, с рабочей частью зигзагообразной формы наибольшими размерами 30x9 мм. и мог быть оставлен концом №1 «Бегунка» мебельной направляющей представленной на исследование, так и другим предметом, имеющим аналогичные характеристики.
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д.212-216), согласно которому осмотрен «бегунок» - мебельная направляющаяся для выдвижения ящиков, изготовленная из металла, окрашенной в белый цвет. Проставлением от (дата) «бегунок» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Протоколами выемки от (дата) (т.1 л.д.50-51) и осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д.52-55), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и смотрены 7 скриншотов с указанием цен на похищенное имущество: «прихожая с зеркалом» стоимостью 1 940 руб.; микроволновая печь «DEXP ES-90» стоимостью 5 000 руб.; велосипед «Кама» стоимостью 5 000 руб.; отпаривать для одежды стоимостью 1 244 руб.; тонометр AND UA-200 механический стоимостью 1 729 руб.; «DV cam и MiniDV магнитофон Panasonic AG DV2700» стоимостью 10 000 руб.; массажный пояс подогревом стоимостью 4 413 руб. Постановлением от (дата) (т.1 л.д. 56) скриншоты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
По факту хищения имущества Потерпевший №2 следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым в (дата) года он и Столярова Н.В. пили водку у него дома, расположенного по адресу: (адрес), он лег спать. Проснувшись утром, обнаружил, что пропал его сотовый телефон, и из его барсетки пропало 11 000 руб., которые он накануне получил в качестве заработной платы. Похищенный сотовый телефон ему вернули спустя 2 дня. Претензий материального характера он к Столяровой Н.В. не имеет.
На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 116-118, 131-132) пояснил, что Столярова Н.В. часто приходила к нему ночевать, у нее был свободный доступ в его квартиру, он дал ей дубликаты своих ключей. С (дата) Столярова Н.В. переехала к нему жить, так как ее выгнала из квартиры ее мать и сменила замки. (дата) он получил свой заработную плату в размере 14 500 руб., часть он потратил на продукты питания и алкоголь, всего было потрачено им 3 500 руб., оставшиеся 11 000 руб. он положил к себе в барсетку, которую хранил в комнате. (дата) они начали распивать спиртные напитки со Столяровой Н.В. Около 17 часов 00 минут он прилег поспать, проснувшись через пару часов обнаружил, что Столярова Н.В. допила всю водку и стоит одетая в коридоре. Он спросил у Столяровой Н.В., что она делает, а она начала на него кричать, и бросаться в него вещами, в процессе ссоры она повредила ему руку. После чего он понял, что ему не стоит с ней конфликтовать, так как она была сильно пьяна, подумал, что она сейчас протрезвеет и успокоится, поэтому он пошел спать дальше, Столярова Н.В. находилась еще в квартире. Он ложился снова спать примерно в 23 часа 00 минут. Проснувшись утром, он обнаружил, что Столяровой Н.В. нет дома и обнаружил, что из барсетки пропали денежные средства, которые он ранее в ней оставлял, всего в барсетке было 6 купюр номиналом 1000 рублей и 1 купюра номиналом 5000 рублей, на общую сумму 11 000 рублей и сотовый телефон Honor, который ему подарила его бывшая супруга – Свидетель №1, в настоящее время оценивает его в 4000 рублей, документов у него на данный телефон нет, в нем была вставлена сим карта (№) в корпусе Свидетель №1 цвета, на экране наклеено защитное стекло. Он Свидетель №1 рассказал о случившейся ситуации. Через несколько дней Свидетель №1 ему рассказала, что у нее есть знакомый Свидетель №3, который проживает по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). Свидетель №3 (дата) приютил к себе Столярову Н.В., которая пришла к нему в гости с водкой и кучей денег. Так же при ней находился сотовый телефон, из которого была вытащена сим карта. Ему причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 15 000 руб., так как постоянного заработка он не имеет. (дата) данный телефон ему был возвращен.
Показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 135-136), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подарила Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Хонор», она приобретала его два года назад за сумму примерно около 9000 рублей. При их встрече с Потерпевший №2, он ей сказал, что сотовый телефон, который она ему подарила, похитила его сожительница Столярова Н.В., а также похитила принадлежащие ему денежные средства. (дата) она встретила Столярову Н.В. на улице, при этом Столярова Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, с ней была ее подруга Свидетель №2 Она стала спрашивать у Столяровой Н.В. о местонахождении денежных средств и телефона, принадлежащего Потерпевший №2, но она по данному факту ничего пояснить не могла, но Свидетель №2 ей сказала, что телефон находится у Свидетель №3 дома. Как ей известно, после этого Свидетель №3 передал телефон Потерпевший №2
Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 137-138), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) в дневное время она находилась вместе со Столяровой Н.В. на улице, к ним подошла бывшая жена Потерпевший №2 Свидетель №1, которая сказала, что Столярова Н.А. похитила телефон, принадлежащий Потерпевший №2 Столярова Н.В. пояснила, что телефон находится у Свидетель №3 Она позвонила Свидетель №3 попросила вернуть телефон. Через некоторое время Свидетель №3 принес сотовый телефон вместе с сим-картой и отдал его Потерпевший №2
Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 139-141), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) к нему пришла ранее знакомая Столярова Н.В., при этом у неё с собой была бутылка водки, а так же денежные средства в сумме около 10 000 рублей, Столярова Н.В. их продемонстрировала. Столярова Н.В. сообщила, что Потерпевший №2 напал на неё и она ушла от него, забрав сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 Он ей поверил, так как ему известно, что Столярова Н.В. иных мест жительства не имеет и разрешил пожить у него. Они с ней выпили алкоголь, после чего Столяровой Н.В. стало плохо - он вызвал скорую медицинскую помощь. Столярова Н.В. сама сообщила, что у неё эпилепсия обострившаяся на фоне алкоголизма, так у неё был один из приступов. После уезда СМП, Столярова Н.В. стала вести себя агрессивно, кидалась на него, разбила ему окна, сломала предметы интерьера, и он её выгнал. Так у него остался сотовый телефон, так как Столярова Н.В. ранее сообщала ему, и он видел сам, то он решил, что телефон принадлежит Потерпевший №2 Столярова Н.В. ранее вытащила сим-карту с телефона. Данный телефон с сим-картой остался на столе его кухни до того момента, пока к нему не позвонила Свидетель №2 и не попросила его вернуть сотовый телефон и сим-картой Потерпевший №2 Через некоторое время он встретился с Потерпевший №2 на улице и передал ему сотовый телефон и сим-карту.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 157-159), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является руководителем (иные данные) помещение которой находится по (адрес). В данной организации содержатся граждане, которые попали в трудные жизненные ситуации, они у них проходят реабилитацию, социализируется в обществе. У данных граждан обязательно предусмотрена трудовая деятельность, благодаря которой они оплачивают содержание в учреждении и приучаются к труду. Помимо реабилитационного центра, она руководит клининговой компанией, которая занимается уборкой помещений в магазинах «Близкий», штат сотрудников состоит из вольнонаемных, а также работают те, кто проходит реабилитацию. У нее есть знакомая Столярова Н. В., которая пришла к ней устраиваться на работу (дата), она ее взяла в штат. Изначально Столярову Н.В. она поставила на помещение «(иные данные)», в котором она нахамила администратору, вследствие чего она направила Столярову Н.В. работать в магазин «(иные данные)» по (адрес). Проработав несколько дней, получила наличной зарплату и пропала на неделю, на звонки не отвечала, на работу не выходила. Она поняла, что у Столяровой Н.В. серьезные проблемы с алкоголем, она состоит на учете в наркологическом диспансере. Пить Столярова Н.В. может без остановки, так же у ее есть признаки эпилепсии, которые вызваны употреблением алкоголя. Она готова взять на себя обязательства по присмотру за Столяровой Н.В. Столярова Н.В. в дневное время будет работать в клининговой компании, убирать помещения, а так же проходить лечение.
Суд учитывает данные показания свидетеля Свидетель №4 в качестве характеристики подсудимой Столяровой Н.В.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д.92-98) – (адрес), где изъяты следы рук на 4 отрезках липкой ленты.
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата) (т.1 л.д. 219-220) и протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д.232-233) получены и осмотрены следы пальцев рук Столяровой Н.В. на дактокарте.
Заключением эксперта от (дата) (№) (т.1 л.д. 225-228), согласно которому след пальца руки на отрезке (№) оставлен большим пальцем правой руки Столяровой Н.В.
Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д. 121-123) и протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д. 124-128), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъят и осмотрен сотовый телефон марки Honor 8А в корпусе Свидетель №1 цвета, imei (№), прозрачный силиконовый чехол, сим-карта МТС +(№). Постановлением от (дата) (т.1 л.д.129, 130) сотовый телефон Honor 8А, чехол и сим-карта признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №2
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Столяровой Н.В. в совершенных ею преступлениях.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованных в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимой Столяровой Н.В., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Столярова Н.В., допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязан свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Столяровой Н.В., полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 свидетельствуют о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевших и свидетелей, им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевших и свидетелей установлена в суде, а также в ходе предварительного следствия и сомнений у суда не вызывает.
Наличия неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными потерпевшими и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимой Столяровой Н.В. не имеется.
Оценивая показания потерпевших, свидетелей и подсудимой, суд признает достоверными лишь те показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей судом не установлено.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой Столяровой Н.В. в совершенных ею преступлениях.
Вина Столяровой Н.В. в совершении преступлений полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимой Столяровой Н.В.:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, так как сумма похищенного имущества и денежных средств превышает 5 000 рублей, и с учетом доходов потерпевших является значительным для каждого из них.
Поведение подсудимой Столяровой Н.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Столяровой Н.В. преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, а также заключения экспертов от (дата) (№) (т.1 л.д.195-196) суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.
При назначении наказания подсудимой Столяровой Н.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Столяровой Н.В. по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относится к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на подсудимую и условия ее жизни, род занятий, семейное положение, возраст подсудимой и состояние ее здоровья, а так же личность подсудимой, которая официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртные напитки, по месту регистрации не проживает, привлекалась у административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний.
По факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Столярова Н.В. сообщила о передаче похищенного сотового телефона свидетелю Свидетель №3, который передал указанный телефон потерпевшему Потерпевший №2
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стоялровой Н.В. по каждому преступлению обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по делу не имеется, исходя из смысла уголовного закона и разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Так, Столярова Н.В. добровольно не являлась в правоохранительные органы, была вызван на допрос по подозрению в совершении преступления, после чего и дала показания, когда у органов предварительного следствия имелась информация о ее причастности к совершению преступлений из сведений, сообщенных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №5 Кроме того, Столярова Н.В. не сообщала органам следствия информацию, которая ранее им не была известна.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, Столярова Н.В. не обвинялась в совершении преступлений, находясь в состоянии опьянения; каких-либо доказательств того, что именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлияло на ее поведение, способствовало в данном случае снижению уровня контроля за своим поведением и привело к совершению преступлений по уголовному делу не установлено. Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание нахождение Столяровой Н.В. в состоянии опьянения не имеется.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Столяровой Н.В. от наказания отсутствуют.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
С учётом влияния наказания на исправление подсудимой, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая условия жизни подсудимой, ее отношение к содеянному, ее отрицательную характеристику, которая злоупотребляет алкогольными напитками, живет за счет нерегулярных подработок, по месту регистрации не проживает, принимая во внимание ее трудоспособный возраст, желание трудиться, отсутствие инвалидности и иных заболеваний, препятствующих работать, суд считает, что наказание Столяровой Н.В. по каждому преступлению необходимо назначить в виде принудительных работ. Данных о наличии у Столяровой Н.В. каких-либо препятствий для назначения данного вида наказания по каждому преступлению, в том числе по состоянию здоровья, с учетом положений ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Наказание Столяровой Н.В. назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, оснований для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания не имеется.
Суд не находит целесообразным, применение к подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление Столяровой Н.В. может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания в виде принудительных работ.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 29 540 руб. Суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный преступлением не возмещен.
Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Столярову Н. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – в виде 2 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – в виде 2 лет принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства,
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Столяровой Н.В. наказание в виде 2 лет 7 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Столяровой Н.В. в исправительный центр.
Определить Столяровой Н.В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания.
Обязать Столярову Н.В. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденной Столяровой Н.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
Меру пресечения в отношении Столяровой Н.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Освободить Столярову Н.В. из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Столяровой Н.В. под стражей с (дата) по (дата) в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать со Столяровой Н. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причинённого материального ущерба в размере 29 540 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бегунок (мебельная направляющая для выдвижных ящиков) – уничтожить; 7 скриншотов, конверт со следами рук – хранить в материалах дела; сотовый телефон Honor 8А, чехол и сим-карта считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционным судом, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Гаврилко