ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С., при секретаре судебного заседания Ильине С.А., с участием прокурора Некрасовой Ю.Ю., защитника адвоката Фоминой И.А., подсудимого Костюнникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Костюнникова А. Н., (иные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Костюнников А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Костюнников А.Н., в период времени с 16 часов 00 по 19 часов 00 минут 02.08.2025, находясь на балконе в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) городе Комсомольске-на(адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, взял руками и покатил с балкона электрический велосипед марки «Aceline FX426» PL: FXDD20221122, FTU248003186 в раме (№)М20065, стоимостью 71 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его. После чего, Костюнников А.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 71 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костюнников А.Н. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний Костюнникова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству прокурора в связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 02 августа 2025 года он вместе с Свидетель №1 гулял по улицам г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, проходя около (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края они встретили знакомого Свидетель №1, который представился Свидетель №2 Около 16 часов 00 минут они пришли домой к Свидетель №2 в (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. В квартире находились только они втроем, никто к ним не приходил. Через некоторое время Свидетель №2 усн(адрес) часов 00 минут он вышел на балкон и обратил внимание на стоящий на балконе электрический велосипед с надписью «aceline». Так как Свидетель №2 спал, он решил похитить данный велосипед, с целью дальнейшей продажи. Он достал велосипед с балкона, сказал Свидетель №1, чтобы она собиралась уходить, она не дожидаясь его ушла из квартиры, больше он с ней не виделся. С данным велосипедом он направился домой (т. 1 л.д. 49-51, т. 1 л.д. 79-81).
Доказательствами, подтверждающими обвинение Костюнникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, кроме личного признания, являются:
- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 13.06.2023 он приобрел электрический велосипед «Aceline FX 426» в магазине ДНС в торговом центре «Дом быта» по (адрес) за 78 999 рублей. Данный велосипед он эксплуатировал в летнее время, хранил его в летнее время дома, а в зимнее время хранил его в гараже. На велосипеде уставлен дисплей для управления электродвигателем, была цепь с навесным замком, которые материальной ценности для него не представляют, также не было крыльев, под рулем указан номер рамы 294522302М20065. У него есть знакомый Свидетель №2, который проживает по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). 01.08.2025 в дневное время он приехал к Свидетель №2 в гости на велосипеде, поднял его к нему домой и поставил на балкон. Далее они с Свидетель №2 начали распивать алкогольные напитки, после чего они пешком отправились на Набережную города Комсомольска-на-Амуре. После прогулки они разошлись по своим домам, за велосипедом он не стал заходить, так как не первый раз его оставлял у Свидетель №2 дома. 06 августа 2025 года он пришел к Свидетель №2 домой, он открыл дверь, и Потерпевший №1 увидел у него синяки на лице, тогда он понял, что что-то с ним случилось. Он стал расспрашивать его, но он ответил, что ничего не помнит, тогда он пошел на балкон и обнаружил, что его велосипед отсутствует. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 71 000 рублей, так он оценивает свой велосипед с учетом эксплуатации (т. 1 л.д. 22-25);
- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомая Свидетель №1, с которой он знаком около 4 лет, у него с ней дружеские отношения. Так же у него есть знакомый Потерпевший №1 2023 году Потерпевший №1 приобрел электрический велосипед за 80 000 рублей. По настоящее время Потерпевший №1 в летнее время пользовался данный велосипедом. 01.08.2025 к нему домой приехал Потерпевший №1 на велосипеде и поставил его у него на балконе. Они начали распивать алкогольную продукцию и в вечернее время пошли вместе с ним гулять по набережной. В ночное время они разошлись по домам, велосипед так же находился у него дома. Он позвал в гости свою знакомую Свидетель №1, которая пришла к нему домой с ранее неизвестным мужчиной, который представился Костюнниковым А.Н. Они втроем стали распивать алкогольную продукцию. Через некоторое время он уснул, проснулся дома на следующий день, практически ничего не помнил, про велосипед он не помнил, на балкон не заходил. За прошедшее время к нему домой больше никто не приходил. 06.08.2025 года к нему домой пришел Потерпевший №1 за велосипедом и обнаружил, что его на балконе нет (т. 1 л.д. 83-85);
- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 02 августа 2025 года около 16 часов 00 минут они с Костюнниковым А.Н. пришли в гости к ее знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Придя к нему в гости они втроем распивали алкогольные напитки. Свидетель №2 в какой-то момент уснул. В это время она увидела, что Костюнников А.Н. пошел на балкон и выкатил оттуда черный электрический велосипед. Свидетель №2 в это время спал. Кому принадлежит данный велосипед, она не знала, Костюнников А.Н. ей по этому поводу ничего не говорил. Она не дожидаясь Костюнникова А.Н. ушла, и что происходило далее не знает. Более она Костюнникова А.Н. и Свидетель №2 не видела (т. 1 л.д. 57-59).
Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной, от 15.08.2025 г., согласно которому Костюнников А.Н. сообщил, что 02.08.2025 в вечернее время по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) похитил велосипед, в содеянном раскаивается (т. 1. л.д. 38);
- протоколами выемки и осмотра предметов от 14.08.2025 года с фототаблицами, согласно которым в каб. (№) ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (адрес) изъяты и осмотрены: копия гарантийного талона, копия чека у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено: в копии гарантийного талона указана дата приобретения 13.06.2023. Срок гарантии 12 месяцев. Электровелосипед Aceline FX 426 PL: FXDD20221122, SN:FTU248003485. Распечатана копия чека об оплате, в связи с тем, что чек выцвел, символы перестали быть читаемыми. В нижней части чека указана цена 78 999,00 рублей (т. 1 л.д. 26, 27-29, 30-32);
- протоколами выемки от 16.08.2025, осмотра предметов от 18.08.2025 с фототаблицами, согласно которым в каб. (№) ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (адрес) у подозреваемого Костюнникова А.Н. с участием защитника Фоминой И.А. изъят и осмотрен электрический велосипед марки «Aceline FX426» PL: FXDD20221122, FTU248003186. В ходе осмотра установлен цвет велосипеда, «Номер рамы» 294522302М20065, имеющиеся наклейки. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 заявил, что данный велосипед принадлежит ему как, так номер рамы совпадает с номер, который указан в гарантийном талоне, а так же на нем висит цепь, которую он лично приобретал, для того, чтобы данный велосипед прицеплять (т. 1 л.д. 60, 61-63, 64-71).
Оценив доказательства, суд находит вину подсудимого Костюнникова А.Н. в инкриминированном ему деянии установленной.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не было. Данных о самооговоре судом так же не установлено. Показания названных лиц согласуются и с показаниями Костюнникова А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.
Оценивая показания обвиняемого Костюнникова А.Н., приведенные в приговоре, суд находит данные показания достоверными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судом, и не противоречащими совокупности приведенных доказательств.
Каждое доказательство по делу соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о применении к Костюнникову А.Н. недозволенных методов ведения следствия, нет.
Действия Костюнникова А.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, его возраст, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание Костюнникова А.Н., суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в качестве которого относит явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела, участие в следственных действиях, - выемки велосипеда), способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья, в связи с наличием заболевания, не исключающего вменяемости, состояние здоровья близкого родственника (мамы), в связи с наличием заболевания, осуществление ухода за близким родственником (мамой), являющимся инвалидом, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной, данную Костюнниковым А.Н. после возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 38), поскольку правоохранительными органами были разосланы ориентировки о пропаже велосипеда, согласно рапорту ОУР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова С.Н. было установлено, что к совершению преступления причастен Костюнников А.Н., так же последний не явился в правоохранительные органы добровольно с явкой с повинной о совершенном им преступлении, в связи с чем признательные пояснения, изложенные Костюнниковым А.Н. в протоколе явки с повинной было вынужденным признанием под тяжестью собранных улик.
Поскольку возвращение велосипеда потерпевшему явилось следствием действий правоохранительных органов, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,- возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не находит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения Костюнникову А.Н. наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания нет. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ нет.
По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.
Судом установлено, что Костюнников А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, возвращение велосипеда потерпевшему явилось следствием действий правоохранительных органов, Костюнников А.Н. не явился в правоохранительные органы добровольно с явкой с повинной о совершенном им преступлении, в связи с чем признательные пояснения, изложенные Костюнниковым А.Н. в протоколе явки с повинной было вынужденным признанием под тяжестью собранных улик. Изложенное не может свидетельствовать о том, что Костюнников А.Н. перестал представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, следует отказать.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде документов, следует оставить при деле, вещественные доказательства в виде предметов, следует вернуть законным владельцам.
Меру пресечения в отношении Костюнникова А.Н. – до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костюнникова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Костюнникова А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства, документы, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, электрический велосипед, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Полякова А.С.