ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Платоновой К.В., при секретаре Дзабраевой Н.А., с участием государственных обвинителей Филипповой Т.В., Мартыновой Е.Ю., Савченко Р.А., защитника - адвоката Логвина А.Ф., подсудимого Воропаева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воропаева Р. Н., родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего (иные данные) слесарем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воропаев Р.Н. (дата) постановлением (иные данные) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу (дата).
Воропаев Р.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дата) в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 14 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам (адрес) начав движение с территории (адрес)
(дата) в 16 часов 14 минут указанный автомобиль под управлением Воропаева Р.Н. был остановлен в районе (адрес) сотрудниками (иные данные), которые имея достаточные основания полагать, что Воропаев Р.Н. находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Воропаев Р.Н. ответил отказом.
В связи с отказом Воропаева Р.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники (иные данные) на основании приказа Министерства здравоохранения РФ (№) от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, предъявили последнему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, на что (дата) в 16 часов 33 минуты Воропаев Р.Н. умышленно, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения» ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый Воропаев Р.Н. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Воропаева Р.Н. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 50-53, 55-57) следует, что в (дата) он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебное заседание он не явился, так как находился в командировке по работе и просто не успел. О судебном заседании ему было известно. В день заседания, через несколько часов после того как заседание завершилось, он пришел в суд, объяснил причину по который не явился и ему на руки выдали постановление об административном правонарушении. Назначенный ему судом штраф он пока не оплатил, водительское удостоверение на хранение в (иные данные) не сдал, так как решил подождать пока данное постановление вступит в законную силу. У него есть знакомая Свидетель №1, знает ее давно, у нее в собственности имеется автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№). (дата) в обеденное время ему понадобился автомобиль для решения своих дел, и он решил взять автомобиль у своей знакомой Свидетель №1. Он ей позвонил, попросил автомобиль, Свидетель №1 согласилась. Около 12 часов Свидетель №1 приехала к нему домой по адресу его места проживания, передала ему ключи от автомобиля и документы на автомобиль, после чего он вернулся к себе в квартиру, Свидетель №1 уехала. Уже в 16 часов 05 минут (дата) он сел в указанный автомобиль, который находился во дворе (адрес) и поехал по своим делам. В районе (адрес) в 16 часов 14 минут его остановили сотрудники (иные данные). Сотруднику (иные данные) он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, так была установлена его личность. По поводу водительского удостоверения он пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение на хранение в (иные данные) не сдал, так как ждал пока постановление об административном правонарушении вступит в законную силу. Уже в патрульном автомобиле по базе данных (иные данные) было установлено, что он в (дата) он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но отметки о вступлении в законную силу постановления об административной ответственности в базе у сотрудников (иные данные) не было. Инспектор (иные данные) сообщил, что у него имеются признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем инспектором (иные данные) ему было предъявлено требование, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он отказался. Отказался, так как он спросил у сотрудников (иные данные), если откажусь ему что-нибудь за это будет, они ответили, что нет. Затем (иные данные) предъявил ему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не видел в этой процедуре смысла, он уже был лишен права управления транспортными средствами, об уголовной ответственности он не подумал, он не знал. В отношении него были составлены (иные данные) соответствующие протоколы, которые он подписал. Понятые в момент составления протоколов не участвовали, он был предупрежден, что в салоне патрульного автомобиля включены камеры видеонаблюдения. Автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№) был осмотрен (иные данные) и передан собственнику Свидетель №1, он ей позвонил, сообщил, что его остановили (иные данные) и она приехала забрала автомобиль. На момент управления транспортным средством был трезв, ни (дата), алкоголь и наркотические средства он не употреблял. Свидетель №1, (дата) года рождения зарегистрирована с ним по одному адресу, так как она его попросила, потому что она сама не местная, и ей негде было прописаться, он согласился. Этим летом он прописал Свидетель №1 у себя в квартире. Вину в том, что (дата) он управлял автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), и отказался выполнить законное требование (иные данные) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объёме.
Оглашенные показания подсудимый Воропаев Р.Н. подтвердил полностью.
Кроме признания подсудимым Воропаевым Р.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает по адресу (адрес), зарегистрирована по адресу (адрес) У нее в собственности имеется автомобиль (иные данные) ГРЗ (№) серого цвета, который она приобрела в (дата), водительские права она получила в (дата). Автомобиль она приобрела за собственные средства, деньги она откладывала, часть денег она заняла у своего работодателя, также ей присылает деньги ее брат, который на (иные данные) С Воропаевым она знакома около 15 лет, у них дружеские отношения, они жили в соседних деревнях. 9 лет она проживает (адрес) У нее двое детей возраста 4 года и 1 год 10 месяцев, сейчас она находится в декретном отпуске. Ранее она проживала с отцом своих детей, была зарегистрирована у него в квартире, затем они расстались, она выписалась из квартиры и ушла с детьми в другую съемную квартиру по (адрес), в данный момент у нее есть мужчина, который приходит к ней, помогает ей материально. Она подрабатывает в такси на своем автомобиле, это единственный источник ее дохода, и получает детское пособие. Она попросила Воропаева прописать ее и детей в его квартире, на что он согласился. Взамен этого она давала Воропаеву в пользование свой автомобиль, вписала его в страховку, так как на нее одну дорого было ее оформить. С (дата) Воропаев иногда брал у нее автомобиль. В один из дней (дата) Воропаев ей позвонил и попросил у нее автомобиль, где то в обед она подъехала к нему во двор дома и отдала ему ключи и документы, он был трезвый, она видела его водительское удостоверение. Потом Воропаев позвонил ей и сказал, что его остановили (иные данные), выписали ему штраф, она приехала забрала ключи и автомобиль и уехала. Она обжаловала постановление суда о наложении ареста на ее автомобиль.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он состоит в должности (иные данные), нес службу совместно с Свидетель №3 На (адрес) остановили автомобиль под управлением Воропаева, который был с признаками опьянения, он добровольно отказался пройти освидетельствование на месте, и в медицинскую организацию тоже отказался ехать. Все фиксировали на видеорегистратор. Воропаев пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге, и она сейчас приедет. Приехала девушка, представила документы на автомобиль, и они ей его передали.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных последним в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.15-17), следует, что он с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (дата) он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в (иные данные) в составе патрульного экипажа (№) совместно со (иные данные) В задачи их экипажа, на маршруте патрулирования, входило выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения. Во время несения службы их экипаж патрулировал улицы города, находился в (адрес), двигаясь по (адрес) их экипажем было замечено транспортное средство автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), который двигался по соседней полосе движения. Было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов, включив СГУ, водителю был подан сигнал об остановке. В районе (адрес) в 16 часов 14 минут (дата) их экипажем был остановлен автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№) Водитель предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, так была установлена личность водителя Воропаев Р. Н., (дата) года рождения. Уже в патрульном автомобиле, с помощью базы данных (иные данные) было установлено, что Воропаев Р.Н. (дата) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но отметки о вступлении в законную силу данного постановления не было, в связи с чем, водительское удостоверение у Воропаева Р.Н. не изымали. Воропаев Р.Н. пояснил, что на судебное заседание он не явился и водительское удостоверение на хранение в (иные данные) он не сдал, так как не знал, когда будет проходить судебное заседание, но о том, что его должны были лишать права управления транспортными средствами он понимал и знал. У водителя Воропаева Р.Н., на месте, были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покров лица, в связи с чем, последний был отстранен от управления от управления транспортным средством. Затем Воропаеву Р.Н. было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора, на что последний, ответил отказом. После чего Воропаеву Р.Н. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, написал об этом в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ст. инспектором Свидетель №3, в отношении Воропаева Р.Н., отказ от прохождения медицинского освидетельствования последний прокомментировал, что зачем ему куда-то ехать, если его все равно лишат права управления транспортными средствами. Понятые при составлении административных протоколов в отношении Воропаева Р.Н. не участвовали, так как применялась видеофиксация на камеры видеонаблюдения, установленные в салоне патрульного автомобиля, о чем последний был предупрежден. Автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), был осмотрен и передан супруге Воропаева Р.Н. Свидетель №1, которая является собственником данного автомобиля, последняя была вписана в страховой полис ОСАГО и имела водительское удостоверение. Автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№) был передан собственнику, так как на тот момент не было известно, что в действиях Воропаева Р.Н. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объёме.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, он состоит в должности (иные данные), нес службу совместно с Свидетель №2, патрулировали улицы города, около (адрес) остановили автомобиль (иные данные), пригласили водителя автомобиля в патрульный автомобиль, у него были признаки опьянения, он отказался пройти освидетельствование, расписался. Воропаев сказал, что собственником автомобиля является его сожительница. Приехала девушка и автомобиль передали ей.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных последним в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.19-21), следует, что он с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (дата) он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в (иные данные) в составе патрульного экипажа (№) совместно с (иные данные) В задачи их экипажа, на маршруте патрулирования, входило выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения. Во время несения службы их экипаж патрулировал улицы города, находился в (адрес), двигаясь по (адрес) их экипажем было замечено транспортное средство автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), который двигался по соседней полосе движения. Было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов, включив СГУ, водителю был подан сигнал об остановке. В районе (адрес) в 16 часов 14 минут (дата) их экипажем был остановлен автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№). Водитель предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, так была установлена личность водителя Воропаев Р. Н., (дата) года рождения. Уже в патрульном автомобиле, с помощью базы данных (иные данные) было установлено, что Воропаев Р.Н. (дата) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но отметки о вступлении в законную силу данного постановления не было, в связи с чем, водительское удостоверение у Воропаева Р.Н. не изымали. Воропаев Р.Н. пояснил, что на судебное заседание он не явился и водительское удостоверение на хранение в (иные данные) он не сдал, так как не знал, когда будет проходить судебное заседание, но о том, что его должны были лишать права управления транспортными средствами он понимал и знал. У водителя Воропаева Р.Н., на месте, были установлены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покров лица, в связи с чем, последний был отстранен от управления от управления транспортным средством. Затем Воропаеву Р.Н. было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора, на что последний, ответил отказом. После чего Воропаеву Р.Н. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, написал об этом в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Воропаева Р.Н., отказ от прохождения медицинского освидетельствования последний прокомментировал, что зачем ему куда-то ехать, если его все равно лишат права управления транспортными средствами. Понятые при составлении административных протоколов в отношении Воропаева Р.Н. не участвовали, так как применялась видеофиксация на камеры видеонаблюдения, установленные в салоне патрульного автомобиля, о чем последний был предупрежден. Автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), был осмотрен и передан собственнику Свидетель №1, которая является собственником данного автомобиля, последняя была вписана в страховой полис ОСАГО и имела водительское удостоверение.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объёме.
Также вина Воропаева Р.Н. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) (том 1 л.д.62), из которого следует, что Воропаев Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата) (том 1 л.д.63), согласно которому Воропаев Р. Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) (том 1 л.д.65-66), согласно которому Воропаев Р.Н., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу (дата);
- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 74-79), согласно которому с участием подозреваемого Воропаева Р.Н. и защитника Логвина А.Ф. была осмотрены видеозаписи на DVD-R диске, произведенные (дата) (иные данные) в патрульном автомобиле экипажа (№), в ходе осмотра которых Воропаев Р.Н. подтвердил, что на видео запечатлён он, административные протоколы составлены в отношении него, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался он;
- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д.30-32), согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдала автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№);
- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д.33-36), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), передан на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, постановлением от (дата) признан в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д.37),
- протоколом осмотра документов от (дата) (том 1 л.д.59-62), согласно которому были осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством (№), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (№); карточка учета т/с, постановление об административном правонарушении (№) в отношении Воропаева Р.Н., определение по делу об административном правонарушении (№) от (дата), постановлением от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.73);
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Воропаева Р.Н. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Воропаева Р.Н., данными им в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Воропаев Р.Н. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Воропаева Р.Н. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора Воропаева Р.Н.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Воропаева Р.Н. в совершении им преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Воропаева Р.Н. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из совокупности показаний (иные данные), а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, судом установлено, что у них имелись достаточные основания для остановки транспортного средства, под управлением Воропаева Р.Н., для проверки у него документов, отстранения от управления транспортным средством, у которого обнаруживались признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, отказ Воропаева Р.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующими протоколами, составленными в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания подсудимому Воропаеву Р.Н., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Воропаеву Р.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воропаеву Р.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Воропаева Р.Н. от наказания отсутствуют.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного Воропаевым Р.Н. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Воропаеву Р.Н. наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 104 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация может быть применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежит Свидетель №1
Таким образом, оценив в совокупности вышеперечисленные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что Воропаев Р.Н. управлял автомобилем, принадлежащим Свидетель №1
Поскольку данный автомобиль не принадлежит подсудимому и не находится в общей собственности подсудимого и Свидетель №1, собственником данного автомобиля является Свидетель №1, предусмотренных законом оснований для применения конфискации не имеется.
Как установлено в судебном заседании в рамках данного уголовного дела постановлением (иные данные) от (дата) для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации был наложен арест автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Свидетель №1, принимая во внимание, что оснований для конфискации не установлено, суд считает, что необходимость в применении указанной меры отпала, полагает необходимым снять арест на указанное имущество.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воропаева Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Воропаева Р.Н. обязательство о явке оставить без изменения по вступлению приговора в законную силу отменить.
Снять арест, наложенный постановлением (иные данные) от (дата) на автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Свидетель №1, (дата) года рождения.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством (№); 2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№); 3) карточку учета транспортного средства; 4) копию постановления по делу об административном правонарушении (№) от (дата); 5) копию определения по делу об административном правонарушении (№) от (дата); 6) DVD-R диск с видеозаписью, находящиеся в деле - хранить при деле, 7) автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), находящийся на хранении у Свидетель №1, - считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (иные данные) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.В. Платонова