РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Чита 17 июня 2026 года ул. Ленина, 159
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Андреева Елена Валерьевна, по жалобе Оленина А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 мая 2026 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Оленина А. Г., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 мая 2026 года Оленин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.
Не согласившись с данным постановлением, Оленин А.Г. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, не согласен с показаниями УУП ОМВД России по Читинскому району Пилецкой М.В., правонарушения не совершал, так как находился дома, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Оленин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое суд оставляет без удовлетворения, в связи с тем, что Олениным А.Г. не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании. На основании с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей, в связи, с чем имеет право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения (п. 3 ч. 2).
Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2026 года в 22 часов 04 минуты Оленин А.Г. отсутствовал по избранному месту жительства: <адрес>, чем нарушил ограничения, установленные в отношении него Нерчинским районным судом Забайкальского края, а именно, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22-00 часов по 06-00 часов, при этом допустил данное нарушение повторно в течение года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением от 25 ноября 2025 года с внесенными изменениями решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2026 года.
Указанное послужило основанием для привлечения Оленина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 75 № 1274232 от 20 апреля 2026 года, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 25 марта 2026 года, рапортом инспектора административного надзора ОМВД России по Читинскому району Лазаревой А.О., решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2022 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 ноября 2025 года, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2026 года, свидетельскими показаниями, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности дана объективная правовая оценка.
Судья отклоняет доводы Оленина А.Г. о том, что 25 марта 2026 года он находился дома, спустился отметиться, а служебного автомобиля не было, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников Лазаревой А.О., Пилецкой М.В., оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Судья расценивает позицию Оленина А.Г. как способ защиты.
При этом к пояснениям, что он (Оленин А.Г.) потерял свой телефон дома 24 марта 2026 года в связи с тем, что с ним играли дети, а нашел телефон только 12 апреля 2026 года, судья относится критически, поскольку пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, носят противоречивый характер, в связи с чем, расцениваются, как желание уйти от административной ответственности, а изложенные им обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Показаниям Щербаковой И.Б. также мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласится с которой не имеется оснований.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Оленина А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
С учетом изложенного несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Оленина А.Г. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Административное наказание назначено Оленину А.Г. в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с учетом характеризующих его личность обстоятельств.
Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 мая 2026 года, вынесенное в отношении Оленина А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Андреева Е.В.