РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 июля 2026 года г.Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова Светлана Борисовна, рассмотрев жалобу Китаева Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Китаева Е. Г., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 мая 2026 года Китаев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок Китаев Е.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах действовал в состоянии крайней необходимости, что является основанием для прекращения производства по делу. А именно, был вынужден сесть за руль автомашины после того, как употребил алкоголь, ввиду необходимости срочно добраться до автоматических ворот, установленных на въезде в микрорайон, и разблокировать их с целью поезда пожарной техники для тушения лесного пожара, возникшего неподалеку от их микрорайона. Полагал, что при таких обстоятельствах действовать ему нужно было очень быстро, а сама ситуация была направлена на устранение угрозы жизни и здоровья людей, сохранения их имущества.
В суде Китаев Е.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что проживает в микрорайоне, который с одной стороны окружен лесом, а с другой – оврагом. Жителями микрорайона на въезде оборудованы автоматические ворота, которые открываются через специальное приложение, установленное на телефонах. От ворот также имеются два ключа, позволяющие разблокировать автоматику. Один из ключей постоянно храниться в его семье, второй – у другого жителя микрорайона. 7 мая 2026 года, когда он находился дома, употребив пиво, в переписке в мессенжере он увидел сообщение о том, что неподалеку от микрорайона начал развиваться лесной пожар, а также о том, что к месту пожара вызвана пожарная охрана и необходимо разблокировать автоматические ворота на въезде в микрорайон для проезда пожарной техники. В такой ситуации он принял решение доехать до ворот на своей машине, чтобы разблокировать их. После того, как пожарная техника проехала и приступила к тушению пожара, он также решил запастись водой, для чего сел за руль своей автомашины и во время движения недалеко от его микрорайона был задержан сотрудниками ГАИ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просил учесть, что ранее никогда не допускал управления транспортным средством в состоянии опьянения, а случившееся является исключительным обстоятельством.
Заслушав Китаева Е.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющуюся в деле видеозапись с зафиксированными на ней мерами обеспечения производства по делу, судья приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2026 года в 16-07 часов Китаев Е.Г. на 12 километре федеральной автодороги Р -297 «Амур» управлял автомобилем Тойота Королла Филдер с гос. рег.знаком №, находясь в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, на которой отражен факт применения в отношении Китаева Е.Г. мер обеспечения производства по делу.
Оценив имеющиеся в деле доказательствам, с учетом объяснений самого Китаева Е.Г., который не отрицал того обстоятельства, что перед управлением транспортным средством употреблял спиртное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Китаева Е.Г. события и состава вменяемого ему правонарушения с назначением административного наказания.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления судья не усматривает, полагая, что каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, на предыдущих стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
В этой связи судья учитывает, что в соответствии с положениями части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Китаев Е.Г. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Тот же обстоятельство явилось основанием отстранения водителя от управления транспортным средством, что согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
С использованием прибора для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе при фиксации данной процедуры на видео в отношении Китаева Е.Г. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,480 мг/л). С результатами такого освидетельствования Китаев Е.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, удостоверив согласие своей подписью.
Поскольку согласно имеющейся в деле справке старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Китев Е.Г. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, с учетом имеющихся доказательств, результата освидетельствования на состояние опьянения, действия Китаева Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Само постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, принято с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Давая оценку доводам жалобы Китаева Е.Г. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, ввиду чего не должен быть подвергнут административному наказанию, судья исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
В данном случае при наличии обстоятельств, на которые Китаев Е.Г. ссылается в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. В этой связи судья учитывает, что исходя из описанных самим Китаевым Е.Г. обстоятельств, он мог прибегнуть к иным средствам для устранения опасности, в том числе добраться от дома до выезда на территорию микрорайона иным способом, не садясь за руль в состоянии опьянения, обратиться за помощью к иным лицам. Более того, из пояснений Китаева Е.Г. следует, что он был задержан сотрудниками ГАИ при управлении автомашиной после того, как пожарная техника проехала через территорию микрорайона к месту тушения пожара и приступила к его тушению, то есть тогда, когда непосредственной реальной опасности уже не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Китаева Е. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья С.Б.Мигунова