РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 сентября 2026 года г.Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТК «Сервико» на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 29 мая 2026 года № 10628692260292114059, в соответствии с которым ООО ТК «Сервико», ИНН 3810322900, ОГРН 1113850052722, юридический адрес г. Иркутск, ул. Трактовая, стр. 1Б, помещ. 7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 29 мая 2026 года № 10628692260292114059 ООО ТК «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Согласно постановлению 14 мая 2026 года в 06:22:59 по адресу 560 км. 500 м. автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита водитель принадлежащего ООО ТК «Сервико» тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 67881А государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и раздела 4 приложения № 1 к ним осуществлял движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком 4.5 «Ограничение минимальной скорости», в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 20 км/ч или большей скоростью, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, поскольку согласно акту № 2921 от 14 мая 2026 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК двигался со скоростью 8 км/ч.
Согласно полученной по запросу суда информации копия вышеуказанного постановления была направлена ООО ТК «Сервико» заказным почтовым оправлением ШПИ 80109421392575, которое возвращено по причине истечения срока хранения и получено отправителем 2 июня 2026 года. 11 июня 2026 года защитником ООО ТК «Сервико» в Читинский районный суд направлена жалоба на постановление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
С учетом указанных выше обстоятельств, даты возвращения в орган, вынесший обжалуемое постановление, его копии, судья приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы ООО ТК «Сервико» соблюден.
В жалобе защитник ООО ТК «Сервико» указывает, что на момент установления факта нарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не находилось во владении, распоряжении и пользовании ООО ТК «Сервико», поскольку по договору аренды было передано ООО «Вико». Это обстоятельство, по мнению защитника, исключает в действиях ООО ТК «Сервико» состав вменяемого правонарушения. Также полагал, что движение со скоростью 8 км/ч не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция этой статьи не содержит указания на нарушение скоростного режима или требований знака «Ограничение минимальной скорости». Такое нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Дополнительно в доводах жалобы защитник ссылался на то, что при указанных в постановлении обстоятельствах ООО «Вико» осуществляло перевозку продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости, ввиду чего на него не распространялись установленные в весенний период ограничения нагрузки на оси транспортного средства до 6 тонн. Также полагал, что выявленное нарушение могло явиться следствием не соответствия требованиям качества дорожного полотна с учетом характеристик перевозимого груза. В случае установления виновности общества, полагал возможным применение положений статей 3.1 и 4. 1 КоАП РФ, предусматривающих возможность снизить размер штрафа ниже низшего предела.
В суде интересы ООО ИК «Сервико» представляла на основании доверенности Курмазова С.С., которая доводы жалобы поддержала, ссылаясь на совокупность представленных в дело доказательств, настаивала на том, что указанное в постановлении транспортное средство, хотя и принадлежит ООО ТК «Сервико», однако находилось в пользовании арендатора ООО «Вико».
Представитель ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в суд не явился, направил письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2026 года в 06:22:59 по адресу 560 км. 500 м. автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита водитель тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 67881А государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного транспортного средства осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, при этом двигался со скоростью 8 км/час вопреки требованиям дорожного знака 4.6 «Ограничение минимальной скорости», в соответствии с которым в данной зоне разрешено движение со скоростью 20 км/ч и более.
Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО ТК «Сервико».
Скорость транспортного средства, с которой оно двигалось при указанных выше обстоятельствах, выявлено системой дорожной весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00077.04072025 (свидетельство о поверке N С-ЕИ/23-08-2025/458523066 от 24 августа 2025 года, действительно до 23 августа 2026 года) с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14 мая 2026 года № 2 921.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства должностным лицом к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник ООО ТК «Сервико» ссылался на то, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, не владело и не пользовалось транспортным средством. Данные доводы судья находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены:
- договор аренды транспортных средств без экипажа от 28 ноября 2016 года, заключенный между ООО «СВК-Иркутск» (ныне – ООО ТК «Сервико») и ООО «Вико», по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащие ему для использования в соответствии с нуждами арендатора транспортные средства за плату, которая производится на позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды. Такой договор определяет, что срок его действия с 28 ноября 2016 года по 28 мая 2017 года, при этом, если за 10 дней до окончания срока договора ни одна сторона не заявит о желании прекратить его, он считается продленным на каждый последующий календарный год;
- дополнительное соглашение к договору аренды от 21 февраля 2025 года, согласно которому передаются в аренду четыре транспортных средства, в том числе автомобиль JAC с государственным регистрационным знаком № с оплатой аренды в размере 190 000 рублей ежемесячно за каждую единицу транспорта;
- счета-фактуры от 30 апреля 2026 года и от 31 мая 2026 года, согласно которым продавцом выступает ООО ТК «Сервико», покупателем – ООО «Вико», в качестве наименования товара аренда 34 различных транспортных средств за апрель – май 2026 года, в том числе транспортного средства JAC с государственным регистрационным знаком №;
- платежные поручения от 2 июня 2026 года, 18 мая 2026 года и от 20 апреля 2026 года, согласно которым ООО «Вико» ежемесячно перечисляло на счет ООО ТК «Сервико» арендную плату по договору аренды транспортных средств от 28 ноября 2016 года в суммах 3 000 000 рублей, 10 075 670,28 рублей и 5 700 000 рублей;
- выданный ООО «Вико» путевой лист грузового автомобиля JAC с государственным регистрационным знаком № от 14 мая 2026 года, в котором в качестве водителя указан Шестаков Ю.Н., задание водителю на перевозку груза из г. Читы в п. Багдарин с данными о выезде из гаража 14 мая 2026 года в 5-35 часов, возвращением в гараж – 15 мая 2026 года в 21-10 часов;
- копия приказа о приеме Шестакова Ю.Н. на работу на должность водителя в экспедицию обособленного подразделения г. Чита ООО «Вико» с 11 марта 2022 года по основному месту работы с условием полной занятости;
- накладные на отпуск товара от 14 мая 2026 года с печатью перевозчика ООО «Вико», данными о водителе Шестакове Ю.Н. и автомобиле JAC с государственным регистрационным знаком №;
- товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем выступает ООО «Вико», грузополучателями различные контрагенты в с. Багадрин Республики Бурятия, имеющими отметку о принятии груза к перевозке водителем Шестаковым Ю.Н.
Помимо указанных выше документов в суде по ходатайству защитника ООО ТК «Сервико» был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Вико» Ляшенко Р.Г., который пояснил, что возглавляемое им общество занимается доставкой товаров по торговым точкам по всему Забайкальскому краю, а также Республике Бурятия, используя при этом более 30 единиц автотехники, арендуемой у ООО ТК «Сервико». В том числе ООО «Вико» используется автомобиль JAC с государственным регистрационным знаком №, который 14 мая 2026 года под управлением находящегося в штате ООО «Вико» водителя Шестакова Ю.Н. осуществлял доставку груза с базы, расположенной в г. Чита на ул. Промышленная в с. Багдарин Баунтовского района Республики Бурятия.
Давая оценку совокупности представленных в обоснование доводов жалобы доказательств, судья учитывает, что они не противоречивы, единообразно указывают на выбытие транспортного средства из владения его собственника ООО ТК «Сервико» в связи с нахождением в использовании арендатором. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. В данном случае реальность передачи транспортного средства его собственником арендатору сомнений не вызывает.
Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела, владельцем указанного в постановлении транспортного средства в системе «Платон» значится ООО ТК «Сервико», которое производит оплату в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования тяжеловесной автотехникой и не уведомляло оператора системы ООО «РТИТС» о передаче автомобиля арендатору. Данное обстоятельство само по себе, по мнению судьи, не может быть расценено как однозначно вызывающее сомнения в реальности исполнения договора аренды. В этой связи судья учитывает, в том числе, показания свидетеля Ляшенко Р.Г., который пояснил, что расходы арендодателя по внесению платы в систему «Платон» уже включены в размер арендной платы за пользование транспортными средствами. Также судья находит состоятельными доводы защитника ООО ТК «Сервико» о том, что внесение таких платежей собственником вытекает из обязанности по содержанию своего имущества, тогда как вопрос о возмещении соответствующих расходов собственнику со стороны арендатора может быть разрешен ими самостоятельно.
В этой связи судья также учитывает, что факт выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО ТК «Сервико» в связи с его использованием арендатором ООО «Вико» 14 мая 2026 года в то же время и в тоже время ранее был установлен в ходе рассмотрения жалобы ООО ТК «Сервико» на постановление должностного лица ТОГАД по Амурской области МТУ Ространснадзора от 28 мая 2026 года № 10628692261080107531 по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по итогам которого судей Читинского районного суда было вынесено решение от 17 июля 2026 года.
При изложенных обстоятельствах представленные должностным лицом административного органа в дело доказательства (акт результатов измерения весовых и габаритных параметров, фотоматериал, полученный с применением технического средства фиксации) в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО ТК «Сервико» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимости давать оценку остальным доводам жалобы, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО ТК «Сервико» по настоящему делу, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО ТК «Сервико» состава вмененного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 29 мая 2026 года № 10628692260292114059 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Сервико» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б. Мигунова