РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Чита 14 сентября 2026 года ул. Ленина, 159
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Зырянова А.В. № 10628692260266707056 от 26 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Зырянова А.В. № 10628692260266707056 от 26 мая 2026 года общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО ТК «Сервико» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство государственный регистрационный знак № во владении и пользовании общества не находилось, поскольку ранее было передано во временное владение и пользование ООО «Вико» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа.
В судебном заседании защитник ООО ТК «Сервико» Леонов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно представил в материалы дела письменные пояснения.
МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено надлежаще, явку представителя в судебное заседании не обеспечило.
Рассмотрев дело при данной явке, заслушав защитника и допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно постановлению, 07 мая 2026 года в 06 часов 25 минут 23 секунды по адресу: км 560 + 500 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Забайкальского края 76 ОП РЗ 76А-138 «Улан-Удэ – Романовка – Чита» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 67881А, государственный регистрационный знак №, в составе двухосного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 4.6 «Ограничение минимальной скорости» осуществлял движение со скоростью 10 км/ч.
Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00077.04072025, и отражены в акте № 2667 от 07 мая 2026 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Согласно сведениям о государственной регистрации собственником указанного транспортного средства является ООО ТК «Сервико».
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены договор № 18 аренды автотранспортных средств без экипажа от 28 ноября 2016 года, решение единственного участника ООО «СВК-Иркутск» № 2/2023 от 13 ноября 2023 года, дополнительное соглашение к договору аренды от 21 февраля 2025 года, акт сдачи-приема транспортного средства от 21 февраля 2025 года, платежные документы, а также приказ ООО «Вико» о приеме Шестакова Ю.Н. на работу водителем. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Прозоров А.А., который также представил сведения о перевозке в указанное время ООО «Вико» продуктов питания.
Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из содержания приведенных положений следует, что возложение административной ответственности на зарегистрированного собственника транспортного средства при автоматической фиксации административного правонарушения не носит безусловного характера. Собственнику предоставлено право опровергнуть основание привлечения его к ответственности, доказав нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ООО «СВК-Иркутск» в качестве арендодателя и ООО «Вико» в качестве арендатора заключен договор № 18 аренды автотранспортных средств без экипажа.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование автотранспортные средства для использования в соответствии с нуждами арендатора.
При этом на арендатора договором возложены обязанности использовать транспорт в соответствии с условиями договора и его назначением, поддерживать его в исправном состоянии, нести расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, а также своевременно вносить арендную плату.
Таким образом, содержание договора свидетельствует о передаче арендатору не только возможности непосредственного использования транспортных средств, но и обязанностей, связанных с их текущей эксплуатацией.
Судом также установлено, что ООО «СВК-Иркутск», выступавшее арендодателем при заключении договора № 18 от 28 ноября 2016 года, и ООО ТК «Сервико» являются одним и тем же юридическим лицом.
Согласно решению единственного участника ООО «СВК-Иркутск» № 2/2023 от 13 ноября 2023 года изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск». Новым полным фирменным наименованием общества определено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико», сокращенным — ООО ТК «Сервико».
При этом идентификационные данные юридического лица остались неизменными: ОГРН 1113850052722, ИНН 3810322900.
Следовательно, изменение фирменного наименования не повлекло прекращения юридического лица или перехода прав и обязанностей к иному субъекту. ООО ТК «Сервико» является тем же юридическим лицом, которое первоначально заключило договор аренды № 18 под наименованием ООО «СВК-Иркутск».
Таким образом, возникшие в 2016 году арендные правоотношения сохраняли непрерывный характер.
21 февраля 2025 года ООО ТК «Сервико» и ООО «Вико» заключили дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа № 18 от 28 ноября 2016 года.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения арендодатель дополнительно передал арендатору во временное пользование четыре транспортных средства марки JAC с государственными регистрационными знаками Е317МК138, К193МК138, К069МК138, К118МК138.
Дополнительное соглашение вступило в силу 21 февраля 2025 года.
Тем самым транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было включено в предмет существовавшего между сторонами договора аренды более чем за год до рассматриваемого события.
При этом факт передачи автомобиля подтверждается не только условиями договора.
Согласно акту сдачи-приема транспортного средства от 21 февраля 2025 года ООО ТК «Сервико» передало, а ООО «Вико» приняло транспортные средства, перечисленные в дополнительном соглашении, в том числе транспортное средство марки JAC с государственным регистрационным знаком №.
В акте отражено, что передаваемое имущество находится в технически исправном состоянии, претензий арендатора к арендодателю не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая передача спорного транспортного средства ООО «Вико» во владение и пользование 21 февраля 2025 года.
Реальность арендных правоотношений и фактическое исполнение договора подтверждаются также представленными платежными документами.
Так, платежным поручением № 1259 от 20 апреля 2026 года ООО «Вико» перечислило ООО ТК «Сервико» 5 700 000 рублей.
В назначении платежа прямо указано: «Оплачено по договору аренды а/т средств № 18 от 28.11.2016 г.».
Платежным поручением № 1560 от 18 мая 2026 года ООО «Вико» перечислило ООО ТК «Сервико» 10 075 670 рублей 28 копеек, также указав в назначении платежа договор аренды автотранспортных средств № 18 от 28 ноября 2016 года.
При этом один из названных платежей произведен непосредственно до, а другой — непосредственно после даты фиксации административного правонарушения 07 мая 2026 года.
Указанное обстоятельство в совокупности с длительностью договорных отношений, датой заключения дополнительного соглашения и актом приема-передачи исключает основания считать представленные документы формально составленными в связи с привлечением ООО ТК «Сервико» к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается также фактическое использование транспортного средства в хозяйственной деятельности арендатора.
Согласно приказу ООО «Вико» № 238-к от 10 марта 2022 года Шестаков Ю.Н. принят с 11 марта 2022 года в экспедицию обособленного подразделения ООО «Вико» в г. Чите на должность водителя.
Таким образом, водитель состоит в трудовых отношениях с ООО «Вико» — арендатором транспортного средства, а не с ООО ТК «Сервико».
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П указал на необходимость разграничивать передачу транспортного средства во владение или пользование самостоятельному лицу и управление транспортным средством работником собственника при исполнении им трудовых обязанностей. Само по себе управление автомобилем работником собственника не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении или пользовании другого лица в смысле ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В настоящем случае имеют место иные обстоятельства.
Шестаков Ю.Н. работником ООО ТК «Сервико» не является. Он состоит в трудовых отношениях с самостоятельным юридическим лицом — ООО «Вико», которому транспортное средство заблаговременно передано по реально исполняемому договору аренды без экипажа и акту приема-передачи.
Следовательно, в данном случае имеет место не предоставление собственником транспортного средства своему работнику для исполнения трудовых обязанностей, а передача транспортного средства самостоятельному хозяйствующему субъекту во временное владение и пользование на гражданско-правовом основании.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2025 года № 1221-О, рассматривая вопрос о конституционности положений ст. 2.6.1 и 12.21.1 КоАП РФ, подтвердил сохранение за собственником транспортного средства возможности освобождения от административной ответственности, если при рассмотрении жалобы подтверждено, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении или пользовании другого лица.
Договор № 18 от 28 ноября 2016 года подтверждает существование длительных арендных правоотношений между ООО ТК «Сервико», ранее именовавшимся ООО «СВК-Иркутск», и ООО «Вико».
Решение единственного участника № 2/2023 от 13 ноября 2023 года подтверждает изменение исключительно фирменного наименования арендодателя при сохранении того же юридического лица.
Дополнительное соглашение от 21 февраля 2025 года индивидуализирует непосредственно транспортное средство с государственным регистрационным знаком № как переданное ООО «Вико».
Акт сдачи-приема от 21 февраля 2025 года подтверждает его фактическую передачу арендатору.
Платежные поручения подтверждают реальное исполнение договора сторонами непосредственно в период совершения рассматриваемого административного правонарушения.
Приказ о приеме Шестакова Ю.Н. на работу подтверждает наличие трудовых отношений водителя с ООО «Вико».
Каких-либо доказательств прекращения договора аренды, возврата транспортного средства ООО ТК «Сервико» до 07 мая 2026 года либо осуществления его фактической эксплуатации собственником административным органом не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждены содержащиеся в жалобе сведения о том, что 07 мая 2026 года в 06 часов 25 минут 23 секунды транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ООО «Вико».
Само по себе сохранение государственной регистрации транспортного средства за ООО ТК «Сервико» данного вывода не опровергает, поскольку ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусматривает возможность освобождения зарегистрированного собственника от административной ответственности при подтверждении нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица.
Следовательно, предусмотренные ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ условия освобождения ООО ТК «Сервико» от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы подтверждены.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица о привлечении ООО ТК «Сервико» к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Зырянова А.В. № 10628692260266707056 от 26 мая 2026 года, которым общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Е.В. Андреева