РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
8 июля 2026 года г.Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Лаврентьева С. В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
14 мая 2026 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Лаврентьева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 13 мая 2026 года в 23-56 часов на 1058 км. ФАД Р-258 водитель Лаврентьев С.В., управлявший транспортным средством Тойота Виш гос. номер № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 21 мая 2026 года Лаврентьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
1 июня 2026 года, то есть в установленный законом срок, Лаврентьев С.В. подал жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на не применение положений статей 4.2 и 2.7 КоАП РФ, а также несоблюдение установленных требований порядка направления на медицинское освидетельствование. В обоснование жалобы указывает, что при указанных в протоколе обстоятельствах управлял автомобилем, срочно вез своего друга – военнослужащего в расположение его части, был остановлен сотрудниками ДПС, которые обвинили его в том, что он находится в состоянии опьянения. По требованию сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После этого сотрудник ДПС предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, на что он предложил отвезти своего друга в воинскую часть, после чего вернуться и проехать на такое освидетельствование. Однако сотрудники ДПС его обманули, а именно заверили, что в случае отказа он должен подписать постановление, иначе его автомобиль будет помещен на штраф.стоянку и его придется выкупать, а если подпишет протокол – машину не заберут. Лаврентьев С.В. также указывал в жалобе, что сотрудники ГАИ не объяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. Более того, практически шантажировали его тем что машину заберут на штраф.стоянку, хотя во время отсутствия водителя при прохождении им медицинского освидетельствования сотрудники обязаны охранять автомобиль, а в случае, если состояние опьянения установлено не будет – доставить водителя к машине с извинениями.
В судебное заседание Лаврентьев С.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.
Рассмотрев дело в отсутствие Лаврентьева С.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в том числе исследовав имеющуюся в деле видеозапись с зафиксированными на ней мерами обеспечения производства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2026 года в 23-56 часов на 1058 км. ФАД Р-258 водитель Лаврентьев С.В., управлявший транспортным средством Тойота Виш гос. номер №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из исследованных доказательств следует, что 13 мая 2026 года в 23-15 часов на 1058 км. ФАД Р-25 Лаврентьев С.В., управлявший автомобилем Тойота Виш, был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признак резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). С учетом таких признаков опьянения 13 мая 2026 года в 23-45 часов в отношении Лаврентьева С.В. с использованием прибора для измерения этанола в выдыхаемом воздухе было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам такого освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии оснований полагать, что Лаврентьев С.В. как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в 12-56 часов 13 мая 2026 года он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование самим водителем, объективно отражено на видеозаписи.
Поскольку не усматривалось наличие в действиях Лаврентьева С.В. состава уголовно-наказуемого деяния, Лаврентьев С.В. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы Лаврентьева С.В., приведенные в его жалобе на постановление мирового судьи, не могут быть признаны обоснованными.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой последовательно зафиксированы меры обеспечения производства по делу, начиная с момента отстранения Лаврентьева С.В. от управления транспортным средством и до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прослеживается, что все процессуальные действия были совершены в соответствии с установленным порядком. Вопреки доводам жалобы какого-либо давления в отношении водителя или попыток ввести его в заблуждение со стороны должностных лиц ГАИ не имелось. Из материалов дела не усматривается, что отказ водителя Лаврентьева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер.
Сама видеозапись является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения безотносительно к мотивам такого отказа.
Вопреки доводам жалобы Лаврентьев С.В. как водитель транспортного средства обязана знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ в исходе дела при оформлении материалов дела об административном правонарушении не усматривается.
В части доводов жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ, судья исходит из того, что в соответствии с данной нормой закона не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае доводы Лаврентьева С.В. о том, что ему требовалось срочно доставить своего друга - военнослужащего в расположение воинской части, не свидетельствуют о наличии той совокупности условий, при которых возможно применение положений статьи 2.7 КоАП РФ.
Само постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, принято с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья не учитывал наличия смягчающих наказание обстоятельств. Таковых не установлено и в ходе пересмотра дела по жалобе. В любом случае наказание Лаврентьеву С.В. было определено минимально возможное, в связи с чем ссылка в жалобе на неприменение положений статьи 4.2 КоАП РФ, правового значения для дела не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лаврентьева С. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья С.Б.Мигунова