ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой <ФИО>1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> № 18<номер>, определение от <дата>, установил:
указанным постановлением <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Определением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от <дата> заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.
<ФИО>1 подал жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока от <дата> и постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> № <номер>.
Ознакомившись с жалобой, представленными доказательствами, прихожу к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснений, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В соответствии с
Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.