РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:
оспариваемым постановлением мирового судьи <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 в лице защитника <ФИО>5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае несогласия суда – направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что после произошедшей ситуации она остановилась, вышла из машины, спокойно пообщалась с потерпевшим, который находился в сознании, передвигался самостоятельно, каких-либо требований на месте не предъявлял. Ситуация воспринималась как незначительная и фактически урегулированная на месте. Характер последствий происшествия также свидетельствует о его минимальности (кратковременное сдавление стопы, амбулаторное лечение). Умысла на оставление места ДТП у нее не было, поскольку она не предпринимала попыток скрыться, а воспринимала произошедшее как урегулирование ситуации. Дополнительно полученные защитником письменные пояснения потерпевшего также подтверждают данные факты. Вывод суда о наличии в ее действиях состава правонарушения основан на формальном установлении факта отъезда без надлежащего исследования субъективной стороны, что противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела содержат противоречия и не получили надлежащей оценки судом. Кроме того, при рассмотрении дела судом не была обеспечена надлежащая реализация права на защиту. Несмотря на формальное разъяснение прав на стадии составления протокола, в судебном заседании не отражено разъяснение права на участие защитника, не выяснялся вопрос о необходимости его участия и не была обеспечена реальная возможность воспользоваться юридической помощью. Также указала, что даже при формальном наличии признаков правонарушения, с учетом незначительного характера последствий, отсутствия существенного вреда и фактического отсутствия конфликта на месте происшествия, деяние может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание <ФИО>1, уведомленная надлежащим образом, не явилась, направила защитника <ФИО>6, который поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнительных пояснений. Указал, что при подаче жалобы стороной защиты были получены письменные пояснения потерпевшего, которые ранее отсутствовали в материалах дела, в которых он отразил, что после происшествия <ФИО>1 остановила автомобиль, вышла из него, спокойно пообщалась с потерпевшим, конфликтной ситуации между ними не возникло. <ФИО>7 самостоятельно покинул место происшествия, каких-либо требований к водителю не предъявлял, а последствия воспринимались им как незначительные. Данные обстоятельства позволяют иначе оценить субъективную сторону действий <ФИО>1 Сторона защиты не оспаривает сам факт последующего ее отъезда с места происшествия, вместе с тем, сам по себе данный факт еще не свидетельствует автоматически о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Также пояснил, что <ФИО>1 ранее не привлекалась к административной ответственности, разведена, одна воспитывает двоих малолетних детей, в тот момент нервничала, торопилась забрать их из школы, для чего ей, в том числе, нужен автомобиль, без него она не справится. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, или отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье, чтобы тот заново установил все обстоятельства.
Потерпевший <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что <дата> произошла ситуация – наезд на его ногу. Водитель вышла, потом съехала с ноги, они разошлись. Она вышла из машины, спросила, нужна ли помощь, он ответил, что нет, и она уехала. Однако пройдя несколько шагов, понял, что идти не может, и, поймав такси, поехал в травм пункт, оттуда ушла телефонограмма о происшествии. По пути пытался дозвониться в ГИБДД, чтобы установить данные водителя автомобиля, данные которые он зафиксировал, но у него разрядился телефон. Зачем звонил в полицию, если она не покидала место происшествия, пояснить не смог. Потом они с <ФИО>1 встретились, претензий к ней не имеет, тем более она помогает ему сейчас после получения ранения. Представил видеозапись происшествия, приобщенную к материалам дела, на которой видно, что водитель девушка сидит в машине, левое переднее колесо которой частично находится на правой стопе потерпевшего. Запись обрывается. После просмотра видеозаписи <ФИО>7 пояснил, что действительно <ФИО>1 не выходила из машины, они разговаривали с ней через окно, почему в объяснениях, данных защитнику, написал иначе, пояснить не смог. Также не смог пояснить, почему в письменных объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД <дата> и в судебном заседании у мирового судьи <дата>, указал, что после того, как сказал девушке водителю, что она стоит на его ноге, та отъехала, а он хотел к ней подойти, но она уехала с места ДТП.
Представитель ПДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств не представил.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие <ФИО>1 и представителя УМВД России по г. Владивостоку.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 17:43 час. <ФИО>1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в районе дома № <адрес>, допустила наезд на пешеходном переходе на ногу пешехода <ФИО>7, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО>1 не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором она собственноручно написала, что с ним ознакомлена, с нарушением согласна; телефонограммой, принятой от дежурного врача об обращении в медицинское учреждение потерпевшего <ФИО>7 по поводу наезда на пешеходе на его ногу <дата> автомобиля, государственный регистрационный знак <номер>; рапортами начальника смены ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку и старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № <номер> ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку; письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>7 от <дата>, который отразил, что после того, как девушка на машине остановилась на его ноге, он сказал ей об этом, и она отъехала с ноги. Он хотел к ней подойти, но она уехала в неизвестном направлении. При этом, когда она наехала на ногу, он включил камеру на телефоне и зафиксировал номер транспортного средства. Позже он обратился в больницу за помощью; схемой места совершения административного правонарушения; справкой по ДТП; фототаблицей; объяснениями <ФИО>8 от <дата>, в которых она указала, что из-за планки автомобиля не увидела мужчину, который шел по тротуару, и совершила наезд передней стороной автомобиля. Далее открыла окно, была в состоянии шока, и предложила вызвать скорую медицинскую помощь. Пострадавший отказался и ушел. Она в силу своей неопытности в таких ситуациях уехала домой; видеозаписью <ФИО>7, приобщенной в судебной заседании.
Помимо этого, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями <ФИО>1, данными ею в ходе судебного разбирательства, полученными, вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в которых указала, что открыла окно в автомобиле, увидела, что человек не упал и ввиду того, что адекватного диалога с потерпевшим не получилось, побоялась выйти из автомобиля и в последующем уехала.
Доводы жалобы на формальное разъяснение прав на стадии составления протокола, о том, что в судебном заседании не отражено разъяснение права на участие защитника, не выяснялся вопрос о необходимости его участия и не была обеспечена реальная возможность воспользоваться юридической помощью, признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
И в протоколе об административном правонарушении, и в подписке, отобранной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, содержатся ее подписи, подтверждающие реальное разъяснение ей прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств каких-либо, в том числе, об отложении судебного заседания, в том числе, чтобы воспользоваться помощью защитника, ею заявлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело с учетом имеющихся в нем доказательств.
При этом потерпевший <ФИО>7, присутствовавший также в судебном заседании у мирового судьи, дал показания, аналогичные показаниям, отраженным им в объяснениях от <дата> сотруднику ГИБДД, из которых следует, что после того, как он сделал замечание водителю о наезде на его ногу, она съехала с ноги, что-то сказала и уехала с места ДТП, а он позвонил в полицию по номеру 112.
Доводы стороны защиты и потерпевшего в настоящем судебном заседании, что <ФИО>1 в последующем принесла <ФИО>7 извинения, помогает ему в связи с ранением, претензий у него к ней нет, юридического значения не имеет и на квалификацию административного правонарушения, которая определена мировым судьей правильно, не влияет.
Доводы жалобы о недоказанности вины <ФИО>1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абзац 8 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем <ФИО>1 в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО>1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия ее верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Несогласие с содержанием доказательств, принятых мировым судьей в качестве доказательств вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о том, что данные доказательства являются ненадлежащими. Представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, отвечающие требованиям относимости и допустимости, содержат необходимые для правильного разрешения дела сведения, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Также в материалы дела <ФИО>7 представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля под управлением <ФИО>1 на его ногу.
Последующее изменение показаний как <ФИО>1, так и потерпевшим <ФИО>9, а также ссылка стороны защиты на минимальность последствий происшествия (кратковременное сдавление стопы, амбулаторное лечение), не является основанием для переквалификации ее действий или освобождении от административной ответственности и ограничении устным замечанием с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы защитника, что вывод мирового судьи о наличии в действиях <ФИО>1 состава правонарушения основан на формальном установлении факта отъезда без надлежащего исследования субъективной стороны, опровергаются материалами дела и установленными мировым судьей по делу обстоятельствами, как и умысел <ФИО>1 на оставление места ДТП. Напротив, довод стороны защиты, что у <ФИО>1 не было такого умысла, поскольку она не предпринимала попыток скрыться, а воспринимала произошедшее как урегулирование ситуации, опровергается установленными мировым судьей обстоятельствами, указанными выше, в том числе, показаниями <ФИО>7, данными им непосредственно после происшествия как сотрудникам ГИБДД, так и дежурному врачу травм пункта № <номер>
Вопреки доводам защитника, материалы дела об административном правонарушении противоречий не содержат и получили надлежащую оценку мировым судьей. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО>1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Тот факт, что <ФИО>1 ранее не привлекалась к административной ответственности, на что ссылается сторона защиты, разведена, одна воспитывает двоих малолетних детей, в тот момент нервничала, торопилась забрать их из школы, для чего ей, в том числе, нужен автомобиль, без него она не справится, не влияет на квалификацию и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО>1 разъяснены, что подтверждено ее подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении <ФИО>1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья О.В. Олесик