ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Комсомольск-на-Амуре (дата)
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Морозова С.А.
при секретаре судебного заседания Фильчагиной Д.С.
с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.
подсудимого Мельник А.Е.
защитника адвоката Гончарука К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мельник А. Е., родившегося (дата) в (адрес) края, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес) юридически не судимого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельник А.Е., (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) (адрес)» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток. Постановление судьи вступило в законную силу (дата).
В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Мельник А.Е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим право управления транспортными средствами, (дата) в период времени с 11 часов 23 минуты до 11 часов 27 минут, умышленно, не имея право управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) передвигаясь по улицам (адрес), начав движение в районе (адрес).
(дата) в 11 часов 27 минут, в районе (адрес) (адрес), автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением Мельник А.Е. остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции (адрес), которые имея достаточные основания полагать, что Мельник А.Е. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили последнего от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Мельник А.Е. ответил согласием.
По результатам проведенного на месте (дата) в 11 часов 49 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения у Мельник А.Е. установлено не было.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мельник А.Е. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции (адрес) (адрес) на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мельник А.Е. было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил согласием и был доставлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по адресу (адрес) (адрес), где (дата) в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Мельник А.Е. прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биологических объектах Мельник А.Е. были обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянения.
В судебном заседании Мельник А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что осознает характер и последствия такого ходатайства.
Преступление, в совершении которого обвиняется Мельник А.Е. согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Суд, рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела и выслушав пояснения защитника, поддержавшего указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Мельник А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим право управления транспортным средством.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно материалам дела Мельник А.Е. характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, официально не трудоустроен, являлся участником специальной военной операции, имеет ранение, государственную награду.
Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, прохождение службы в зоне проведения специальной военной операции, наличие государственной награды.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания объяснения, данного Мельник А.Е. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.
По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Перечисленные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения Мельник А.Е. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения его от дополнительного наказания в порядке ст.64 УК РФ судом не усматривается. Мельник А.Е. совершил преступление, посягающее на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на момент совершения преступления какой-либо специфической должности не занимал и специфической деятельностью не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Поскольку судом принято решение о назначении не самого строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи в соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вопрос о применении положений ст.62 УК РФ не рассматривается.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление от (дата) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. (адрес)» (в копии); карточка учета транспортного средства; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
В силу п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация может применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежит закон влад. авто
Согласно показаниям свидетеля закон владелец авто она приобрела автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) по договору купли-продажи на свои собственные денежные средства, для своего супруга, чтобы он управлял данным автомобилем, так как у неё водительского удостоверения пока нет, в связи с чем оснований для конфискации транспортного средства в порядке ст.104.1 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельника А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мельника А.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление от (дата) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) (адрес)-(адрес)» (в копии); карточка учета транспортного средства; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) считать возвращённым законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение пятнадцати суток.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Морозов