ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Комсомольск-на-Амуре (дата)
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Гаврилко Л.А.
при секретаре судебного заседания Нечаевой Н.М., помощнике судьи Приданникове А.В., с участием государственного обвинителя Савченко Р.А., подсудимого Звязко В.Д., защитника – адвоката Мануилова К.А., несовершеннолетнего подсудимого Емельянова В.А., законного представителя Свидетель №3, защитника – адвоката Гридаева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Звязко В. Д., родившегося (иные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Емельянова В. А., родившегося (иные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов В.А. и Звязко В.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Несовершеннолетний Звязко В.Д. (дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 01 минуты, находясь совместно с несовершеннолетним Емельяновым В.А. во дворе (адрес) края, достоверно зная, что в торговом центре «(иные данные)» (далее – (иные данные) находится игровой автомат, с находящимися в нем призами, к которым прикреплены денежные купюры, предложил последнему совершить их хищение, и распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, на что несовершеннолетний Емельянов В.А. согласился, вступив с несовершеннолетним Звязко В.Д. в предварительный преступный сговор, при этом заранее преступные роли между собой не распределяли, договорившись действовать по ситуации, то есть в указанный период времени у несовершеннолетнего Емельянова В.А. совместно с несовершеннолетним Звязко В.Д. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
(дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 01 минуты, реализуя совместный преступный умысел, несовершеннолетний Емельянов В.А. и несовершеннолетний Звязко В.Д. зашли в помещение (иные данные) расположенного по адресу: (адрес), где подошли к игровому автомату, находящемуся на расстоянии 1 метра от входа в вышеуказанное помещение, после чего действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетний Звязко В.Д. стал наблюдать за обстановкой вокруг, чтобы в случае опасности мог об этом предупредить несовершеннолетнего Емельянова В.А., который в указанный период времени в свою очередь в отсутствии собственника и иных третьих лиц, убедившись, что его действия являются тайными, при помощи найденной неустановленной в ходе следствия металлической проволоки, для облегчения совершения преступления просунул ее внутрь игрового аппарата, подцепил веревку и резко потянул на себя, в результате чего веревка, которой были связаны принадлежащие Потерпевший №1 кошелек с денежной купюрой номиналом 5000 рублей, развязалась, после чего вышеуказанные кошелек, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, с денежной купюрой упали в отсек игрового аппарата для получения выигрыша. Продолжая свои совместные противоправные действия, несовершеннолетний Звязко В.Д. при помощи рук изъял из отсека игрового аппарата кошелек с денежной купюрой номиналом 5000 рублей, который стал удерживать при себе. После чего несовершеннолетний Емельянов В.А. совместно с несовершеннолетним Звязко В.Д. с похищенным имуществом покинули место преступления, тем самым тайно похитили указанное имущество, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Звязко В.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Емельянов В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимых подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Звязко В.Д. (т.1 л.д. 44-48, л.д. 169-172) следует, что у него есть друг Емельянов В. А., которого он знает более 2 лет, отношения у них дружеские. (дата) около 13 часов 00 минут он созвонился с Емельяновым В.А. Они договорились встретиться у него во дворе, по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) - погулять. Когда Емельянов В.А. пришел ко нему во двор, он рассказал Емельянову В.А., что в холле (иные данные) по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), стоит игровой автомат с призами, к которым прикреплены денежные средства купюрами разным номиналом, и какой-нибудь приз можно чем-нибудь подцепить и украсть, и деньги потратить вместе, то есть он предложил Емельянову В.А. совершить кражу совместно со мной, Емельянов В.А. согласился на мое предложение совершить кражу, но они не обговаривали кто что будет делать, то есть роли не распределяли, решили действовать по ситуации. Далее, (дата) около 13 часов 50 минут, он и Емельянов В.А. пешком направились в (иные данные) по вышеуказанному адресу. По пути следования он присматривал какой-нибудь тонкий предмет, чем можно подцепить «выигрыш» и нашел на улице какую-то проволоку. Он подобрал найденную проволоку и держал ее в руках, а также сказал Емельянову В.А., что при помощи найденной проволоки можно подлезть в корпус игрового аппарата и достать оттуда приз (выигрыш). Зайдя в помещение указанного (иные данные) и находясь в холле, где расположен вышеуказанный аппарат, он и Емельянов В.А. подошли к нему в плотную, он передал Емельянову В.А. найденную им ранее проволоку, он не помнит, Емельянов В.А. или он согнули край проволоки таким образом, чтобы получился крючок, то есть конец проволоки сложили пополам примерно на 4-5 см., после чего Емельянов В.А. проволокой, которую держал в своей руке, подлез сбоку под корпус аппарата с призами, установленного по вышеуказанному адресу, и подцепил, согнутым концом проволоки, веревку, которая висела первой с края, внизу под данной веревкой расположен был кошелек, а на нем купюра номиналом 5000 рублей, Емельянов В.А., резко потянул подцепленную веревку и кошелек с купюрой номиналом 5000 рублей упал в специальный лоток. Он, во время того, как Емельянов В.А. проволокой подцепливал ведущую к кошельку с купюрой веревку, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены посторонними людьми и за одно следил за тем как у Емельянова А.В. получается подцепить веревку. После того как кошелек упал, Емельянов В.А., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены посторонними людьми, а он сразу же нагнулся к нижнему лотку для выигрыша и достал из него кошелек с купюрой достоинством 5000 рублей, после чего они быстро вышли из указанного (иные данные) В момент, когда он с Емельяновым В.А. совершали указанную кражу, за их действиями никто не наблюдал, их никто не окрикивал в момент кражи и после, никто задержать их не пытался, свои действия они скрывали, и если кто-нибудь проходил мимо, они останавливались. Выйдя из указанного (иные данные), он выбросил кошелек по пути следования, так как он ни ему, ни Емельянову В.А. не нужен был, где именно он не помнит, но не далеко (иные данные) в сторону (адрес) в 5000 рублей они потратили вместе на продукты питания, которые они употребили вместе с Емельяновым В.А. на улице. В момент когда он с Емельяновым В.А. совершали указанную кражу, Емельянов В.А. был одет в черный спортивный костюм с лампасами на рукавах, и темные кроссовки с белой подошвой, а он был одет в желтую толстовку, темные штаны и черную демисезонную шапку, а также кроссовки. Также (дата) с ним связался человек и сказал, чтобы он вернул денежные средства
Протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д. 123-125), согласно которому Звязко В.Д. указал на игровой автомат, расположенный на расстоянии 1 метра от входа в (иные данные) расположенный по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).
Вышеприведенные показания подсудимый Звязко В.Д. подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Емельянова В.А. (т.1 л.д. 25-29, л.д. 149-152) следует, что у него есть друг Звязко В.Д., которого он знает около 2 лет, отношения у них дружеские. (дата) в обеденное время около 13 часов 00 минут он созвонился со Звязко В.Д. и они договорились встретиться у него во дворе - погулять. Когда он пришел в его двор, в ходе разговора, Звязко В.Д. рассказал ему, что в холле (иные данные) по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), имеется игровой автомат (игра чтобы вытащить игрушку или наушники и еще какие-то предметы) с призами, к которым прикреплены так же денежные средства купюрами разных номиналов, при этом Звязко В.Д. сказал, что знает, как именно достать купюру из автомата, и предложил ему похитить приз с призовой купюрой из автомата, и добавил, что если выигрыш достать получится, денежные средства они поделят между собой, он согласился. Они не обговаривали, кто, что будет делать, то есть роли не распределяли, решили действовать по ситуации. Далее, также (дата) около 13 часов 30 минут, он и Звязко В.Д. направились пешком в ТЦ (иные данные) по вышеуказанному адресу. По пути следования Звязко В.Д. нашел на улице какую-то проволоку и подобрал ее. Зайдя в помещение (иные данные) находясь в холле, он и Звязко В.Д. подошли к игровому автомату с игрушками и другими призами, далее Звязко В.Д. стальную проволоку, которую нашел на улице, протянул ему, и сказал, чтобы он с помощью нее подлез под корпус игрового автомата через отверстие в нем, и подцепил выигрыш, а он сразу же достанет упавший выигрыш. Он взял проволоку, держав в руке ее подлез под корпус игрового автомата и подцепил кошелек с находящейся на нем купюрой в сумме 5000 рублей, а Звязко В.Д. в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены посторонними людьми. После того как кошелек упал, он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены посторонними людьми, а Звязко В.Д. сразу же достал из нижнего лотка для выигрыша кошелек с купюрой, после чего они спешно покинули магазин. В момент когда он с Звязко В.Д. совершали кражу, за их действиями никто не наблюдал, их никто не окрикивал в момент кражи и после, никто задержать их не пытался. Выйдя из указанного ТЦ, кошелек Звязко В.Д. выкинул куда-то в кусты, где именно не помнит, в районе ТЦ «(иные данные)». Купюру в 5000 рублей они потратили вместе на продукты питания, которые съели на улице. В момент когда они с Звязко В.Д. совершали кражу, он был одет в черный спортивный костюм, а Звязко В.Д. был одет в бежевую куртку, темные джинсы и черную шапку. Он раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.
Протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д. 107-112), согласно которому Емельянов В.А. указал на игровой автомат, расположенный на расстоянии 1 метра от входа в ТЦ «(иные данные)», расположенный по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).
Вышеизложенные показания подсудимый Емельянов В.А. подтвердил в полном объеме.
Вина Звязко В.Д. и Емельянова В.А. помимо их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-87), согласно которым с 2024 года он работает в ООО «(иные данные)» в должности заместителя генерального директора в (адрес), также осуществляет свою трудовую деятельность в трех точках г. Комсомольск-на-Амуре, а именно в ТЦ «(иные данные)», ТЦ «(иные данные)», ТЦ «(иные данные)». В связи с чем, периодически приезжает в г. Комсомольск-на-Амуре. (дата) он находился в ТЦ «(иные данные)», расположенному по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, где стал просматривать камеры видеонаблюдения, которые установлены в данном торговом центре. В 14 часов 01 минуту (дата) он обнаружил, что двое неизвестных ему подростков совершают кражу кошелька с прикрепленными к нему денежными средствами в размере 5 000 рублей с автомата установленного на первом этаже торгового центра. Далее он спустился на первый этаж, чтобы остановить подростков, но они после совершения кражи покинули торговый центр и ушли в неизвестном ему направлении. Кошелек с прикрепленными к нему денежными средствами принадлежат лично ему как физическому лицу, ущерб причинен лично ему, а не организации ООО «(иные данные)». Данный приз (кошелек с 5000 рублями) он повесил в автомат с целью увеличения продаж данного торгового центра. Кошель для него никакой материальный ценности не представляет. Он имеет допуск камерам видеонаблюдения, установленным в ТЦ «(иные данные)». В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 100 000 рублей из который он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду по сезону. От следователя ему стало известно, что кражу совершили двое несовершеннолетних парней - Звязко В.Д. и Емельянов В.А. Никто ему денежные средства за несовершеннолетних парней денежные средства не возвращал. Ущерб в настоящее время ему не возмещен.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-87), согласно которым в г. Комсомольске-на-Амуре у нее есть много знакомых, среди которых Звязко В.Д. (дата) на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение в котором было видео с камер видеонаблюдения ТЦ «(иные данные)». На данном видео было видно, как Звязко В.Д. со своим знакомым Емельяновым В.А. похищают из игрового автомата, который расположен возле входа в здание ТЦ «(иные данные)» кошелек с прикрепленными к нему денежными средствами в сумме 5000 рублей (одна купюра). Смс-сообщение ей пришло с абонентского номера (№), данный номер ей не знаком. О данном факту она сказала Звязко В.Д., он ей сказал, что смс-сообщение адресовано ему лично. После чего неизвестный ей человек с данного абонентского номера стал писать, что если Звязко В.Д. и Емельянов В.А. не переведут ему 5000 рублей, то данное видео попадет в правоохранительные органы. После чего Звязко В.Д. стал звонить Емельянову В.А. и рассказывать о данном факту. После чего Емельянов В.А. встретился со Звязко В.Д. и передал ему наличные денежные средства в сумме 2500 рублей. Далее Звязко В.Д. пришел к ней и попросил перевести денежные средства в общей сумме 5000 рублей на абонентский номер, который ей писал. Она согласилась и со своей банковской карты АО «Тбанк» перевела по абонентскому номеру (№) денежные средства в сумме 5000 руб. После чего Звязко В.Д. денежные средства в сумме 2500 руб., которые ему передал Емельянов В.А. и 2500 руб. (денежные средства самого Звязко В.Д.) отдал ей.
Показаниями законного представителя Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым они находились с сыном Емельяновым В.А. на отдыхе. Ей позвонил Звязко В.Д. и сообщил, что они совершили кражу 5 000 руб., а также сообщил, что хозяин просит их вернуть обратно. Емельянов В.А. перевел денежные средства на имя Свидетель №1, чтобы хозяин игрового автомата не написал на них заявление в полицию. Остальные обстоятельства дела она узнала от следователя.
На предварительном следствии Свидетель №3 (т.1 л.д. 14-15) поясняла, что она проживает с несовершеннолетним сыном - Емельяновым В. А., (дата) года рождения. По характеру Емельянов В.А. добрый, отзывчивый, за пределами учебного заведения (лесопромышленный техникум) общителен, послушный, иногда бывает недоговоренность между нами, но мы с этим справляемся, беседуем. Учится Емельянов В.А. хорошо в Лесопромышленном техникуме (№). На критику Емельянов В.А. реагирует адекватно, не повышает голос, не истерит, слушается ее, по дому помогает. В распитии спиртных напитков, употреблении наркотических веществ ее сын замечен не был. В июне от сына ей стало известно, что он, Емельянов В.А., (дата) в дневное время находясь в помещении ТЦ «(иные данные)», по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), совершил кражу денежных средств в сумме 5000 рублей совместно с другим мальчиком - Звязко В.Д.
Вышеизложенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.
Кроме того, вина подсудимых Звязко В.Д. и Емельянова В.А. подтверждается исследованными материалам уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д. 4-6), согласно которому осмотрен игровой автомат, находящийся в ТЦ «Восток Молл» по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д. 50-57), согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в аппарате с розыгрышем игрушек и иных предметов, находящегося в холле ТЦ «(иные данные)», расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 14:00:33 около аппарата с розыгрышем игрушек и иных предметов, стоят два парня, парень (№): одет в желтую толстовку, черную шапку (вязанная демисезонная), на вид около (№) лет без растительности на лице, второй парень: одет в темную одежду, волос темный, лица полностью не видно. В 14:00:37 видно как парень (№) просовывает в указанный аппарат проволоку, конец которой согнут в виде крючка, парень (№) наблюдает за происходящим и оглядывается по сторонам, парень (№) подцепляет веревку, расположенную первой по счету с левой стороны и резко тянет на себя, после чего чуть ниже в 14:00:41 в аппарате развязывается веревка, к которой привязан прямоугольный предмет черного цвета, парень (№) быстро наклоняется и что-то берет виз нижней части аппарата. Далее парень (№) встает, в руке у него прямоугольный предмет черного цвета, который висел внутри аппарата, и вместе с парнем (№) они быстро выходят из ТЦ «(иные данные)» в 14:00:56, при этом видно, что парень (№) одет в черные штаны, темную обувь с белой подошвой, олимпийку черного цвета с красной и белой полосами на рукавах, олимпийка застегивается на молнию, парень (№) одет (кроме толстовки и шапки) в серые штаны и кроссовки. После просмотра записи, подозреваемый Звязко В.Д. узнал себя в парне (№), в парне (№) – Емельянова В.А. и пояснил, что на записи запечатлен момент, когда он совместно с Емельяновым В.А., (дата) в 14 часов 00 минут, похитили кошелек с находящейся на нем купюрой в сумме 5000 рублей из аппарата с розыгрышем игрушек и иных предметов, находящегося в холле ТЦ «(иные данные)», расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д. 95-101), согласно которому осмотрена вышеуказанная видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в аппарате с розыгрышем игрушек и иных предметов, находящегося в холле ТЦ «(иные данные)», расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Участвующий в осмотре подозреваемый Емельянов В.А. пояснил, что на просмотренной видеозаписи он опознал себя в парне (№). В парне (№) он узнал Звязко В.Д.
Постановлением от (дата) диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, они проживают полной семьей. Звязко В.Д. обучался в Лесопромышленном техникуме, из которого его отчислили за неуспеваемость. У Звязко В.Д. около года назад были друзья, отрицательно на него влияющие. Последний год Звязко В.Д. с данными друзьями не общается, спокойный, тихий приходит домой в 22 часа, у него есть девушка Свидетель №1, которая приходит к нему в гости. Последние полгода у нее с сыном Звязко В.Д. хорошие отношения, Звязко В.Д. обращается к ней. По обстоятельствам совершенного преступления, ей ничего неизвестно, так как Звязко В.Д. обсуждал данные обстоятельства с отцом, от нее данные обстоятельства скрывали.
Суд учитывает показания свидетеля Свидетель №2 в качестве характеризующих подсудимого Звязко В.Д. сведений.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Звязко В.Д., Емельянова В.А. в совершенном преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Емельянова В.А. – Свидетель №3, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Перед началом допроса потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Личность указанных лиц, установлена в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Несмотря на наличие неприязненных отношений между законным представителем Емельянова В.А. – Свидетель №3 и подсудимым Звязко В.Д., суд не находит оснований для признания показаний Свидетель №3 недопустимыми, так как они последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Звязко В.Д., Емельянова В.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также иными письменными доказательствами. Наличия неприязненных отношений между подсудимыми и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц оснований для оговора Звязко В.Д. и Емельянова В.А. не имеется.
Существенных противоречий влияющих на выводы суда о виновности подсудимых в показаниях потерпевшего, а также свидетелей не установлено.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимых в совершенном ими преступлении.
Оценивая показания подсудимых Емельянова В.А. и Звязко В.Д., суд считает их достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными доказательствами представленными суду, не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела. На предварительном следствии Емельянов В.А. и Звязко В.Д. были допрошены в присутствии защитников, а также с участием законных представителей. Им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, они не обязаны были свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд считает, что их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, и могут быть использованы как доказательства наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей и иными доказательствами, содержание которых приведено выше.
Из обстоятельств совершенного преступления, следует, что подсудимые Емельянов В.А. и Звязко В.Д., действовали умышленно, совместно и согласованно, все действия охватывались единым умыслом. Совместный и согласованный характер действий подсудимых свидетельствует о наличии предварительного сговора, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступлений.
Сумма ущерба, причиненного Емельяновым В.А. и Звязко В.Д., подтверждена материалами дела и у суда сомнений не вызывает.
Квалифицирующий признак «значительный ущерб» также нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему на сумму 5 000 рублей 00 копеек, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ выше пяти тысяч рублей, и с учетом материального положения потерпевшего является значительным.
Таким образом, вина подсудимых Емельянова В.А. и Звязко В.Д. в совершении преступлений полностью установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого Звязко В.Д. по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимого Емельянова В.А. по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение подсудимых Звязко В.Д. и Емельянова В.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных об их личности, а так же заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) (№) в отношении Емельянова В.А. и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) (№) в отношении Звязко В.Д., суд признает Звязко В.Д. и Емельянова В.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
При назначении наказания подсудимым Звязко В.Д. и Емельянову В.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определяя вид и размер наказания Звязко В.Д. и Емельянову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об их личности, роли каждого при совершении преступления, а также влияние наказания на подсудимых, состояние здоровья каждого из подсудимых в отдельности, род занятий, семейное положение, возраст.
Обстоятельствами смягчающими наказание Звязко В.Д. являются: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний, принятие мер к возмещению ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как последний сообщил подробности совершения преступления, об обстоятельствах предварительного сговора с Емельяновым В.А., участвовал в осмотре видеозаписей.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Звязко В.Д. судом не установлено.
В отношении Емельянова В.А. смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Емельянов В.А. подробно рассказывал о совершенном деянии, об обстоятельствах предварительного сговора со Звязко В.Д., участвовал в просмотре видеозаписей, где рассказывал о подробностях содеянного.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Емельянова В.А. судом не установлено.
Суд принимает во внимание сведения об условиях жизни и воспитания Звязко В.Д. и Емельянова В.А., уровне их психического развития, состоянии здоровья, влияния на Звязко В.Д. и Емельянова В.А. старших по возрасту.
Так, Звязко В.Д. состоял на профилактическом учете в ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, у него имеется место жительства, в (№) году неоднократно привлекался к административной ответственности, не обучается, официально не трудоустроен, не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Данных о несоответствии уровня психического развития возрасту Звязко В.Д. не имеется. При этом, суд учитывает вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №2
Емельянов В.А. не имеет заболеваний, препятствующих содержанию обучению в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа. У несовершеннолетнего имеется место жительства, где созданы надлежащие условия для проживания, отдыха. Данных о несоответствии уровня психического развития возрасту Емельянова В.А. не имеется.
Согласно материалам уголовного дела несовершеннолетний Емельянов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с матерью, состоит на профилактическом учете в ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, воспитывается матерью, обучается в КГБ ПОУ «Лесопромышленный техникум», где характеризуется удовлетворительно, положительно относится к учебе, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра. Согласно пояснениям несовершеннолетнего подсудимого Емельянова В.А. он подрабатывает неофициально грузчиком.
Согласно показаниям на предварительном следствии законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Свидетель №3, Емельянов В.А. послушный общительный, учится хорошо, на критику реагирует адекватно, помогает по дому.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, прямого умысла на совершение преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Звязко В.Д. и Емельянову В.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ.
С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимых Емельянова В.А. и Звязко В.Д., а также их исправление, с учетом личности подсудимых, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условиях их жизни и их семьи, искреннее раскаяние, суд считает, что наказание Емельянову В.А. и Звязко В.Д., каждому в отдельности, необходимо назначить в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, как о том ставил вопрос защитник Гридаев В.С., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Однако, суд приходит к выводу, что исправление последних возможно без изоляции их от общества, в связи с чем наказание необходимо назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ,
Суд не находит целесообразным, применение к Емельянову В.А. и Звязко В.Д. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии подсудимыми основного наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимым, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми.
При определении размера наказания Емельянову В.А. и Звязко В.Д. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, устанавливающих особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р ИЛ:
Звязко В. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Звязко В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные инспектором.
Контроль за поведением осужденного Звязко В.Д. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении Звязко В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Емельянова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Емельянову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные инспектором.
Контроль за поведением осужденного Емельянова В.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении Емельянова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, копию чека АО «ТБанк» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Гаврилко