ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожигова А.И. к Хахалов Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ожигова А.И. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к Хахалову Р.Е., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., за вызов эвакуатора – 5000 руб., за отправку телеграммы – 373 руб., по оплате государственной пошлины – 12325 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Хахалова Р.Е. поврежден автомобиль истца Ожиговой А.И. АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.12.2025 гражданское дело передано по подсудности в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия по месту регистрации ответчика.
Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29.01.2026 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ожигов А.Ю.
Истец Ожигова А.И. в судебное заседание исковые требования поддержала, уточнила исковые требования в части суммы ущерба, которые были приняты судом, просила взыскать с ответчика Хахалова Р.Е. ущерб в размере 227400 руб., пояснила, что она является собственником автомобиля, управлял транспортным средством ее супруг. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» возместила 400000 руб.
Третье лицо Ожигов А.Ю. поддержал исковые требования, пояснил, что он управлял транспортным средством истца, ДТП произошло по вине ответчика. Его к административной ответственности не привлекали.
В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, третье лицо Ожигова А.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хахалова Р.Е., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его Ожигова А.Ю.
Собственником транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец Ожигова А.И., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Хахалов Р.Е.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хахалова Р.Е.., допустившего несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, постановлением о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен по п. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате столкновения автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита материальной ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сиб-Контур-Контроль», из заключения эксперта от 10.07.2025 следует, что требуется замена номерного компонента (кузова) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 793000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Сиб-Контур-Контроль» от 03.12.2025, стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 165600 руб.
Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков истца превышает максимальную сумму страховой выплаты, установленную в размере 400 000 руб., а причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, принимая во внимание фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, который превышает максимальный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 227400 руб.
В состав реального ущерба входят также расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права. В связи с чем, с ответчика Хахалова Р.Е. в пользу истца подлежат взысканию убытки истца в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата разрешения дела, а также отсутствия возражений, суд приходит к выводу о взыскании с Хахалова Р.Е. расходов, понесенных Ожиговой А.И. в связи с оплатой экспертного заключения, выполненного ООО «Сиб-Контур-Контроль», в размере 7000 руб., и оплаты за направление телеграммы с целью извещения ответчика о проведении экспертизы в размере 373 руб., которые подтверждены материалами дела.
Кроме того, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хахалова Р.Е. в пользу Ожиговой А.И. подлежат взысканию понесенные ею при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 7822 руб.
Поскольку до вынесения решения истец уточнила исковые требования, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4503 руб. подлежит возврату Ожиговой А.И.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ожигова А.И. удовлетворить.
Взыскать с Хахалов Р.Е. (ИНН №) в пользу Ожигова А.И. (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 373 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7822 руб.
Возвратить Ожигова А.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4503 руб., уплаченную в Казначейство России (ФНС России), согласно чеку от 08.10.2025.
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Еремеева
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.