ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Гаврилко Л.А., при секретаре судебного заседания Нечаевой Н.М., с участием государственных обвинителей Четверикова С.В., Зарайкиной В.В., защитника - адвоката Калинина В.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Холиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Холина Е.П., родившейся (дата) в (адрес), (иные данные)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Холина (до заключения брака – Холина Е.П.) Е.П., являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Холина Е.П., являясь должностным лицом, в силу занимаемой должности наделённая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от неё в служебной зависимости в соответствии с Приказом Минтранса России от (дата) (№) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – ПТЭ) наделена правом:
- Единолично осуществлять руководство движением поездов на железнодорожной станции, путевом посту,
- Давать указания машинисту ведущего локомотива мотор-вагонного поезда, специального самоходного подвижного состава и всем остальным работникам, обслуживающим поезд, которые обязаны им подчиняться. (абз. 1 и 4, п. 1, ч. 1. Приложения (№) к Приложению (№) ПТЭ.)
Кроме того, Холина Е.П. являясь (иные данные) по железнодорожной станции (адрес) (V класса) Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» обязана руководствоваться трудовым договором от (дата) (далее – трудовой договор), должностной инструкцией дежурного по железнодорожной станции Сельгон, утверждённой начальником Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от (дата) за (№) (далее - должностная инструкция) и Положением о защите служебной информации в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) (№)/р (далее - Положения о защите служебной информации в ОАО «РЖД») соответствии с которыми:
- Работник обязан при выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться исключительно интересам ОАО «РЖД», без учета своей личной заинтересованности, оценивать потенциальный конфликт интересов и избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к его возникновению; полностью инициативно раскрывать потенциальный (реальный) конфликт интересов, инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов; не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайну, ставшие известны ему связи с исполнением своих должностных обязанностей, если работник допущен в установленном порядке к работе со сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2.2 Трудового договора);
- Руководит движением поездов на железнодорожной станции, обеспечивает безопасность движения, выполнения графика движения поездов и производство маневровой работы в соответствии с требованиями установленными, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Инструкцией по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Техническо-распорядительным актом и Технологическим процессом работы станции. (п. 2.1 Должностной инструкции);
- Осуществляет оперативное руководство подчинёнными работниками участвующим в перевозочном процессе, контролирует соблюдение работниками смены трудовой и технологической дисциплины (п. 2.15 Должностной инструкции);
- Обеспечивает установленный режим секретности, конфиденциальность сведений составляющих коммерческую тайну (п. 2.29 Должностной инструкции);
- Служебная информация может использоваться работником ОАО «РЖД» только в служебных целях, то есть для реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором (контрактом), должностной инструкцией, нормативными документами ОАО «РЖД» или подразделений аппарата управления, филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», а также поручениями его руководителей. Использование служебной информации работником ОАО «РЖД» в иных целях, в том числе в личных либо в интересах третьих лиц не допускается. (п. 5 Положения о защите служебной информации в ОАО «РЖД);
- Работники ОАО «РЖД» не имеют права на: сбор, копирование, хранение и распространение служебной информации, не соответствующие служебным целям; передачу служебному информации другим работникам ОАО «РЖД» либо третьим лицам, в том числе в целях дальнейшего распространения, не соответствующие служебным целям (пп. 1, пп. 2, п. 6, ч. 2 Положения о защите служебной информации в ОАО «РЖД);
Не позднее (дата), находясь в границах (адрес), Свидетель №1 (уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, в том числе по факту дачи взятки Холина Е.П.), занимавшийся хищением дизельного топлива, обратился к ранее ему знакомой должностному лицу – (иные данные) по железнодорожной станции (адрес) (V класса) Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» Холина Е.П., с предложением о предоставлении ему, и лицам действующим от его имени - Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 известной в силу её служебной деятельности информации о подходе поездов, их планируемых остановках в пределах железнодорожной станции Разъезд (№), расположенной в (адрес), для последующего совершения хищения дизельного топлива, за денежное вознаграждение в сумме от 1500 рублей до 2 000 рублей за предоставление информации о местонахождении одного интересующего Свидетель №1 поезда, на что Холина Е.П. ответила положительно.
В связи с предложением Свидетель №1, у Холина Е.П., находящейся в границах (адрес), не позднее (дата) возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №1 за совершение Холина Е.П. незаконных действий в виде передачи информации о местонахождении поездов и их остановках, в нарушении абз. 1 и 4, п. 1, ч. 1. Приложения (№) к Приложению (№) ПТЭ, п. 2.2 Трудового договора, п. 2.15, п. 2.2 и п. 2.29 Должностной инструкции, пп. 1, пп. 2, п. 6, ч. 2 Положения о защите служебной информации в ОАО «РЖД.
В период времени с 20 часов 08 минут (дата) по 20 часов 17 минут (дата), Холина Е.П., находясь на рабочем месте по адресу: (адрес), по ранее достигнутой с Свидетель №1 договорённости, в нарушение указанных пунктов своей должностной инструкции, трудового договора и Положения о защите служебной информации в ОАО «РЖД», реализуя имеющийся у неё преступный умысел, направленный на получение взятки, за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №1 вопреки принципу беспристрастного исполнения служебных обязанностей и принципу нераспространения служебной информации, по указанию Свидетель №1 и лиц действующих от его имени - Свидетель №2 Свидетель №5 и Свидетель №4, передала последним сведения о местонахождении шести поездов и их планируемых остановках в пределах железнодорожной станции (адрес), расположенной в (адрес), имеющие стратегическое значение для ОАО «РЖД».
После этого, в 19 часов 01 минуту (дата), находясь в районе от (адрес), расположенных в пределах (адрес) (адрес), Холина Е.П., действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации работников ОАО «РЖД», подрыва установленной государством антикоррупционной политики, лично получила от Свидетель №1, путём перевода с банковского счета (№) принадлежащего Свидетель №3, на банковский счет (№) открытый в отделении банка (№) по адресу(адрес), денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве части взятки, за совершение Холина Е.П. заведомо незаконных действий с использованием своих должностных полномочий в пользу Свидетель №1 а именно, предоставление информации о подходе шести поездов, и их планируемых остановках в пределах железнодорожной станции Разъезд (№), расположенной в (адрес), имеющую стратегическое значение для ОАО «РЖД».
Далее в 19 часов 04 минуты (дата), находясь в районе от (адрес), расположенных в пределах (адрес), Холина Е.П., действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации работников ОАО «РЖД», подрыва установленной государством антикоррупционной политики, лично получила от Свидетель №1, путём перевода с банковского счета (№) принадлежащего Свидетель №3, на банковский счет (№) открытый в отделении банка (№) по адресу(адрес), денежные средства в сумме 2 500 рублей в качестве части взятки, за совершение Холина Е.П. заведомо незаконных действий с использованием своих должностных полномочий в пользу Свидетель №1 а именно, предоставление информации о подходе шести поездов, и их планируемых остановках в пределах железнодорожной станции (адрес), расположенной в (адрес), имеющую стратегическое значение для ОАО «РЖД».
Таким образом, Холина Е.П. в период времени с 19 часов 01 минуты по 19 часов 04 минуты (дата), находясь в районе от (адрес), расположенных в пределах (адрес), лично получила взятку от Свидетель №1 в виде денег на общую сумму 12 500 рублей, за совершение незаконных действий, выразившихся в незаконном предоставлении Свидетель №1 и лицам действующих от его имени - Свидетель №2 Свидетель №5 и Свидетель №4 информации, имеющей стратегическое значение для ОАО «РЖД», а именно - сведений о местонахождении шести поездов ОАО «РЖД» и их планируемых остановках в границах железнодорожной станции Разъезд (№), расположенной в (адрес), за период времени с 20 часов 08 минут (дата) по 20 часов 17 минут (дата).
В судебном заседании подсудимая Холина Е.П. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Холиной Е.П., данные ею на предварительном следствии (т.4 л.д. 204-209, л.д. 229-233), согласно которым ей около 10 лет принадлежит сотовый номер +(№), и данным номером пользуется только она. В период времени с (дата) по (дата) она проживала в (адрес). (дата) она была назначена на должность (иные данные) по железнодорожной станции (адрес) ОАО «РЖД». В ее должностные обязанности входила организация поездной обстановки на закрепленной за ней железнодорожной станции (адрес) по согласованию с диспетчером поездным. Она осуществляла взаимодействие с машинистами локомотивов, прибывающих на станцию и отправляющихся со станции. При этом все указания, озвучиваемые ею машинисту (постановка на конкретный путь, остановка поезда для смены локомотивной бригады и т.д.), давались согласно указаниям диспетчера поездного. В своей рабочей деятельности она, как и остальные дежурные по станции, использует программу ОАО «РЖД» «ГИД-Урал Вижн», в которой отображен график движения поездов. Планируемый график поездов отображен серыми нитками, а текущий график поездов в реальном времени - цветными нитками. Таким образом, она в любое время в ходе выполнения своих обязанностей имеет доступ к графику поездов, чтобы увидеть, где в настоящее время находятся составы и каково ориентировочное время их прибытия на конкретную станцию. Кроме того, в ходе работы диспетчер поездной сообщает ей о том, когда ориентировочно прибудет конкретный поезд на станцию, где она работает. Свидетель №1 известен ей в течение 10 лет. Последний работал в должности помощника машиниста в ОАО «РЖД». Примерно в (дата), точную дату она не помнит, но когда она находилась в (адрес), к ней обратился Свидетель №1 и предложил ей предоставлять ему информацию о подходе интересующих его поездов в пределах железнодорожной станции (адрес), расположенной в (адрес), за денежное вознаграждение в сумме около 2 000 рублей. Для чего указанная информация была нужна Свидетель №1, ей неизвестно. То есть сумма взятки составляла примерно 2 000 рублей за информацию о местонахождении одного поезда. Сумма денежных средств за одну оказанную услугу составляла от 1 500 до 2 000 рублей. На предложение Свидетель №1 она согласилась и сказала ему: «плати мне, сколько не жалко». Она осознавала, что, используя свои должностные полномочия, будет незаконно передавать Свидетель №1 сведения, составляющие коммерческую тайну ОАО «РЖД», имеющие для указанной организации стратегическое значение. Она также добавила, что Свидетель №1 сообщил ей, что связываться с ней по сотовому телефону будет он и лица, действующие от его имени.Свидетель №1 - Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4. В период времени с (дата) года по (дата) года Свидетель №1 выплачивал денежные средства за предоставление ему информации о местонахождении и периодах стоянок поездов на железнодорожной станции Разъезд 21. Данные денежные средства Свидетель №1 переводил в основном раз в месяц на банковский счет, открытый в АО «Сбербанк» на имя получателя. Суммы выплат определялись в зависимости от количества предоставленной информации о местонахождении поездов на железнодорожной станции Разъезд 21, а именно: (дата)- 2000 рублей (за полученную информацию о местонахождении одного интересующего Свидетель №1 поезда); (дата)- 2000 рублей (за полученную информацию о местонахождении одного интересующего Свидетель №1 поезда); (дата)- 2000 рублей (за полученную информацию о местонахождении одного интересующего Свидетель №1 поезда); (дата)- 3000 рублей (за полученную информацию о местонахождении двух интересующего Свидетель №1 поездов); (дата)- 3000 рублей (за полученную информацию о местонахождении двух интересующих Свидетель №1 поездов); (дата)- 2000 рублей (за полученную информацию о местонахождении одного интересующего Свидетель №1 поезда) (дата)- 5000 рублей (за полученную информацию о местонахождении двух интересующих Свидетель №1 поездов); (дата)- 5000 рублей (за полученную информацию о местонахождении двух интересующих Свидетель №1 поездов) (дата) двумя платежами в сумме: 10 000 рублей и 2 500 рублей (за полученную информацию о местонахождении шести интересующих Свидетель №1 поездов). В июле 2023 года (какого именно числа она не помнит) она попросила взаймы 25 000 руб. у Свидетель №1, и он перевёл эти деньги на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на её имя двумя платежами (дата) и (дата), а позже она вернула Свидетель №1 их наличными. В какие именно дни Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 звонили ей для получения от неё информации о местонахождении интересующих их поездов и их остановках на железнодорожной станции Разъезд 21, она не помнит. Но точно помнит, что указанные сведения она передавала, находясь на своём рабочем месте на железнодорожной станции Сельгон, расположенной по адресу: (адрес), п/(адрес). (дата) в 20 часов 08 минут с абонентского номера (№) ей на телефон с номером (№) поступил входящий звонок. С кем именно она разговаривала - с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 или Свидетель №4, она не помнит, но ей звонили, чтобы узнать местонахождение нужного им локомотива и получить сведения о его остановке на железнодорожной станции Разъезд 21. (дата) в 20 часов 55 минут с абонентского номера (№) ей на указанный телефон поступил входящий звонок. С кем именно она разговаривала, она не помнит, но звонок был совершен с целью узнать местонахождение локомотива и получить сведения о его остановке на станции Разъезд 21. (дата) в 01 час 21 минуту с абонентского номера (№) ей вновь поступил входящий звонок. Она не помнит, кто именно из указанных лиц (Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 или Свидетель №4) звонил ей, однако целью звонка было выяснение местонахождения локомотива и получение сведений о его остановке на станции Разъезд 21. (дата) в 01 час 05 минут с абонентского номера (№) ей поступил входящий звонок. Личность звонившего (Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 или Свидетель №4) она не помнит; темой разговора было местонахождение локомотива и информация о его остановке на станции Разъезд 21. (дата) в 08 часов 43 минуты с номера (№) ей поступил входящий звонок. С кем именно она разговаривала, она не помнит, но ей звонили по вопросу местонахождения локомотива и его остановки на станции Разъезд 21. (дата) в 20 часов 17 минут с номера (№) ей на телефон поступил входящий звонок. С кем именно из вышеперечисленных лиц она разговаривала, она не помнит, но целью звонка было получение информации о местонахождении локомотива и его остановке на железнодорожной станции (адрес). За предоставленную ею в период с (дата) по (дата) информацию о местонахождении интересующих Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 поездов, когда она находилась в (адрес), (дата) Свидетель №1 перевел ей денежные средства безналичным способом на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на её имя, двумя переводами в сумме 10 000 рублей и 2 500 рублей, а всего 12 500 рублей.
Вышеизложенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимой, виновность Холиной Е.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым он совместно с иными лицами занимались сливом дизельного топлива с тепловозов в районе станции Разъезд 21 в 2023 году. Информацию о месте остановки поезда он получал лично и через других лиц от дежурного по станции – Холиной Е.П., телефон которой ему сообщил Свидетель №1
По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 171-173), согласно которым Холина Е.П. знакома ему на протяжении 3 лет. Он познакомился с ней в результате своей преступной деятельности по хищению топлива с локомотивов. Холина Е.П. работает в ОАО «РЖД» в должности дежурного по станции (адрес). У него есть знакомый Свидетель №1, под руководством которого он в составе организованной группы осуществлял хищение дизельного топлива из локомотивов. Не позднее (дата) года Свидетель №1 сообщал ему, что для хищения дизельного топлива он взаимодействует с дежурным по станции Сельгон - Холина Е.П. В период с (дата) по (дата) год для осуществления деятельности по хищению дизельного топлива он по согласованию с Свидетель №1 звонил Холина Е.П. Последняя в ходе телефонных разговоров сообщала ему информацию о местонахождении локомотивов под управлением конкретных (состоящих с ними в сговоре) машинистов и об их остановках. Данные сведения использовались с целью хищения дизельного топлива совместно с Свидетель №2 и Свидетель №5 Точных дат звонков Холина Е.П. он не помнит. Звонки совершались с рабочего номера (№), который использовался преимущественно им, а также Л. и Свидетель №5 Хищение топлива он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №2 совершал в районе железнодорожной станции (адрес) в (адрес). Сведения о местонахождении интересующих локомотивов и их остановках Холина Е.П. сообщала ему в момент его звонков. Сама Холина Е.П. ему не звонила. В основном для получения информации о машинистах и длительных остановках локомотивов ей звонил Свидетель №2, а в его отсутствие звонки совершал он сам. Он также добавил, что в моменты совершения звонков Холина Е.П. находился в (адрес), вблизи станции (адрес). Точное местоположение и конкретные дни звонков в связи с давностью событий он не помнит. Взятки Холина Е.П. Свидетель №1 платил самостоятельно. Какую сумму и когда он ей передавал, ему не известно.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым он совместно с иными лицами занимались сливом дизельного топлива с локомотивов в районе станции (адрес) Информацию о месте остановки поезда он получал от машинистов и от других лиц со станции (адрес). Видел Холина Е.П. на станции (адрес).
По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 176-178), согласно которым Холина Е.П. ему знакома на протяжении 3 лет. Он познакомился с Холина Е.П. в результате своей преступной деятельности по хищению топлива с локомотивов. Холина Е.П. работает в ОАО «РЖД» в должности дежурного по станции (адрес). У него есть знакомый Свидетель №1, под руководством которого он в составе организованной группы осуществлял хищение дизельного топлива из локомотивов. Не позднее (дата) года Свидетель №1 ему говорил, что для хищения дизельного топлива он взаимодействует с дежурным по станции (адрес) - Холина Е.П. В период времени с (дата) года по (дата) года для деятельности по хищению дизельного топлива Свидетель №2 и Свидетель №4 по согласованию с Свидетель №1 звонили Холина Е.П., которая сообщала им в ходе телефонного разговора информацию о местонахождении конкретных машинистов и сообщала об остановках интересующих локомотивов на продолжительное время, чтобы он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 без спешки могли похищать дизельное топливо из интересующих локомотивов. Хищение дизельного топлива он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №2 совершали в районе железнодорожной станции (адрес), расположенной в (адрес). Иногда для получения информации о местонахождении локомотивов он сам звонил с рабочего номера Холина Е.П., которым также пользовались Свидетель №4 и Свидетель №2 для связи с дежурными по станции и диспетчерами ОАО «РЖД». Точные даты совершения звонков и номера телефонов он уже не помнит. Взятки Холина Е.П. Свидетель №1 платил сам. Какую сумму денежных средств он ей платил и когда, ему не известно. Также кроме него Холина Е.П. для получения информации о местонахождении конкретных время звонил Свидетель №2 Он хочет добавить, что когда Свидетель №4 и Свидетель №2 осуществляли звонки Холина Е.П. с целью совершения указанной преступной деятельности по хищению топлива с локомотивов, они в основном находились вблизи железнодорожной станции (адрес). Точного местоположения и дат совершения указанных звонков в связи с давностью событий он уже не помнит.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме. Противоречия объяснил давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 4 л.д. 164-168), данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Холина Е.П. ему знакома на протяжении 10 лет. Он познакомился с Холина Е.П. на работе. Примерно в (дата) года, где именно он не помнит, но находился в границах (адрес), он с Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, под его руководством решили заняться преступной деятельностью по хищению дизельного топлива с локомотивов ОАО «РЖД». Так для достижения своей цели, он обратился к ранее ему знакомой дежурному по станции (адрес) ОАО «РЖД» Холина Е.П. с предложением о предоставлении ему, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 информации о подходе интересующих его поездов в пределах железнодорожной станции Разъезд (№) расположенной в (адрес), для совершения хищения дизельного топлива, за денежное вознаграждение в сумме около 2 000 рублей. На его предложение Холина Е.П. согласилась и ему сказала «плати, сколько не жалко». Он понимал, что Холина Е.П., используя свои должностные полномочия, будет незаконно передавать ему сведения, составляющие коммерческую тайну ОАО «РЖД», имеющие для указанной организации стратегическое значение. В дальнейшем он с банковского счета своей супруги Свидетель №3 в связи с данной договоренностью с Холина Е.П. переводил на банковский счет Холина Е.П. взятки в виде денег: (дата) – 2000 рублей (за полученную информацию о местонахождении одного интересующего его поезда); (дата) – 2000 рублей (за полученную информацию о местонахождении одного интересующего его поезда); (дата) – 2000 рублей (за полученную информацию о местонахождении одного интересующего его поезда); (дата) – 3000 рублей (за полученную информацию о местонахождении двух интересующих его поездов); (дата) – 3000 рублей (за полученную информацию о местонахождении двух интересующих его поездов); (дата) – 2000 рублей (за полученную информацию о местонахождении одного интересующего его поезда). Где в этот момент он находился, он не помнит, но помнит что находился в пределах границ (адрес). Поясняет, что у него имеется доступ к программному приложению «Сбербанк онлайн», установленному на мобильном телефоне его супруги Свидетель №3, поскольку у них совместный бюджет. Мобильный телефон Свидетель №3 поменяла в (дата) году, так как данный телефон сломался. Свидетель №3 не была осведомлена о том, куда и для каких целей он осуществлял переводы данных денежных средств. После (дата) он перестал платить данные денежные средства Холина Е.П., однако не помнит, по какой причине. Возможно, в тот период они с ней поругались. Примерно в (дата) года он, находясь на (адрес), позвонил на сотовый телефон Холина Е.П. и снова предложил предоставлять ему, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 информацию о подходе интересующих их поездов за взятку, которую будет платить Холина Е.П. в сумме от 1 500 до 2 000 рублей за 1 информацию о подходе поезда. На данное предложение Холина Е.П. согласилась. В дальнейшем он с банковского счета своей супруги Свидетель №3 в связи с данной договоренностью с Холина Е.П. переводил на банковский счет Холина Е.П. денежные средства: (дата) – 5000 рублей (за полученную информацию о местонахождении двух интересующих его поездов); (дата) – 5000 рублей (за полученную информацию о местонахождении двух интересующих его поездов). Где в этот момент он находился, он не помнит, но помнит, что находился в границах (адрес). После этого он перестал платить деньги Холина Е.П., однако не помнит, по какой причине. Он переводил Холина Е.П. денежные средства в разные периоды времени, в зависимости от объёма выполненных Холина Е.П. действий в его пользу. Когда остановок за определенный период времени было мало, то суммы взяток небольшие, когда много то суммы взяток Холина Е.П. существенные. Таким образом, он (дата) и (дата) перевёл Холина Е.П. взятку за получение информации о подходе интересующих его поездов. За взятки Холина Е.П. так организовывал движение, чтобы машинисты, состоящие в их преступной группе, могли осуществить остановку в месте, где они постоянно осуществляли слив топлива. Какого именно числа он не помнит, в (дата) года Холина Е.П. попросила взаймы 25 000 руб., он перевёл эти деньги на её счёт с банковского счёта своей жены двумя платежами ((дата) и (дата)), а позже она вернула ему их наличными. Кроме того, (дата), во сколько именно он не помнит, когда он находился в пределах (адрес), он согласно ранее достигнутой договоренности с Холина Е.П., перевел последней взятку в размере 12500 рублей двумя переводами с банковского счёта своей жены Свидетель №3 в сумме 10 000 рублей и 2 500 рублей за то, чтобы она сообщила ему сведения о прибытии поездов и их местонахождение для организации слива дизельного топлива с них. В период времени с (дата) по (дата) Холина Е.П. сообщила ему сведения, о местонахождении 6 локомотивов для его необходимости с целью похитить дизельное топливо с указанных локомотивов, что Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 было сделано под его руководством. Точных дат совершения им, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 звонков Холина Е.П. с целью совершения хищения дизельного топлива он не помнит. (дата) в 20 часов 08 минут с абонентского номера (№) который использовали Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, был совершён звонок на телефон с номером +(№) принадлежащий Холина Е.П. с целью получения информации о местонахождении локомотива для последующей его остановки на железнодорожной станции (адрес). (дата) в 20 часов 55 минут с абонентского номера (№) который использовали Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, был совершён звонок на телефон с номером +(№) принадлежащий Холина Е.П. с целью получения информации о местонахождении локомотива для последующей его остановки на железнодорожной станции (адрес). (дата) в 01 часов 21 минут с абонентского номера (№) который использовали Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, был совершён звонок на телефон с номером +(№) принадлежащий Холина Е.П. с целью получения информации о местонахождении локомотива для последующей его остановки на железнодорожной станции (адрес). (дата) в 01 часов 05 минут с абонентского номера (№) который использовали Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, был совершён звонок на телефон с номером +7 (№) принадлежащий Холина Е.П. с целью получения информации о местонахождении локомотива для последующей его остановки на железнодорожной станции (адрес). (дата) в 08 часов 43 минут с абонентского номера (№) который использовали Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, был совершён звонок на телефон с номером +7 (№) принадлежащий Холина Е.П. с целью получения информации о местонахождении локомотива для последующей его остановки на железнодорожной станции (адрес). (дата) в 20 часов 17 минут с абонентского номера (№) который использовали Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, был совершён звонок на телефон с номером +(№) принадлежащий Холина Е.П. с целью получения информации о местонахождении локомотива для последующей его остановки на железнодорожной станции (адрес). После чего, (дата) он перевёл безналичным способом взятку Холина Е.П. в сумме 12 500 рублей за информацию о местонахождении 6 локомотивов.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 160-162), данными ею на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым её супругом является Свидетель №1 Он работал в должности помощника машиниста ОАО «РЖД». Фактически весь семейный бюджет находился у неё, в связи с чем Свидетель №1 практически не пользовался банковскими картами, оформленными на него, так как все покупки и перечисления денежных средств осуществлялись с её банковских карт. Иногда по какой-либо необходимости Свидетель №1 либо самостоятельно, используя программное приложение в её мобильном телефоне, перечислял кому-либо денежные средства, а иногда по его просьбе она также осуществляла переводы. Практически всегда, когда Свидетель №1 просил её осуществить тот или иной перевод, она знала только либо номер телефона, привязанного к банковской карте, или номер банковской карты. Кому принадлежали указанные банковские карты, и для какой цели осуществлялся перевод, она не знает, так как Свидетель №1 ей об этом ничего не говорил, и она не спрашивала. С учётом того, что у неё с Свидетель №1 всегда доверительные отношения, она никогда не проверяла, кому и сколько денег он перечислил с её банковской карты. Свидетель №1 периодически ездил в (адрес), где у них находится дом. Там Свидетель №1 мог находиться около недели, при этом она не знает, чем Свидетель №1 там занимался. Свидетель №1 в ходе разговора упоминал, что у него «какие-то дела», однако она не знает, какие именно, так как ей это было не интересно.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 104-131), согласно которому осмотрены железнодорожные пути на (адрес);
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 190-204), согласно которому осмотрен оптический диск с данными о банковских счетах. Установлены следующие банковские операции по банковской карте Холина Е.П. (№) банковского счета (№), открытого в отделении банка (№): поступления денежных средств (дата) в 12:01:37 в размере 10 000 руб. и в 12:04:26 в размере 2 500 руб. со счета (№), принадлежащего Свидетель №3
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т. 4 л.д. 143-150), согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и установлено, что абонентский номер +(№) принадлежит Холина Е.П., (дата) г.(адрес) с номером (№) осуществлял звонки абоненту с номером +7 (№) (дата) в 20:08:26, (дата) в 20:55:47, (дата) в 01:21:53, (дата) в 01:05:14, (дата) в 08:43:09, (дата) в 20:17:29 с базовой станцией начала и окончания соединения, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), вблизи (адрес). (дата) с 18:59:06 по 19:21:47 установлено изменение данных сессии передачи данных абонентского номера +7 (№) по адресам: (адрес), (адрес), (адрес) Постановлением от (дата) оптический диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 152).
Иными документами:
Приказом о приеме работника на работу от (дата) (т. 2 л.д. 58), согласно которому Холина Е.П. принята на работу в железнодорожную станцию (адрес) (адрес) по железнодорожной станции.
Трудовым договором от (дата) (т.2 л.д. 59-64), заключенному между Холина Е.П. и ОАО «РЖД», согласно которому работник обязан при выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться исключительно интересам ОАО «РЖД», без учета своей личной заинтересованности, оценивать потенциальный конфликт интересов и избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к его возникновению; полностью инициативно раскрывать потенциальный (реальный) конфликт интересов, инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов; не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайну, ставшие известны ему связи с исполнением своих должностных обязанностей, если работник допущен в установленном порядке к работе со сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2.2)
Должностной инструкцией дежурного по железнодорожной станции (адрес), утвержденной (дата), согласно которой дежурный по станции выполняет следующие функции: Руководит движением поездов на железнодорожной станции, обеспечивает безопасность движения, выполнения графика движения поездов и производство маневровой работы в соответствии с требованиями установленными, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Инструкцией по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Техническо-распорядительным актом и Технологическим процессом работы станции. (п. 2.1); Осуществляет оперативное руководство подчинёнными работниками участвующим в перевозочном процессе, контролирует соблюдение работниками смены трудовой и технологической дисциплины (п. 2.15); Обеспечивает установленный режим секретности, конфиденциальность сведений составляющих коммерческую тайну (п. 2.29). (дата) Холина Е.П. ознакомлена с должностной инструкцией.
Положением о защите служебной информации в ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 185-188), утвержденного (дата), согласно которого служебная информация может использоваться работником ОАО «РЖД» только в служебных целях, то есть для реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором (контрактом), должностной инструкцией, нормативными документами ОАО «РЖД» или подразделений аппарата управления, филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», а также поручениями его руководителей. Использование служебной информации работником ОАО «РЖД» в иных целях, в том числе в личных либо в интересах третьих лиц не допускается (п. 5); работники ОАО «РЖД» не имеют права на: сбор, копирование, хранения и распространения служебной информации, не соответствующие служебным целям; передачу служебному информации другим работникам ОАО «РЖД» либо третьим лицам, в том числе в целях дальнейшего распространения, не соответствующие служебным целям (пп. 1, пп. 2, п. 6, ч. 2).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Холина Е.П. в инкриминируемом ей преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Анализ показаний свидетелей, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Не установлено оснований для оговора Холина Е.П. свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой Холиной Е.П. в инкриминируемом ей преступлении.
В судебном заседании государственным обвинителем также были представлены следующие доказательства:
должностная инструкция диспетчера поездного (участка 1 группы (т. 2 л.д. 3-11);
должностная инструкция дежурного по железнодорожной станции (подменный на участке (адрес)) (т. 2 л.д. 12-20);
должностная инструкция дежурного по железнодорожной станции (адрес) (т. 2 л.д. 21-26);
приказ о переводе Б. на другую работу от (дата) (т. 2 л.д. 27);
приказ о переводе Р. на другую работу от (дата) (т. 2 л.д. 28);
приказ о переводе С. на другую работу от (дата) (т. 2 л.д. 29);
приказ о переводе Холина Е.П. на другую работу от (дата) (т. 2 л.д. 30).
Указанные документы и протокол осмотра места происшествия суд во внимание не принимает, поскольку они доказательственного значения виновности Холина Е.П. не имеют.
Исследованный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокол допроса свидетеля Холиной Е.П. (т. 3 л.д. 122-129) признается судом недопустимым доказательством, поскольку показания подозреваемого, обвиняемого, данные на следствии в качестве свидетеля, к тому же без участия защитника, в силу положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ и п. 1 ч. 2 этой же статьи не могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая показания подсудимой Холиной Е.П., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Холина Е.П. была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Холиной Е.П. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Холина Е.П., являясь должностным лицом, сообщила Свидетель №1 и лицам, действующим от его имени – Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, за денежное вознаграждение служебную информацию: о местонахождении шести поездов ОАО «РЖД» и их планируемых остановках в границах железнодорожной станции (адрес), расположенной в (адрес), ставшую ей известной в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, имеющую стратегическое значение для ОАО «РЖД».
Действия Холиной Е.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия.
Поведение подсудимой Холиной Е.П. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Холиной Е.П. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд признает подсудимой вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Холиной Е.П. от наказания отсутствуют.
В связи с изложенным суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Холиной Е.П.: наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего (Р.М., (дата) г.р., Х., (дата) г.р.), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. Оснований расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательные показания Холиной Е.П., по обстоятельствам получения ею, как должностным лицом, взятки, с учетом осмотренных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании протокола осмотра предметов от (дата) (т. 1 л.д. 190-204) и показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 4 л.д. 164.168), суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимой Холиной Е.П. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории совершенного Холиной Е.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того, преступление совершено Холиной Е.П. с использованием служебного положения и в целях достижения целей наказания суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организацией работы железнодорожного транспорта.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает излишним, т.к. исправление подсудимой может быть достигнуто при отбытии основного наказания и вышеуказанного вида дополнительного наказания.
С учетом личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется в целом положительно, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п. «а» ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, предусматривающей конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денег, полученных в результате совершения преступлений, а также средств совершения преступления, в том числе в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В связи с этим диск суд считает необходимым хранить в деле в течение срока его хранения, денежные средства в сумме 12 500 рублей, являющиеся предметом взятки, конфисковать в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Холина Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы железнодорожного транспорта, сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Возложить на условно осужденную Холину Е.П. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без его уведомления, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства Холиной Е.П. в размере 12 500 руб.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с информацией о соединениях между абонентами – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес) в течение 15 суток со дня его провозглашения, через (адрес).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Гаврилко