ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Татаурова О.С., при секретаре судебного заседания: Былиной А.А., с участием: государственного обвинителя Савченко Р.А., подсудимого Капустина Р.Ю., защитника подсудимого - адвоката Кирьяновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Капустина Р. Ю., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, (иные данные) образование, зарегистрированного и проживающего Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), (иные данные), (иные данные), работающего (иные данные) (иные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Капустин Р. Ю. (дата) (иные данные) постановлениями мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа, (иные данные), в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (иные данные) год и (иные данные) месяцев. Постановления судьи вступили в законную силу (дата).
Капустин Р. Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) в период с (№) часов 15 минут до (№) часов 40 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утв. постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», согласно которому управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), осуществляя передвижение по улицам г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), начав движение с территории (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).
(дата) в (№) часов 40 минут автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Капустина Р. Ю. был остановлен (иные данные) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что Капустин Р.Ю. находится в состоянии опьянения зафиксировав у него (иные данные), отстранили его от управления транспортным средством и предъявили ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Капустин Р.Ю. согласился.
По результатам проведенного на месте (дата) в (№) часов 19 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (иные данные) состояние алкогольного опьянения у Капустина Р.Ю. установлено не было.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Капустин Р.Ю. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре предъявили последнему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Капустин Р.Ю., находясь в указанном месте (дата) в (№) часов 26 минут, умышленно, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата)г. (№) «О правилах дорожного движения», ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Капустин Р.Ю. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, виновным в предъявленном ему обвинении себя признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Кирьянова С.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Ходатайство подсудимого Капустина Р.Ю. судом удовлетворено, поскольку было установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренная уголовно-правовой нормой санкция не превышает пяти лет лишения свободы. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.
Действия Капустина Р. Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, (иные данные)
Капустин Р.Ю. не судим, совершил преступление, отнесенное статьёй 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, (иные данные) (иные данные) по месту жительства характеризуется (иные данные), по месту работы (иные данные)
(иные данные)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Капустина Р.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Капустина Р.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как преступление Капустиным Р.Ю. совершенно в условиях очевидности, он (иные данные)
В связи с тем, что совершённое Капустиным Р.Ю. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ в отношении Капустина Р.Ю. по делу не имеется.
Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.2, 6, 43, 60, 62 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Капустиным Р.Ю. преступления, с учетом личности виновного, который не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется (иные данные), (иные данные) совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначить Капустину Р.Ю. наказание в виде обязательных работ.
При назначении и определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Капустин Р.Ю. совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, (иные данные) суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами.
Преступление совершено подсудимым Капустиным Р.Ю. с использованием транспортного средства марки (иные данные)
(иные данные)
(дата) постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) разрешено наложение ареста на имущество: автомобиль марки «(иные данные)
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) наложен арест на вышеназванный на срок по (дата) включительно, запретив распоряжаться указанным имуществом.
В связи с истечением срока ареста, (иные данные) суд, руководствуясь ст. 115 УПК РФ, считает необходимым наложить арест на автомобиль марки (иные данные)
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Учитывая, личность виновного Капустина Р.Ю., (иные данные) характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, использование вышеназванного автомобиля при совершении преступления, суд, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым - безвозмездно изъять и обратить (иные данные) (иные данные) в собственность государства.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Капустина Р.Ю. не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310, ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Капустина Р. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении Капустину Р.Ю., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Наложить арест на автомобиль марки (иные данные) Установить ограничение, связанное с распоряжением арестованным имуществом до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, после чего отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «(иные данные) который Капустин Р.Ю. использовал при совершении преступления.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Капустина Р.Ю. освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: (иные данные)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Татауров