ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Камко А.С., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С., с участием: государственных обвинителей – Филоненко А.А., Фатусевой О.М., Савченко Р.А., защитника - адвоката Ворошковой И.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Кульга А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кульга А. А., (иные данные), судимого:
- (дата) Центральным районным суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто (дата), неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 1 год 3 месяца 4 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кульга А.А. осужден (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Кульга А.А., осознавая, что согласно п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№): водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, (дата) в период времени с 22 часов 46 минут до 23 часов 00 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Королла» кузов (иные данные), двигаясь на нем по проезжей части (адрес) (от (адрес)) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, когда в 23 часа 00 минут указанного дня в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При прохождении Кульга А.А. по требованию инспектора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата) в 23 часа 18 минут, в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,946 мг/л, что свидетельствовало об установлении у последнего состояния алкогольного опьянения.
В ходе дознания, а также судебного следствия Кульга А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый Кульга А.А. воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 37-40, 50-52), из которых следует, что в июле 2025 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (дата) сын супруги – ФИО1 приобрел автомобиль «Тойота Королла», водительского удостоверения при этом не имел, на регистрационный учет автомобиль не ставил. При этом ФИО1 доверял ему право управления указанным автомобилем. (дата) Перелыгин погиб в зоне боевых действий, автомобиль при этом остался у него (Кульги) в пользовании. (дата), находясь у себя дома, он употреблял спиртные напитки. Около 22 часов 46 минут он сел за руль автомобиля «Тойота Королла» и направился на нем к адресу своей регистрации. В районе (адрес) автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции. Поскольку у него имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он согласился. В его присутствии осмотрена видеозапись с патрульного автомобиля от (дата) с отражением составления в отношении него протоколов, содержание видеозаписи им подтверждено в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме. В содеянном раскаялся. Также указал, что при остановке автомобиля на нем находились регистрационные знаки от другого автомобиля.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:
показаниями свидетеля Свидетель 1, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.19-21), согласно которым он работает в должности инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) с 21 часа 00 минут он совместно с инспектором Свидетель 2 заступил на дежурство по территории г. Комсомольска-на-Амуре. В 23 часа 00 минут в районе (адрес) ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла» под управлением Кульга А.А., у которого отсутствовало водительское удостоверение. На автомобиле находились регистрационные знаки от другого автомобиля. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После отстранения Кульга от управления транспортным средством, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования показали 0,946 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную площадку. Все протоколы составлены в присутствии Кульга А.А.;
согласно показаний свидетеля Свидетель 2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.23-26), последний (дата) заступил на смену совместно с Свидетель 1 и дал показания, аналогичные показаниям последнего, указав также, что составленные в отношении Кульга А.А. протоколы последний подписал, был с ними согласен;
протоколом осмотра документов от (дата) (т.1, л.д.53-55), согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек «Алкотектора», копия приговора суда от (дата), карточка учета транспортного средства;
протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.72-76), согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла» без регистрационного знака;
протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1, л.д.41-44), согласно которому в присутствии подозреваемого Кульга А.А. и его защитника осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи, установленной в патрульном автомобиле, с отражением факта составления административных материалов в отношении Кульга А.А..
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Кульга А.А. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Кульга А.А., данных им в ходе производства дознания, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Кульга А.А. допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Кульга А.А. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе дознания и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Кульга А.А. Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей судом не установлено.
Судом установлено, что (дата) в 23 часа 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре остановлен автомобиль «Тойота Королла» кузов (№), под управлением Кульга А.А. (т.1, л.д.56).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кульга А.А. находится в состоянии опьянения по признакам – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи уполномоченным должностным лицом ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе) составили 0,946 мг/л, что свидетельствовало об установлении у Кульга А.А. состояния алкогольного опьянения (т.1, л.д.57). С указанным результатам Кульга А.А. согласился.
Законность процедуры освидетельствования сомнений не вызывает.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Кульга А.А. в совершенном им преступлении. Вина Кульга А.А. в совершении преступления полностью установлена и доказана.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кульга А.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поведение подсудимого Кульга А.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности (в том числе, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (дата)), суд признает Кульга А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Кульга А.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, определяя вид и размер наказания Кульга А.А., суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей супруги, а также супруги, имеющей тяжелое заболевание, оказание помощи матери.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание Кульга А.А., подтверждения не нашло, поскольку Кульга А.А. не сообщил такую информацию, не известную органу дознания, которая бы имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, влияла бы на ход и результаты расследования.
С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Кульга А.А. следует назначить в виде принудительных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, по мнению суда, не будут соответствовать целям и задачам назначения наказания.
В отношении Кульга А.А. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Учитывая, что Кульга А.А. дополнительное наказание по приговору от (дата) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично, то окончательное наказание Кульга А.А. необходимо назначить по правилам ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по вышеуказанному приговору.
В отношении Кульга А.А. мера пресечения не избиралась, применена иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В ходе дознания подсудимый указывал, что автомобиль приобретен (дата) сыном супруги по договору купли-продажи, но при этом находился на хранении и в пользовании у подсудимого. Вместе с этим, в суд представлен договор купли – продажи, свидетельствующий о приобретении автомобиля в более позднюю дату - (дата).
При этом автомобиль не был перерегистрирован в установленном законом порядке (ч.3 ст.8 Федерального закона от (дата) N 283-ФЗ) на имя нового владельца ФИО1 по истечении 10 дней с момента совершения покупки и до его убытия в зону боевых действий.
Из материалов дела также следует, что Кульга А.А. неоднократно управлял указанным автомобилем, в том числе, (дата) (до даты, указанной в представленном договоре), что следует из постановления от (дата) по делу об административном правонарушении. Как следует из показаний инспектора Свидетель 1 и подтверждено подсудимым Кульга А.А., последний (дата) управлял автомобилем «Тойота Королла» с иными регистрационными знаками, что затрудняло идентификацию автомобиля сотрудниками полиции и позволяло избегать остановки транспортного средства.
Таким образом, оценив в совокупности вышеперечисленные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи от (дата) является недостоверным, фактически составлен для вида (ст.170 ГК РФ), во избежание возможной конфискации автомобиля, при фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании Кульга А.А.
Автомобиль «Тойота Королла» кузов (№) двигатель (№), признанный вещественным доказательством, при таком положении, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит Кульга А.А. и использовался им при совершении преступления. В целях исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, копию приговора суда от (дата), карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписью – необходимо хранить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кульга А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) и назначить Кульга А. А. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Кульга А.А. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному Кульга А.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Кульга А.А. в исправительный центр.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Кульга А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Кульга А.А. основного наказания в виде принудительных работ.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, копию приговора суда от (дата), карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.
Автомобиль «Тойота Королла» кузов (№) двигатель (№), принадлежащий Кульга А.А. – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Наложить арест на автомобиль «Тойота Королла» кузов (№) двигатель (№), принадлежащий Кульга А.А., который сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Камко А.С.