ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С., при помощнике судьи Костиной Ю.Н., с участием прокурора Филипповой Т.В., адвоката Колосова Д.Н., подсудимого Николаева П.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Николаева П. П.ча, (иные данные), судимого:
- 23.04.2024 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.01.2025 продлен испытательный срок на 1 месяц;
- 20.01.2025 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (приговор от 23.04.2024), окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. (с 16.10.2025 отбывал наказание в колонии-поселении), неотбыттый срок наказания составляет 1 год 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Н. П.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
09.09.2025 г. в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, находясь в (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, получил от Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi А3х», для разговора с собственником данной квартиры Р.В., Н. П.П. в ходе разговора по выше указанному телефону, удерживая в руке сотовый телефон (смартфон) «Redmi А3х», стоимостью 6 000 рублей в чехле-бампере ценности не представляющем, с установленной в нем сим-картой ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, игнорируя законные требования собственника о возврате имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Н. П.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний Николаева П.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству прокурора в связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 09.09.2025 в вечернее время около 21 часов 00 минут он пришел по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, где проживает его друг Кирпичев. Он в этот день находился в алкогольном опьянении и хотел поговорить с Р.В., о чем, он уже не помнит. Он поднялся на этаж, стал стучать в дверь, однако двери ему никто не открыл и он спустился на первый этаж. Он по трубе пролез в окно на кухню в указанную квартиру. Когда он оказался на кухне из комнаты вышел ему на встречу Потерпевший №1, которого он знает около года. Потерпевший №1 с кем-то разговаривал по сотовому телефону. Как он понял по разговору, что он общался с Кирпичевым. Потерпевший №1 стал требовать, чтоб он покинул квартиру и открыл входную дверь из квартиры. Далее Кирпичев услышав, что он находится в квартире, попросил Потерпевший №1 передать ему телефон. Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон в корпусе черного цвета фирмы «Redmi» и он начал разговаривать с Кирпичевым. Требований Потерпевший №1, о том, чтобы он отдал ему телефон, не высказывал. Потерпевший №1 сам дал ему телефон, чтобы он поговорил с Кирпичевым. Когда он начал разговаривать с Кирпичевым у него возник умысел забрать себе данный телефон, так как у него нет сотового телефона. Разговаривая с Кирпичевым он направился к выходу, так как его выпроваживал Потерпевший №1, последний говорил ему, чтобы он отдал ему сотовый телефон и вышел из его квартиры. Находясь в дверном проеме, между квартирой и выходом на лестничную площадку, он не захотел отдавать телефон Потерпевший №1, и решил уйти с телефоном. Выйдя из подъезда с телефоном, он направился по своим делам. На следующий день у него была мысль вернуть сотовый телефон, но потом он решил оставить его себе. 11.09.2025 к нему домой пришли сотрудники полиции и он во всем признался. Сотовый телефон марки «Redmi» он добровольно выдал. Свою вину полностью признает в содеянном раскаивается (л.д.65-68).
Доказательствами, подтверждающими обвинение Николаева П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, кроме личного признания, являются:
- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-41), из которых следует, что у него в собственности находился сотовый телефон «Redmi А3х» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, в котором установлена СИМ-карта с абонентским номером (№), зарегистрированная на его имя, ценности не представляющая. Смартфон был в чехле-бампере, черного цвета, ценности для него не представляющий. Смартфон он купил за 6 000 тысяч рублей. 09.09.2025 года в вечернее время около 21 часов 00 минут он находился по месту жительства по адресу: (адрес). Когда он прошел в комнату в это время услышал звук падающих осколков стекла на кухне, ранее стекло было уже разбито и затянуто пленкой, он пошел посмотреть, что произошло, но дошел до коридора и встретил Николаева П.П., поскольку он приходил к Кирпичеву и он неоднократно его видел у них в квартире. Он спросил у него, что он тут делает, на что он ответил ему что-то невнятное. Он сразу же понял, что он находится в алкогольном опьянении, подойдя к нему поближе от него исходил запах алкоголя. Вдруг, он услышал, как у него зазвонил сотовый телефон. Он взял трубку и начал разговаривать с Кирпичевым и в этот момент он начал параллельно вести разговор с Николаевым П.П., он говорил последнему, чтобы он ушел из квартиры, так как Кирпичева нет дома. После чего он открыл входную дверь, чтобы Н. вышел. Кирпичев услышав, что Н. находится в квартире, попросил его, чтобы он дал ему трубку своего сотового телефона. Он передал трубку Николаеву, который разговаривал около одной минуты с Кирпичевым, после чего он начал требовать вернуть свой сотовый телефон у Николаева, но он не реагировал на его слова и направлялся к выходу. Он шел вслед за ним и говорил, чтобы он отдал ему его телефон, но Н. так же не реагировал. Подойдя к выходу он попросил Николаева отдать ему телефон и уйти, но Н. продолжал вести разговор с Кирпичевым и быстрым шагом прошел мимо него и вышел из квартиры в подъезд. Он направился за ним, вышел на лестничную клетку, но Николаева уже не было. После чего он спустился на первый этаж, открыл входную подъездную дверь, но Николаева нигде не было, после чего он обратился в полицию, ему причинён материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2025, с фототаблицей, согласно которому с участием Николаева П.П. был проведен осмотр по адресу (адрес) (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). Н. П.П., добровольно выдал сотовый телефон в корпусе черно цвета марки «Redmi А3х» (том 1 л.д. 10-11);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2025, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр (адрес). 52 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. В квартире имеется помещение (кухня), в кухне имеется окно, выходящее во двор дома (на входную дверь в подъезд) рама окна состоит из двух половинок, в раме отсутствует стекло, со слов Потерпевший №1 через это окно проник Н. П.П. (т. 1 л.д. 14-18);
- протоколом выемки от 24.11.2025, протоколом осмотра предметов от 07.01.2026, с фототаблицами, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 в период с 15 часов 17 минут до 15 часов 30 минут 24.11.2025 в помещении ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре была изъята и осмотрена копия вкладыша с упаковочной коробки с идентификационным номером на сотовый телефон марки «Redmi А3х» (том 1 л.д. 45-46, 47, 48-54);
- протоколом осмотра предметов от 07.01.2026, согласно которому осмотрен телефон марки «Redmi А3х», телефон трещин, сколов, царапин не имеет. В последствии телефон передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-81).
Оценив доказательства, суд находит вину Николаева П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации установленной.
Вина подтверждается как показаниями самого подсудимого, признавшего себя виновным, так и показаниями потерпевшего И.Ю., которые последовательны и не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Указанные доказательства согласуются между собой, сомнений не вызывают. Перечисленные выше доказательства виновности Николаева П.П. как непротиворечивые, последовательные и взаимодополняющие, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления.
Каждое доказательство по делу соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления между ним и подсудимым неприязненных отношений не было, что исключает основания для оговора. Оснований для самооговора также не установлено.
Данных, свидетельствующих о применении к Николаеву П.П. недозволенных методов ведения следствия, нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было.
При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.
Оценивая показания Николаева П.П., приведенные в приговоре, оглашенные в суде и подтвержденные им, суд находит данные показания достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом и совокупности приведенных доказательств.
Оценивая показания потерпевшего, приведенные в приговоре и оглашенные в суде, суд находит данные показания достоверными, непротиворечащими совокупности приведенных доказательств.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, поведения на предварительном следствии и в суде, амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Действия Николаева П.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, его возраст, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание Николаева П.П. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, возвращение похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной, - объяснение, данное Николаевым П.П. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 8-9), поскольку правоохранительными органами были разосланы ориентировки о подозрении в совершении преступления Николаева П.П., так же последний не явился в правоохранительные органы добровольно с явкой с повинной о совершенном им преступлении, в связи с чем признательные пояснения, изложенные Николаевым П.П. в объяснении было вынужденным признанием под тяжестью собранных улик.
Поскольку возвращение телефона потерпевшему явилось следствием действий правоохранительных органов, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,- возмещение ущерба потерпевшему.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание Николаева П.П. суд относит рецидив преступлений.
Из материалов дела не усматривается, что совершение преступления было связано с нахождением Николаева П.П. в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Николаева П.П. в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не находит и приходит к выводу, что цели исправления осужденного, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции Николаева П.П. от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание Николаеву П.П. следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Николаева П.П., не установлено.
Поскольку Н. П.П. совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал (приступил к отбыванию наказания 16.10.2025), то, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, на момент совершенного преступления он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы и в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему должно быть назначено к отбытию в колонии-поселении, с направлением под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ, в связи с тем, что ранее нарушил порядок следования в колонию-поселения.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде предметов, следует вернуть законным владельцам, вещественные доказательства в виде документов, следует оставить при деле.
Меру процессуального принуждения Николаеву П.П. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу следует изменить, на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, поскольку назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева П. П.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.01.2025, окончательно назначить Николаеву П.П. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Николаеву П.П. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 07.05.2026 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру процессуального принуждения Николаеву П.П. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу изменить, на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, поскольку назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, после чего отменить. Направить Николаева П.П. к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.
Вещественные доказательства: телефон (смартфон) «Redmi АЗх» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности, документы, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Полякова А.С.