ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Камко А.С., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С., с участием: государственных обвинителей Бондаревой Е.А., Мартыновой Е.Ю., защитника - адвоката Самсоновой Ю.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Колесникова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Колесникова А. И., (иные данные), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колесников А.И. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 16.05.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Он же, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 23.05.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Он же, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 20.06.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Колесников А.И., являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), согласно которым управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, (дата) в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 37 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак (№) двигаясь на нем по проезжей части (адрес) в 14 часов 37 минут указанного дня был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые выявили у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта.
В связи с несогласием Колесникова А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (дата) в 15 часов 15 минут Колесников А.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В ходе дознания, а также судебного следствия Колесников А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый Колесников А.И. воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 49-53, 56-58), из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак (№) (зарегистрирован на прежнюю фамилию Дятлов), который он продал своей супруге Свидетель №1 по договору купли-продажи (дата). Брак с Колесниковой прекращен (дата). Поскольку у Колесниковой нет водительского удостоверения, периодически он пользовался указанным автомобилем и после его продажи. (дата), (дата), (дата) он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (дата) вечером он находился в гостях, где употреблял спиртные напитки.
Приехал к себе домой он утром (дата). В 14 часов указанного дня к нему домой пришла Колесникова и попросила ее свозить в магазин. После они подошли к вышеуказанному автомобилю «Тойота Королла». Сев за руль, он завел двигатель, Колесникова села на переднее пассажирское сидение и в 14 часов 30 минут он начал движение от своего дома. Двигаясь в районе перекрестка (адрес), он увидел патрульный автомобиль, который подал сигнал об остановке. Остановившись около (адрес), сотруднику Госавтоинспекции он передал документы на автомобиль и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. После сотрудником он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. В результате у него было установлено состояние опьянения, с чем он не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование он отказался. Во всех протоколах он поставил свой подписи после ознакомления с содержанием. В содеянном раскаялся. В ходе дознания принимал участие в осмотре видеозаписи, по результатам которого подтвердил ее содержание, а именно факт составления материалов в отношении него, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании подсудимый подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме. Дополнительно указал, что после продажи автомобиля Колесниковой, он периодически управлял им.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:
показаниями свидетеля Лукоянова М.В., данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания (т.1, л.д.23-26), согласно которым он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) он утром заступил на смену и совместно с инспектором Джулай Р.А. в дневное время в районе (адрес) ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак (№). У водителя автомобиля Колесникова А.И. имелись признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колесников А.И. согласился. По результату его проведения было установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 1,179 мг/л. Поскольку с результатом Колесников А.И. не согласился, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний отказался. С участием Колесникова А.И. составлены соответствующие протоколы, которые он подписал. При проверке по базе данных установлено, что Колесников А.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В салоне автомобиля применялись средства видеофиксации;
показаниями свидетеля Джулай Р.А., данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.27-29), согласно которым последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Лукоянова М.В., указав о несении службы совместно с последним в вышеуказанное время и месте, остановке автомобиля под управлением Колесникова А.И., обнаружении у него признаков опьянения, прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования;
показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания (т.1, л.д.31-35), согласно которым с (дата) по (дата) она находилась в браке с Колесниковым (до брака Дятловым) А.. До брака Колесников приобрел в собственность автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак (№). В последующем, (дата) она приобрела у Колесникова А. указанный автомобиль по договору купли-продажи. Автомобиль в органах ГАИ не регистрировала, водительского удостоверения она не имеет. После расторжения брака Колесников А. переехал на другой адрес проживания, но при этом пользовался указанным автомобилем. (дата) в 14 часов она пришла домой к Колесникову, попросив ее свозить в магазин. Последний согласился и сел за руль автомобиля, она находилась на переднем пассажирском сидение. Двигаясь в районе (адрес) автомобиль под управлением Колесникова остановили сотрудники полиции. Колесников передал паспорт на свое имя и свидетельство о регистрации. Договор-купли продажи не предъявлялся, поскольку находился дома. После сотрудники полиции ей сообщили, что Колесников находится в состоянии алкогольного опьянения и является лишенным водительского удостоверения. В судебном заседании свидетель дополнительно указала, что указанный автомобиль она приобретала с целью запретить Колесникову самостоятельно им пользоваться, однако после продажи автомобиля у Колесникова остался один комплект ключей;
протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1, л.д.61-65), согласно которому в присутствии подозреваемого Колесникова А.И. и его защитника осмотрен диск с фрагментами видеозаписи, установленной в патрульном автомобиле, с отражением факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления административных материалов в отношении Колесникова А.И.. Указанная видеозапись осмотрена в судебном заседании, содержание видеозаписи соответствует данным, отраженным в соответствующем протоколе;
протоколом осмотра документов от (дата) (т.1, л.д.68-90), согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копии постановлений по делу об административном правонарушении от (дата), (дата), (дата), карточка учета транспортного средства;
протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.93-98), согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак (№).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Колесникова А.И. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Колесникова А.И., исследованным в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Колесников А.И. допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Колесникова А.И. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний свидетелей Лукоянова М.В., Джулай Р.А., Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе судебного следствия и дознания на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимого. Каких - либо существенных противоречий в показаниях, которые повлияли бы на выводы о виновности Колесникова А.И. в содеянном, не установлено.
Судом установлено, что (дата) в 14 часов 37 минут в районе (адрес) был остановлен автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак (№), под управлением Колесникова А.И. (т.1, л.д.72).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Колесников А.И. находится в состоянии опьянения по признаку – запах алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,179 мг/л (т.1, л.д.73-74). Поскольку Колесников А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, последнему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (дата) в 15 часов 15 минут Колесников А.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1, л.д.75).
Законность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Колесникова А.И. в совершенном им преступлении. Вина Колесникова А.И. в совершении преступления полностью установлена и доказана.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Колесникова А.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поведение подсудимого Колесникова А.И. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности (в том числе, заключения СПЭК №484 от 16.12.2025, суд признает Колесникова А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Колесникову А.И. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, определяя вид и размер наказания Колесникову А.И., суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания и расстройства).
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание Колесникову А.И., подтверждения не нашло, поскольку последний не сообщил такую информацию, не известную органу дознания, которая бы имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, влияла бы на ход и результаты расследования.
С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Колесникову А.И. следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
В отношении Колесникова А.И. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
В отношении Колесникова А.И. мера пресечения не избиралась, применена иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на стадии дознания, следует, что до регистрации брака (зарегистрирован (дата)) Колесников приобрел в собственность автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак (№), а в (дата) (в браке) она приобрела у Колесникова А. указанный автомобиль по договору купли-продажи. Брак в последующем расторгнут (дата). Автомобиль в органах ГАИ не регистрировала, водительского удостоверения она не имеет. После расторжения брака Колесников А. переехал на другой адрес проживания, но при этом пользовался указанным автомобилем. Указанный автомобиль она приобретала с целью запретить Колесникову самостоятельно им пользоваться, однако после продажи автомобиля у Колесникова остался один комплект ключей.
Согласно договора купли-продажи от (дата) Колесников А.И. (продавец) передал, а Свидетель №1 (покупатель) приняла автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак (№). Согласно п.2 договора стоимость автомобиля определена в сумме 50 000 рублей. В договоре указано о получении денежных средств Колесниковым А.И. и автомобиля Свидетель №1
Вместе с тем, автомобиль не был перерегистрирован в установленном законом порядке (ч.3 ст.8 Федерального закона от (дата) N 283-ФЗ) на имя нового владельца Свидетель №1 по истечении 10 дней с момента совершения покупки.
На момент задержания транспортного средства (дата) Колесников А.И. не сообщал сотрудникам полиции о принадлежности автомобиля иному лицу, договор купли-продажи не предоставлял, что также не свидетельствует о фактической передаче транспортного средства свидетелю Свидетель №1
В последующем на автомобиль наложен арест (протокол от (дата), т.1, л.д.108-111) на основании постановления от (дата), о чем было известно Колесникову А.И.. При этом с какими-либо ходатайствами относительно автомобиля ни Свидетель №1, ни Колесников А.И. не обращались. Колесников А.И. неоднократно управлял указанным автомобилем и после составления договора купли-продажи, что следует из постановлений по делу об административном правонарушении от (дата), (дата), а также из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1
Таким образом, оценив в совокупности вышеперечисленные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, не нашли своего подтверждения и доказательства по делу свидетельствуют о том, что представленный договор купли-продажи от (дата) является недостоверным, фактически составлен для вида, во избежание возможной конфискации автомобиля, при фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании Колесникова А.И.
Автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак (№) (номер кузова (№), номер двигателя (№)), признанный вещественным доказательством, на который наложен арест, при таком положении, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит Колесникову А.И. и использовался им при совершении преступления.
Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копии постановлений по делу об административном правонарушении от (дата), (дата), (дата), карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колесникова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Колесникову А.И. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копии постановлений по делу об административном правонарушении от (дата), (дата), (дата), карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.
Автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак (№) (номер кузова (№), номер двигателя (№)), принадлежащий Колесникову А.И. – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный протоколом от (дата) на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) на автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак (№), принадлежащий Колесникову А.И., сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Камко А.С.