ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2025 г. г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Б., к Бамбаровой С.Ц., Цыденишеевой Е.С . о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу истца из стоимости наследственного имущества Б. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 190 756,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722,69 руб.
Определением суда 16.02.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бамбарова С.Ц., Цыденишеева Е.С. в интересах несовершеннолетнего А.
05.03.2026 по итогам подготовки дела к рассмотрению назначено судебное заседание на 09 часов 30 минут 16.03.2026.
16.03.2026 в судебное заседание стороны не явились, судебное заседание ввиду их неявки отложено на 09 часов 30 минут 25.03.2026.
25.03.2026 стороны вновь отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки истец в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что представитель истца дважды не явился в суд, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, сведения, сообщения об уважительных причинах их неявки в суд не поступали.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить сторонам право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу через Казначейство России (ФНС России).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Б., к Бамбаровой С.Ц., Цыденишеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6722,69 рубля, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ринчино Е.Н.