АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2026 г. г. Шилка
Шилкинский районный суд в составе судьи Бородина А.Н.
с участием прокурора Садовникова И.А.
защитника Номоконова С.В.
потерпевшей Потерпевший №1 при секретаре Вовненко А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Номоконова С.В. и осужденного Смирнова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края Луговской Н.И. от 23 октября 2025 года, которым:
Смирнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый.
Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Заслушав пояснения прокурора, защитника поддержавшего апелляционные жалобы, потерпевшую, суд
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Смирнов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал частично.
В апелляционной жалобе защитник Номоконов С.В. выражает несогласие с указанным приговором, так как неверно изложены обстоятельства совершения преступления, нарушено его право на защиту, назначенное наказание излишне суровое, не учтены все смягчающие обстоятельства и излишне учтено отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, полагает его незаконным и не обоснованным не соответствует обстоятельствам, установленных судом, так как угрозу убийством ФИО11 он не высказывал, его показания ничем не опровергнуты. При этом за основу доказательств приняты показания свидетелей ФИО6, который является супругом ФИО11 и заинтересован в исходе дела, а свидетель ФИО7 в судебном заседании не допрошена, и хотя он возражал против оглашения ее показаний в судебном заседании, суд их огласил. Суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, хотя конфликт произошел из-за противоправных и аморальных действий потерпевшей. Так же было нарушено его право на защиту, суд лишил его право дать показания после допроса всех участников процесса, в том числе не явившегося свидетеля, его допрос по решению суда производился государственным обвинителем, а не стороной защиты. Просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шилкинской межрайонной прокуратуры Шафоростов Е.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Осужденный Смирнов А.В. в судебное заседание не явился просил рассмотреть его жалобу и жалобу его защитника в его отсутствие доводы жалобы поддержал.
Защитник доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Прокурор и потерпевшая Потерпевший №1 с доводами апелляционных жалоб не согласны.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора в связи со следующим.
Приговор по настоящему делу, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Смирнову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом, им дана верная юридическая оценка, правильно определена виновность Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Смирнова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.
В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляционных жалобах, что было нарушено его право на защиту, так как суд лишил его право дать показания после допроса всех участников процесса, в том числе не явившегося свидетеля, его допрос по решению суда производился государственным обвинителем, а не стороной защиты, не являются нарушением его прав на защиту, так как мировым судьей было выяснено желает ли подсудимый дать показания на этой стадии процесса, подсудимый был согласен, так же сторона защиты не была лишена права допросить подсудимого после допроса государственным обвинителем.
Доводы апелляционных жалоб о том, что мировым судьей не обоснованно учтено обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, являются не состоятельными, так как следует из материалов уголовного дела Смирнов А.В. в течение ночи употреблял спиртное, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенная потерпевшая подтвердила нахождение Смирнова А.В. с состоянии опьянения, что также и не отрицал сам подсудимый.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Смирнов А.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления.
Доводы апелляционных жалоб о том, что мировым судьей показания свидетеля ФИО7 были оглашены не смотря на их возражения в судебном заседании, являются так же не состоятельными, так согласно п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при не явки в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний производимых с их участием в случаях тяжелой болезни, препятствующей явки в суд, как видно из материалов уголовного дела мировым судьей предприняты попытки вызова и явки в судебное заседание указанного свидетеля, согласно справки Забайкальского онкологического диспансера имеет заболевание рак эндометрия, опухоль левой почки, и справки ГУЗ КБ №3 имеет диагноз ИБС, стабильная стенокардия ФК-2, гипертоническая болезнь 3, церебральный атеросклероз, пациентка передвигается с трудом (л.д. 198, 199), в связи с чем мировым судье обоснованно были оглашены данные показания свидетеля ФИО7
Таким образом, суд считает, что вина Смирнова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного Смирновым А.В., на иную норму уголовного закона, как и оправдания его за совершение преступления, не имеется.
Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым А.В. преступления, данных о его личности, смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для изменения приговора, снижения наказания, судом не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы защитника и осужденного надлежит оставить без удовлетворения.
руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края Луговской Н.И. от 23 октября 2025 года в отношении Смирнов А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Номоконова С.В. и осужденного Смирнова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бородин А.Н.