РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващук Александра Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Иващук Александр Александрович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 312 195 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
В судебное заседание стороны не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик представил письменный отзыв, просит отказать в полном объеме, считает, что все обязательства перед истцом выполнены в срок. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также уменьшить расходы на представителя.
Дело рассмотрено, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему Иващук А.А., транспортному средству Nissan Wingroad, 2017 года выпуска.
Гражданская ответственность Иващук А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Иващук А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Булгаков С.С., расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия направления составляет 45 календарных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об организации и оплате эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу Иващук А.А. расходы на нотариуса в сумме 890 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Иващук А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием об организации эвакуации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Булгаков С.С. уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу Иващук А.А. выплату страхового возмещения в размере 399 110 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от Иващук А.А. получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, убытков.
АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Иващук А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования, однако, выплатила неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 389 рублей 20 копеек.
Иващук А.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесено решение № У-26-33625/5010-011, о взыскании убытков в размере 129 690 рублей.
Ненадлежащее исполнение страховщиком установленных законом обязательств по выплате страхового возмещения в срок, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В тоже время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Иными словами, страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 400 000 рублей.
Представленный расчет проверен, признан неверным.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до фактического исполнения обязательства), неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения - 399 110 рублей, что составит 89 804 рубля 20 копеек.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) на сумму убытков 129 690 рублей (с учетом пункт 9 Обзора Практики Верховного Суда РФ от 08.10.2025), что составит 184 159 рублей 80 копеек.
Таким образом, размер неустойки составил 273 964 рубля, за вычетом выплаченной суммы в размере 76 389 рублей 20 копеек. Всего в сумме 197 574 рублей 80 копеек.
Начисление неустойки на сумму 400 00 рублей, судом не принимается, поскольку оно необоснованно, противоречит обстоятельствам дела. Обстоятельства, свидетельствующие о том, на основании чего истец посчитал возможным рассчитать неустойку на сумму 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, притом, что обязанность по страховой выплате в сумме 399 110 рублей исполнена ДД.ММ.ГГГГ, не приведены.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) предусмотрено, что определенный законом двадцатидневный срок, предусмотрен для исполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Булгаков С.С., т.е. в установленной законом срок.
Кроме того, закон не допускает применения к лицу двойной меры юридической ответственности, притом, что положения пункта 21 статьи 12 Закона имеют прямое указание на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств, что дает потерпевшему право на возмещения убытков, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства. В свою очередь, обязанность по выдачи направления на ремонт не является бессрочной и не заканчивается выплатой убытков, как это видится представителю истца. Иными словами, законом не предусмотрено, что, произведя страховую выплату, у страховщика сохраняется обязанность по выдачи направления на ремонт.
В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 197 574 рубля 80 копеек. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не имеется.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 399 110 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы убытки в сумме 129 690 рублей, которые выплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.
С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, с учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в заявленной сумме 5000 рублей.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также суд принимает во внимание, необеспечения явки в судебное заседание представителя истца.
Таким образом, за счет ответчика подлежат компенсации судебные расходы в сумме 11 571 рубль, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Иващук Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку в сумме 197 574 рубля 80 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 571 рубль.
В остальной части иска и судебных расходов отказать.
Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 15 644 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е.В. Панасюк