ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.08.2026 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
При секретаре Карпушевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Романчук Лилии Радиковне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и Куракина М.А. заключили договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. залив произошел из квартиры № по <адрес> Причина затопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. В связи с наступившим событием истец во исполнение условий договора произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Романчук Л.Р.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Романчук Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей посредством почты, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Куракиной М.А. заключен договор добровольного страхования № выдан полис «Защита на любой случай», согласно которому объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> страховым случаем является, в том числе, залив.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенного жилого помещения №
Согласно акту обследования технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м на стенах наблюдаются расхождение стыков в районе окна с правой стороны комнаты и над окнами. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м на стенах по углам в районе окна наблюдается деформация обоев в углах. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов с вышерасположенной квартиры №. Течь устранена аварийной службой ООО «ЖилКомСервис-Первомайский», перекрыт стояк горячего водоснабжения к полотенцесущителю. На момент порыва собственник квартиры № отсутствовал. При обследовании квартиры № специалистами управляющей компании при визуальном осмотре выявлено переустройство/перепланировка, санузел совмещен, произведена смена местоположения унитаза. Кухонная рабочая зона переустановлена на противоположную стену. Причиной залива явилось разгерметизация соединения полипропилена с железом через муфту на стояке горячего водоснабжения к полотенцесушителю.
В соответствии с расчетом № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Страховая компания, истец по делу, признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Романчук Л.Р.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры № произошло по вине Романчук Л.Р., которая не приняла мер по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения и санитарно-техничного оборудования, находящего в этом жилом помещении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимала все зависящие от нее меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения, а также доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры №, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Романчук Лилии Радиковны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт №), в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.08.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова