РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 22 января 2026 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Захаров П.А. при секретаре судебного заседания Маснюк Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печарицы <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Печарица Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что решением Советского районного суда г. Омска от 04.02.2025 по делу 2-49/2025 требования Печарицы Е.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 88 200 рублей, штраф в размере 44 100 рублей, неустойка в размере 130 536 рублей, убытки в размере 194 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от 14.05.2025 решение Советского районного суда г. Омска от 04.02.2025 изменено, взыскан штраф в размере 106 550 рублей. Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена 02.07.2025. 21.07.2025 Печарицей Е.В. было направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 213 100 рублей за период с 16.08.2024 по 02.07.2025 (321 день). С учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки ее размерсоставил 81 738 рублей.
31.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» ответило принятием решения о выплате неустойки в размере 153 714 рублей. 26.08.2025 Печарицей Е.В. было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. 23.09.2025 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен. В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению явления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. В данном случае исчисляемая сумма неустойки складывается из суммы страхового возмещения без учета износа 213 100 рублей по экспертизе НП СЭТОА, организованной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», и составляет: 213 100 / 100 * 321 день (с 16.08.2024 по 02.07.2025) = 684 051 рубль, но с учетом лимита ответственности и раннее выплаченной неустойки 81 738 рублей (03.07.2024 выплачено 34 012 рублей, 02.07.2025 выплачено 130 536 рублей; 31.07.2025 выплачено 153 714 рублей. 400 000 - 318 262 = 81 738 рублей). Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 27 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего раза жизни. Также в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскивает ее со страховщика. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей. Истец также понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию. На основании вышеизложенного Печарица Е.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 81 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также 25 000 рублей в счет компенсации оплаты юридическихуслуг.
Истец Печарица Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленного надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представили в суд письменные возражения.
Как указывается в письменных возражениях, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.02.2024 вследствие действий
Виноградова Ю.А., управлявшего транспортным средством Лиаз-525653, гос. рег. номер<НОМЕР>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству
Ford Focus C-Max, гос. рег. номер <НОМЕР> года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Виноградова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер № 403306. 28.02.2024 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 28.02.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение от 03.03.2024 № 0019877834, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 213 100 рублей, с учетом износа - 124 900 рублей. 20.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 10.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме, достаточной для восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки. К заявлению приложены банковские реквизиты Истца. 18.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 646001. Выплата по указанному платежному поручению не осуществлена. 23.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Истца о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов. 03.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 675279. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 100 рублей, неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-24-55777/5010-013 от 03.07.2024 требования Истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца взыскана неустойка в размере 34 012 рублей. 29.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило финансового уполномоченного № У24-55777/5010-013 от 03.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 852659 (выплата произведена с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)). Не согласившись с Решением финансового уполномоченного № У У-24-55777/5010- 013 от 03.07.2024, Истец обратился в Советский районный суд города Омска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. 04.02.2025 решением Советского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-49/2025 в пользу Истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: убытки в размере 194 200 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 88 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 100 рублей, расходы за проведение экспертизы - 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 21.03.2024 по 15.08.2024 в размере 130 536 рублей. 14.05.2025 апелляционным определением Омского областного суда по гражданскому делу № 33-2344/2024 решение Советского районного суд города Омска по гражданскому делу № 2-49/2025 изменено в части штрафа, взыскан штраф в размере 106 550 рублей, в остальной части оставлено без изменения. 02.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Советского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-49/2025. 25.07.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки. 31.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу неустойку исходя из суммы 153 714 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 19 983 рубля), в связи с чем Истцу перечислено 133 731 рубль, что подтверждается платежным поручением № 445167. Таким образом, Истцу выплачена неустойка в общем размере 318 262 рубля. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-25-107949/5010-003 от 23.09.2025 в удовлетворении требования Истца отказано. Решение финансового уполномоченного № У-25-107949/5010-003 вступило в законную силу 12.10.2025. ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с исковым заявлением, возражает против удовлетворения требований Истца по следующим основаниям: Требования Истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия 4 заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 04.02.2025 решением Советского районного суд города Омска по гражданскому делу № 2-49/2025 в пользу Истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: убытки в размере 194 200 рублей. Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению. Так как заявленный размер неустойки полностью покрыт выплаченным Ответчиком размером убытков, с учетом применения статей 394, 410 ГК РФ обязательство страховщика перед Истцом прекращено полностью. Кроме того, в соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При разрешении вопроса о размере неустойки, суд должен учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. С целью определения критериев соизмеримости неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора (страховой премии); размер начисленной неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; иные обстоятельства. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В случае взыскания неустойки, также просили учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижатьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с 6 последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной Истцом суммы неустойки по конкретному делу: высокий процент неустойки в день (365% годовых). Фактически через 100 дней неустойка составит сумму основного требования; отсутствуют доказательства ущерба, причиненного Истцу неисполнением Страховщиком своих обязательств; установление размера неустойки законом, следовательно, Ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу статьи 426 ГК РФ; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; неблагоприятная экономическая ситуация в стране. Ухудшение финансовой стабильности практически всех юридических лиц, в том числе и ПАО СК «Росгосстрах»; необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений. При этом выплата штрафных санкций одному страхователю, ставит под угрозу своевременность и полноту выплаты страхового возмещения другому страхователю. В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. Заявленная неустойка рассчитана согласно Закону об ОСАГО в 1% за каждый день просрочки и составляет 365% годовых и в 18 - 20 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ 18-20% за период с 16.08.2024 по 02.07.2025. Заявленный Истцом ко взысканию размер неустойки за обозначенный период, завышен более чем в 25 раза, чем проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ (400 000 / 15 758,55 = 25,3). Указанное доказательство является исключительным и подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждает позиция Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ № 41-ГК18-45 от 11.12.2018). Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении Истца необоснованно обогатиться за счет суммы неустойки. Таким образом, представленный Истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. В связи с чем просили снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требованийИстца. Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В случае его взыскания, просили его уменьшить. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Учитывая исполнение Ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права Истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О или от 17.07.2007 № 382-О-О). Учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя. Кроме того, согласно Аналитическому заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг по посредников в судебных спорах между страховщиками и в субъектах Российской Федерации по состоянию на 01.07.2023 АНО «Союзэкспертиза» в Омской области, среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах составляет 4 380 рублей за 1 (один) выход в суд. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, считали необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Кроме того, со стороны Истца имеет место недобросовестное поведение, которое выражается в дроблении исковых требований на два иска (иск о взыскании страхового возмещения и на иск о взыскании неустойки). В соответствии с пунктом 138 постановления Пленума ВС РФ № 31 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). На основании изложенного просили в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 04.02.2025 по делу 2-49/2025 требования Печарицы Е.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 88 200 рублей, штраф в размере 44 100 рублей, неустойка в размере 130 536 рублей, убытки в размере 194 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Апелляционным определением Омского областного суда от 14.05.2025 по гражданскому делу № 33-2344/2024 решение Советского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-49/2025 изменено в части штрафа, взыскан штраф в размере 106 550 рублей, в остальной частиоставлено без изменения.
Вышеназванным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2024 вследствие действий Виноградова Ю.А., управлявшего транспортным средством Лиаз-525653, гос. рег. номер <НОМЕР>, был причинен ущерб принадлежащему Печарице Е.В. транспортному средству Ford Focus C-Max, гос. рег. номер <НОМЕР> года выпуска. Гражданская ответственность Виноградова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ<НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер № 403306. 28.02.2024 Печарица Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 28.02.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение от 03.03.2024 № 0019877834, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 100 рублей, с учетом износа - 124 900 рублей. 20.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Печарицу Е.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов. 10.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от Печарицы Е.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. К заявлению приложены банковские реквизиты Печарицы Е.В. 18.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Печарице Е.В. выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 646001. Согласно предоставленным ПАО «СК «Росгосстрах» сведениям, выплата по указанному платежному поручению не осуществлена. 23.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомило Печарицу Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Печарицу Е.В. о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов. 03.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Печарице Е.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 675279. Печарица Е.В. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus C-Max, гос. рег. номер Х793УР55, 2006 года выпуска. Согласно акту экспертного исследования (калькуляции) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 379 664 рубля, с учетом износа - 204 826 рублей. 25.05.2024 Печарица Е.В. направила обращение Финансовому уполномоченному. 03.07.2024 Финансовый уполномоченный разрешил требования Печарицы Е.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, удовлетворил их частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Печарицы Е.В. неустойку (за период с 21.03.2024 по 03.05.2024 - 44 дня от суммы 77 300 рублей) в размере 34 012 рублей, в удовлетворении требования Печарицы Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страховоговозмещения по договору ОСАГО отказал.
29.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У24-55777/5010-013 от 03.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 852659 (выплата произведена с учетом удержания13% НДФЛ) и сторонами признается.
Не согласившись с Решением финансового уполномоченного № У-24-55777/5010-013 от 03.07.2024, Печарица Е.В. обратилась в Советский районный суд города Омска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. 04.02.2025 решением Советского районного суд города Омска по гражданскому делу № 2-49/2025 в пользу Печарицы Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 88 200 рублей, штраф в размере 44 100 рублей, неустойка в размере 130 536 рублей, убытки в размере 194 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000рублей.
14.05.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда по гражданскому делу № 33-2344/2025 решение Советского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-49/2025 изменено в части штрафа, взыскан штраф в размере 106 550 рублей, в остальной части оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда Советского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-49/2025 установлено, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» выполнены не были.
02.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Советского районного суд города Омска по гражданскому делу № 2-49/2025, в том числе в части выплаты неустойки в размере 130 536 рублей, что сторонами неоспаривалось.
25.07.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от Печарицы Е.В. поступило заявление от 21.07.2025 о выплате неустойки от общей суммы страхового возмещения без учета износа (213 100 рублей).
31.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Печарице Е.В. неустойку в размере 153 714 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 31.07.2025 Печарице Е.В. перечислено 133 731 рубль, что подтверждается платежным поручением № 445167.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочихпраздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня исполнения обязательства.
Надлежащее страховое возмещение в денежной форме определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа. Данная сумма судом определяется по заключению НП СЭТОА от 03.03.2024 № 0019877834, подготовленному по заданиюстраховой организации, в размере 213 100 рублей.
Указанная сумма находится в пределах стоимости лимита ответственности страховщика, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике не превышает установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховую сумму.
В этом случае размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая вышеназванные положения Закона об ОСАГО, в добровольном порядке требования потерпевшего должны быть исполнены страховой организацией в течение 20 дней с даты обращения с заявлением о проведении восстановительного ремонта (28.02.2024), то есть не позднее 20.03.2024 включительно.
Так как применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки закон связывает исключительно с нарушением 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, исчисляемого со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, каких-либо изъятий из этого правила не предусмотрено, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Печарицы Е.В. неустойку.
В силу вышесказанного судом не принимается довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, не подлежит удовлетворению, так как заявленный размер неустойки полностью покрыт выплаченным ответчиком размером убытков, в связи с чем обязательство страховщика перед Истцом прекращено полностью, как основанный на неверном толковании закона.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» 02.07.2025 выплатило сумму взысканного решением Советского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-49/2025 страхового возмещения и неустойки за период с 21.03.2024 по 15.08.2024 в размере 130 536 рублей, 29.07.2024 исполнило решение Финансового уполномоченного от 03.07.2024, выплатив сумму неустойки в размере 34 012 рублей, а также 31.07.2025 выплатило неустойку по заявлению Печарицы Е.В. в размере 153 714 рублей, всегона общую сумму 318 262 рубля.
Таким образом, поскольку требования Печарицы Е.В. в добровольном порядке ответчиком в срок, установленный законом, не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с учетом заявленного истцом периода с 16.08.2024 (день, следующий за днем, по который взыскана неустойка решением Советского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-49/2025) по 02.07.2025 (дата выплаты страхового возмещения) в размере 81 738 рублей, исходя из следующего расчета:
213 100 / 100 * 321 день (с 16.08.2024 по 02.07.2025) = 684 051 рубль, но с учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки 400 000 - 318 262 = 81 738 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, обстоятельств спора и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что между Печарицей Е.В. в качестве заказчика и <ФИО3>. в качестве исполнителя заключен договор об оказании юридических услуг от 21.07.2025, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: юридическое консультирование, анализ и обработку текущей документации, подготовку юридических документов, досудебное урегулирование спора с финансовой организацией, подготовка обращений к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции (мировой/районный суд), стоимость которых составила 25 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 21.07.2025 Печарица Е.В. передала, а <ФИО4> получил денежные средства в размере 25 000 рублей.
Доказательств, опровергающих факт несения истцом приведенных расходов, в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Юридическая услуга по подготовке искового заявления и составлению отзыва на апелляционную жалобу охватывает подготовку иска и, соответственно, отзыва, в полном объеме, комплекс действий исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде изучения предоставленных заказчиком материалов, судебной практики и формирования правовой позиции по делу.
Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (юридическое консультирование, досудебное урегулирование спора с финансовой организацией, подготовка обращений к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), без учета представительства в суде первой инстанции, а также анализа и обработки текущей документации, (поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг), подготовки юридических документов (не конкретизированы), категорию гражданского дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что требования истца Печарицы Е.В. о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям статей 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
По правилам статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Печарицы <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу Печарицы<ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) сумму неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 16.08.2024 по 02.07.2025 в размере 81 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья П.А. Захаров