Решение
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ Sobol, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Mercedes Benz C 180 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения. ДТП произошло по вине ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил об организации и оплате восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444200 руб., с учетом износа – 239700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 239700 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, убытки, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению «ЮСТ-Протект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 337000 руб., в связи с чем страховщиком в отсутствие правовых оснований произведено изменение формы страхового возмещения. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 97300 руб. (337000 – 239700), штраф в размере 168500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., в случае снижения размера неустойки – взыскать неустойку с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 3370 руб. в день.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, суду пояснив, что согласны с заключением, подготовленным по заданию финансового уполномоченного. Уведомление о выборе станций технического обслуживания получали по электронной почте, конкретная станция технического обслуживания страховщиком не предлагалась, не была известна сумма ремонта и возможной доплаты.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска с учетом доводов письменных возражений, суду пояснив, что в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшей не было указано согласие на доплату за ремонт, в связи с чем с целью уточнения этого обстоятельства на электронную почту ФИО1 направлена форма по выбору станции обслуживания для ремонта, согласии на доплату при превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, однако ответа на направленное обращение не получили. Соответственно, согласие на доплату выражено не было. Поскольку стоимость ремонта по проведенному по инициативе страховой компании заключению превысила лимит ответственности, имелись основания для изменения формы страхового возмещения на денежную. В случае удовлетворения требования неустойка и штраф подлежат взысканию за вычетом ранее произведенных сумм. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что срок для обращения в суд к страховой компании истцом не пропущен, суд рассматривает исковые требования по существу.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ Sobol, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Mercedes Benz C 180 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения с передачей данных в АИС ОСАГО (ДТП №).
Из извещения о ДТП следует, что ФИО5 признал вину в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № №, потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке заявления проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по указанной ФИО1 электронной почте страховщиком направлена форма для заполнения, в которой потерпевшей предлагалось выбрать конкретную станцию технического обслуживания, выразить мнение о том, каким способом должен определяться критерий доступности (расчет расстояния от места ДТП или места жительства потерпевшего), выразить согласие на ремонт за пределами 30 дней, выразить мнение относительно возможности доплаты за ремонт, а также о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме (заключение соглашения). Предлагалось в течение 5 календарных дней с даты получения направить ответ по приложенной форме бланка.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по заданию СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444200 руб., с учетом износа – 239700 руб. Стоимость автомобиля – 2074000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 239700 руб.
Согласно письму СПАО «Ингосстрах» основанием для такого решения послужило превышение стоимости ремонта лимита ответственности и отсутствие выраженного согласия на доплату со стороны заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой выразил несогласие с односторонней сменой формы страхового возмещения, просил доплатить страховое возмещение, компенсировать убытки, неустойку.
В ответ на претензию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик сообщил о том, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Согласно экспертному заключению «ЮСТ-Протект» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 337000 руб., с учетом износа – 186300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1605000 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, поскольку сделан вывод о том, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения на денежную, а именно ввиду отсутствия станций технического обслуживания, готовых осуществить ремонт, отсутствия выраженного потерпевшим согласия на нарушение критериев ОСАГО для организации ремонта.
Несогласие истца с выводами финансового уполномоченного послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление того, в надлежащей ли форме страховщиком исполнено обязательство перед потребителем финансовых услуг или нет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Надлежащим исполнением обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО признается получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а в случае его не проведения – страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Конкретизируя указанное законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в случае невозможности организовать восстановительный ремонт, изменение формы страхового возмещения допускается при наличии одновременно следующих условий: несогласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям; отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Из материалов дела усматривается, что страховщик формально направил потерпевшей форму бланка, в которой предлагал выразить мнение о возможности ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, выразить мнение относительно возможности доплаты за ремонт, возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме (заключение соглашения).
Между тем в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 выбран способ исполнения обязательства в натуральной форме путем организации ремонта на станции из перечня страховщика.
Сведений о том, что такие станции у страховщика отсутствуют, до потерпевшей доведено не было, ей так же не было известно, какова стоимость ремонта, необходимо ли производить доплату за ремонт и размер такой доплаты.
При этом доказательств того, что истец отказался бы от ремонта при доведении до него полной и достоверной информации о возможности урегулирования страхового случая при отсутствии у страховщика соглашений со станциями обслуживания, превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, материалы дела не содержат.
Утверждение о том, что станции технического обслуживания не готовы были принять на ремонт транспортное средство истца, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее страховщика от исполнения обязательства в натуре путем восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Равно и отсутствие предложений станций технического обслуживания истцом не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства путем осуществления страхового возмещения в приоритетной форме, поскольку на потерпевшего не может быть переложена обязанность страховщика по выполнению условий договора ОСАГО в данной части.
Согласно подпункту «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик осуществляет страховое возмещение в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Применительно к оценке обстоятельств превышения стоимости ремонта лимита ответственности суд учитывает, что экспертное заключение ООО «ЮСТ-Протект», выполненное по заданию финансового уполномоченного, в силу разъяснения на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приравнивается к судебной экспертизе, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, включен в реестр экспертов-техников, исследование не вызывает сомнений, содержащиеся в заключении выводы не содержат двусмысленных формулировок, ставящих под сомнение их обоснованность, в связи с чем полагает обоснованным руководствоваться выводами указанного заключения. Размер ущерба определен по правилам Единой методики.
В заключении экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» в расчет включено повреждение диска колеса заднего правого, однако обоснование такого вывода по тексту исследования не приводится. Эксперт ООО «ЮСТ-Протект» такое повреждение исключает по причине нахождения его вне зоны контакты автомобилей, относит к повреждениям, образовавшимся до даты ДТП, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку в экспертизе, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, проводится трасологическое исследование.
Таким образом, соответствующим ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд признает экспертное заключение ООО «ЮСТ-Протект», соответственно, приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения не превысил 400000 руб. и составил 337000 руб., в связи с чем оснований для изменения формы страхового возмещения по приведенному основанию у страховщика так же не имелось.
Допустимые Законом об ОСАГО способы надлежащего урегулирования страхового случая страховщиком не предприняты, обстоятельств, изложенных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось, в связи с чем односторонняя смена формы страхового возмещения является незаконной.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта нашел свое подтверждение, суд считает указанное требование обоснованным, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97300 руб. (337000 – 239700).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах штраф и неустойка подлежат исчислению от надлежащего страхового возмещения независимо от произведенных страховой компанией выплат, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 168500 руб. (337000/2) и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку заявление о прямом возмещении убытков подано ДД.ММ.ГГГГ, последним днем с учетом нерабочих праздничных дней на урегулирование события являлось ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) в размере 400000 руб. (337000 х 1% х 125), учитывая лимит ответственности страховой компании.
Возражения страховщика относительно порядка расчета неустойки и штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего регулирования и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру неустойки.
Действительно, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 85 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка в данном случае является законной, ее размер определен Законом об ОСАГО, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, по которым размер неустойки должен быть снижен, не приведено, само по себе заявление профессионального участника правоотношений о несоразмерности штрафных санкций во взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг оснований для подобного вывода не дает, в связи с чем суд приходит выводу о том, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 18316 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 97300 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 168500 руб.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 18316 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2026