ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.
рассмотрев в судебном заседании вопрос о замене ответчика, о передаче дела по подсудности установил:
администрация г.Владивостока, управление градостроительства администрации г.Владивостока, управление муниципальной собственности г.Владивостока обратились в суд с иском к Гахрамановой Д.Э.К. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возложении обязанности, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости.
В судебном заседании представителем истцов, действующим на основании доверенностей Любасюк А.А., заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности, просит заменить ненадлежащего ответчика Гахраманову Д.Э.К. на надлежащего ответчика Юнусову Х.И., передать дело в Арбитражный суд <адрес>, указал, что согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2026 объект недвижимости: нежилое здание, магазин, с кадастровым номером №, площадью 148,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Юнусовой Х.И., при этом согласно выписке из ЕГРИП от 03.07.2026 Юнусова Х.И. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Представитель Гахрамановой Д.Э.К и Юнусовой Х.И., действующий на основании доверенностей Гетман П.Н., в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств.
Гахраманова Д.Э.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлялась надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В связи с чем, суд полагает возможным ходатайство представителя истцов удовлетворить, заменить ненадлежащего ответчика Гахраманову Д.Э.К. на надлежащего – Юнусову Х.И.
Статьей 27 АПК РФ определена подведомственность дел арбитражному суду, при этом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов, связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.
Как следует из пункт 4 вышеназванного Постановления в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов, в том числе споры о праве на участие в юридическом лице, споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом, споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу, споры с участием залогодержателей акций, долей; споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством займа или иного способа финансирования юридического лица.
Учитывая субъектный состав и характер спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования по настоящему делу связаны с осуществлением ответчиком экономической деятельности, тем самым спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Представленные суду документы указываю на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, на использование ответчиком земельного участка при осуществлении индивидуальным предпринимателем Юнусовой Х.И. предпринимательской деятельности.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела Первомайским районным судом г. Владивостока и полагает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд определил:
заменить ненадлежащего ответчика Гахраманову Даяну Элим кызы на надлежащего Юнусову Хилолу Иззатуллаевну.
Гражданское дело по иску администрации города Владивостока, управления градостроительства администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности города Владивостока к Юнусовой Хилоле Иззатуллаевне о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возложении обязанности, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, передать на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> (<адрес>).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Судья Резник С.Б.