РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Е.А. Марченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Матусевич Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности при участии:
от ответчика – лично Матусевич Анатолий Владимирович, паспорт, представитель Бурдюг Леонид Александрович, паспорт, в порядке части 6 статьи 56 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» (далее – общество, истец) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Матусевич Анатолию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 138 828,91 рублей, которая состоит из 6505,11 рублей – основной долг, 540,58 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 10 424,85 рублей – проценты на просроченный основной долг, 121 358,37 рублей – штрафы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Матусевич А.В. заключен кредитный договор №, в силу которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение договорных обязательств, Матусевич А.В. денежные средства не возвратил, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в заявленном размере. КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. В этой связи, принимая во внимание наличие договора цессии, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика не оспаривая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, относительно заявленных требований возражали ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения и продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Применительно к положениям 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Наличие между КБ «Ренессанс Кредит» и Матусевич А.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8990 рублей, его условия и срок действия, в том числе условие об уплате процентов; наличие между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО «Феникс» приняло права требования по названному кредитному договору; факт неисполнения ответчиком условий договора в виде нарушения сроков выплаты по кредиту и процентов; наличие и размер задолженности ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.
В этой связи, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а равно как не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было, исковые требования общества о взыскании задолженности, включая задолженности по основному долгу и процентов, а также применением мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафных санкций, являются законными и обоснованными.
Суд также принимает во внимание, что договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют правилам главы 24 ГК РФ и спорное правоотношение допускает перемену лиц в обязательстве, у ООО «Феникс» имеются полномочия на обращение в суд с рассматриваемым иском.
Однако в судебном заседании, ответчиком, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, переход права требования к ООО «Феникс» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не изменил порядок исчисления и общую продолжительность срока исковой давности, начало течения которого связано с моментом нарушения обязательств со стороны Матусевич А.В. перед первоначальным кредитором.
Из материалов дела и расчета истца следует, что заявленный период взыскания задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, по последнему периодическому платежу в заявленном периоде (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. По всем более ранним платежам за период с 2008 по 2019 годы срок исковой давности истек еще раньше.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть также значительно позже истечения срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, в течение которого осуществлялась судебная защита (в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены).
Как установлено судом, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 456 Даниловского района с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании задолженности выдан ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.
Однако на момент обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности как по каждому отдельному ежемесячному платежу, так и по окончательной дате формирования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен более чем на один год.
Таким образом, обращение за судебным приказом за пределами срока давности не приостанавливает уже истекший срок.
Установив факт пропуска ООО «Феникс» срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая соответствующее заявление ответчика Матусевич А.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026
Судья Е.В. Панасюк