РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
При секретаре Менжулиной Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Александра Геннадьевича к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ
Агарков А.Г. обратился в суд иском к ООО «Специализированный застройщик « «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате по договору были исполнены истцом в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, фактически спорное жилое помещение было передано только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением срока, установленного договором. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» заключен договор участия в долевом строительстве №
По условиям указанного договора застройщик – ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» приняло обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительств (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 указанного договора, объект долевого участия – жилое помещение, назначение квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией <данные изъяты> этаж, проектная площадь 33 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>
Цена договора определена в п. 4.1 и составила <данные изъяты> руб..
Согласно положениям договора (п. 5.1.1 – 5.1.2), передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ г..
Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме.
В указанный в договоре срок квартира истцу передана не была.
Передаточный акт между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ г..
Нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Поскольку в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за <данные изъяты> день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты>
При исчислении суммы неустойки истец применил следующие величины:
<данные изъяты> руб. – цена договора,
<данные изъяты> % ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.
<данные изъяты> – количество дней просрочки.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона.
Позиция ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений пункта 2 Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, предусматривающего необходимость расчета неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 01.07.2023 (7,5%), основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком обязательства был нарушен срок выплате страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлены основания для взыскания штрафа в сумме <данные изъяты>
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Так, согласно абз. 10 п. 1 Постановления № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы следует, что отсрочка по уплате неустойки застройщикам предоставляется только по тем требованиям, которые были предъявлены до дня вступления в законную силу Постановления № 326.
Вместе с тем, требования истца были предъявлены ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, отсрочка по их исполнению не предусмотрена.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН № в пользу Агаркова Александра Геннадьевича (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.09.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова