ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой <ФИО>1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> № <номер>, установил:
указанным постановлением <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.
<ФИО>1 подал жалобу, в которой просит его отменить.
Ознакомившись с жалобой и представленными доказательствами, прихожу к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснений, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, в отношении <ФИО>1 должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Местом совершения административного правонарушения указано: г. <адрес>, территориально расположенном в <адрес> г. Владивостока.
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы не относится к компетенции и юрисдикции Советского районного суда, и жалобу с представленными материалами следует направить на рассмотрение по подведомственности в Первореченский районный суд г. Владивостока.
Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья определил:
жалобу <ФИО>1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с представленными материалами передать на рассмотрение по подведомственности в Первореченский районный суд г. Владивостока.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья О.В. Олесик