РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>2 – адвоката <ФИО>1, на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
указанным постановлением мирового судьи <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, <ФИО>2 в лице защитника <ФИО>6 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование защитник указал, что постановление является незаконным и необоснованным, так как вывод мирового судьи о виновности <ФИО>2 строится на показаниях старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району <ФИО>7, который является заинтересованным лицом Видеозапись не является доказательством по делу, поскольку получена не процессуальным путем. Кроме того, непризнание вины не может учитываться при назначении наказания, о наличии административных штрафов ему известно не было, так как они были наложены за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме.
В судебном заседании <ФИО>2 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. <ФИО>2 дополнил, что не знает причину, почему сотрудники ГИБДД пытались его остановить и ехали за ним. Так как они его заблокировали, ему пришлось выехать на полосу встречного движения. При этом он не создал препятствий встречному транспорту, соприкосновения с другими транспортными средствами не было. Сотрудники пытались его остановить, но он не хотел с ними общаться. Не остановился по их требованию, так как Правил дорожного движения РФ не существует. Также оба пояснили, что <ФИО>2 привлечен Надждинским районным судом Приморского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судебный акт вступил в законную силу, однако намерены обжаловать его дальше. Видеозапись момента событий, имеющаяся в материалах дела и просмотренная совместно в настоящем судебном заседании, представлена с видеорегистратора, установленного у <ФИО>2, была изъята (забрана) у него сотрудниками. Она незаконно приобщена к материалам дела, ее нельзя признать подлинной, так как смонтирована. Доказательств монтажа записи с момента получения ее копии у мирового судьи <дата> представить не могут.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, уведомленного надлежащим образом.
Выслушав <ФИО>2, его защитника <ФИО>8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
На основании ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1(1) Правил установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 16:20 час. в районе <адрес> водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия <ФИО>2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором <ФИО>2 собственноручно написал, что с ним не согласен по основанию того, что Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата>, не существуют, как и само Правительство РФ, созданное <дата>, при этом не отметив каких-либо замечаний; схемой административного правонарушения, на которой зафиксирован выезд транспортного средства под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной дорожной разметки; рапортом инспектора ДПС, согласно которому мототранспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, при его преследовании двигался со стороны <данные изъяты> по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего пострадали водитель и пассажир (инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции по Надеждинскому району), находящиеся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (последний от полученных травм скончался при транспортировке в лечебное учреждение); карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении к административной ответственности, в том числе, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; видеозаписью на CD-диске, приобщенной в судебном заседании по ходатайству должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> Приморского края, <ФИО>7, заявленному в присутствии <ФИО>2 и его защитника <ФИО>1; показаниями данного должностного лица.
Помимо этого, указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями самого <ФИО>2, данными им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, полученными, с соблюдением требований статей 25.1, 25.5 Кодекса об административных правонарушения РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Доводы <ФИО>2 о том, что ему пришлось вынужденно выехать на встречную полосу дороги, так как его заблокировали сотрудники ГИБДД, признаются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также его объяснениями, в которых он указал, что не остановился по требованию сотрудников, которые пытались его остановить, так как не хотел с ними общаться, тем более что Правил дорожного движения РФ не существует.
Более того, как пояснили он и его защитник в судебном заседании, постановлением судьи <данные изъяты> Приморского края, вступившим в законную силу, <ФИО>2 признан виновным по ч. 1 ст. ст. 19.3 КоАП РФ (копия протокола имеется в материалах дела). Тем самым, он умышленно выехал на полосу встречного движения, что также подтверждается просмотренной видеозаписью, и, как верно указал мировой судья, подверг опасности других участников дорожного движения.
При этом довод <ФИО>2 о том, что он не создал препятствий встречному транспорту и соприкосновения с другими транспортными средствами не было, не имеет юридического значения для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые определены верно.
Также признаются несостоятельными доводы <ФИО>2 и его защитника о недопустимости видеозаписи, полученной не процессуально, поскольку истребована она была мировым судьей именно по ходатайству защитника, приобщена в судебном заседании по ходатайству должностного лица и в присутствии <ФИО>1, которая ее копию получила <дата>.
К документам, используемым в качестве доказательств, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, относятся, в частности, фотографии и записи видеорегистратора.
При этом специальных требований, которым должны соответствовать видеозаписи (фотографии) для приобщения их к делу, законодательством не установлено. Такие доказательства подлежат оценке судьей или соответствующим должностным лицом (ст. 26.11 КоАП РФ).
Доказательств несоответствия данной видеозаписи изображенным на ней событиям, ее монтаже, вопреки доводам <ФИО>2 и его защитника <ФИО>1, на момент рассмотрения жалобы <дата> с даты ее получения <дата>, не представлено, в связи с чем она является допустимым доказательством по делу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о его заинтересованности, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, как и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.ст. 26.2 ч.ч. 1, 2, 26. 3 КоАП РФ).
Действия <ФИО>2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.
Относительно выраженного в жалобе несогласия <ФИО>2 с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимо отметить следующее.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3.8 названного Кодекса лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Санкция этой нормы с учетом установленных ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 названного Кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначить лишение права управления транспортными средствами, когда только применением лишения права управления транспортными средствами могут быть достигнуты цели административного наказания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от <дата> № <данные изъяты> от <дата> № <данные изъяты>.
Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, счел необходимым назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяца.
При этом мировой судья при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Непризнание <ФИО>2 вины не учитывалось в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, напротив, мировой судья, отразив в постановлении, что тот не признал вину, не установил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как это прямо указано в ст. 4.2 КоАП РФ.
Доводы <ФИО>2 и его защитника о том, что мировой судья при назначении наказания учел наличие административных штрафов, зафиксированных в автоматическом режиме, о которых ему известно не было, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как учитываются в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.3 КоАП РФ, при назначении наказания судом первой инстанции.
При этом из представленных в материалы дела сведений усматривается, что <ФИО>2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.
Административное наказание назначено <ФИО>2 в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности <ФИО>2, ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности за нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для признания назначенного наказания, учитывая то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения в связи с этим административного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Мировой судья обоснованно исходили из того, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.5, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
В материалах дела данных, позволяющих с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не применять в отношении <ФИО>2 лишения специального права в виде права управления транспортным средством, не имеются, следовательно оснований, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения <ФИО>2 к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья О.В. Олесик