ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Камко А.С., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С., с участием: государственных обвинителей Филоненко А.А., Кима В.В., защитников – адвокатов Логвина А.Ф., Люмчикова В.А., предоставивших удостоверение и ордер, подсудимого Куприенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Куприенко Артёма С., (иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
содержащегося под стражей с (дата), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куприенко А.С., осужден (дата) приговором мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) и (адрес)» (с учетом апелляционного постановления Амурского городского суда от (дата), а также с применением положений ст.70 УК РФ по приговорам от (дата), (дата), (дата)) по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.
Являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Куприенко А.С., осознавая, что согласно п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№): водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, (дата) в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 12 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мотоциклом «Roliz Sport 005», номер рамы (№), двигаясь на нем по улицам г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в 19 часов 12 минут указанного дня был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Куприенко А.С. находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Куприенко А.С. предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (дата) в 20 часов 15 минут Куприенко А.С. от прохождения указанного медицинского освидетельствования отказался.
В ходе дознания, а также судебного следствия Куприенко А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый Куприенко А.С. воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 63-65, 76-80, 82-84), из которых следует, что в 2018 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В последующем осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (присоединен приговор 2018 года) с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания (дата). Водительского удостоверения не имеет, в автошколе не обучался. (дата) у своего знакомого он приобрел мотоцикл «Roliz Sport 005» за 165 000 рублей. Договор купли-продажи в этот день они не составили, поскольку владельцем мотоцикла по документам являлась мать знакомого. После приобретения мотоцикла, он решил на нем прокатиться. С этой целью завел двигатель и начал движение от (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В ходе движения он увидел патрульный автомобиль, который подал сигнал об остановке. Он попытался скрыться и в районе (адрес) не смог заехать на тротуар и упал. Подбежавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции (№), где он представился не своим именем, а данными своего брата. В связи с наличием признаков опьянения, сотрудники отстранили его от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался. После установления личности, в протоколы с его участием внесены изменения. (дата) он вместе с лицом, который значился владельцем, забрали мотоцикл со стоянки, а (дата) составлен договор купли-продажи. В его присутствии осмотрена видеозапись с патрульного автомобиля с отражением составления в отношении него протоколов, содержание видеозаписи им подтверждено в полном объеме. При последующем допросе сообщил, что в октябре 2025 он продал указанный мотоцикл неизвестному парню.
В судебном заседании подсудимый подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:
показаниями свидетеля Шевчук Д.Д., данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.40-43), согласно которым он работает в должности инспектора 2 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) с 09 часов 00 минут он совместно с инспектором Устиновым А. заступил на дежурство. В районе бульвара Юности ими был замечен мотоцикл без регистрационного знака, которым управлял мужчина. После подачи сигнала об остановке мотоцикл не остановился и они стали его преследовать, передав информацию. От другого экипажа им стало известно об остановке мотоцикла в районе (адрес). После приезда в указанное место, водитель ими был доставлен в отдел полиции, где представился Куприенко А.. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После отстранения Куприенко от управления транспортным средством, последний отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. В последующем установлено, что водитель представился иным лицом, а его данные – Куприенко А. С.. В присутствии Куприенко А.С. внесены изменения в составленные протоколы. В ходе проверки по базам данных установлено, что Куприенко А.С. водительского удостоверения не имеет, имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. Мотоцикл помещен на специализированную стоянку;
согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.36-38), она работает в должности инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В ходе патрулирования (дата) улиц города от другого экипажа получена информация о преследовании мотоцикла с указанием местонахождения. Увидев указанный мотоцикл, который не реагировал на сигнал об остановке, они со вторым инспектором направились за ним. В районе (адрес) в 19 часов 12 минут мотоциклист упал при попытке заехать на бордюр. Они сразу же подбежали к водителю мотоцикла, которого передали другому экипажу. Ею составлен протокол о задержании транспортного средства;
показаниями свидетеля Каримовой Н.В., данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.45-47), согласно которым ее сын Вадим в марте 2025 приобрел мотоцикл «Roliz Sport 005». Поскольку он не смог приехать в магазин и забрать мотоцикл, договор купли-продажи оформлен на ее имя. (дата) к Вадиму по адресу проживания (г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) приехал его знакомый Куприенко А., который хотел приобрести мотоцикл. Позднее, Вадим сообщил ей, что продал указанный мотоцикл Куприенко А. за 165 000 рублей. На следующей день ей стало известно о задержании сотрудниками ГАИ Куприенко А. на мотоцикле. Поскольку по она документам являлась владельцем мотоцикла, то забрала его со специализированной стоянки и передала Куприенко А., а позднее составила договор купли-продажи мотоцикла между ней и Куприенко А., так как данный мотоцикл был ему фактически продан;
протоколом осмотра документов от (дата) (т.1, л.д.85-88, приложение т.1, л.д.89-102), согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии приговора суда от (дата), апелляционного постановления от (дата), приговора суда от (дата);
протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1, л.д.67-70), согласно которому в присутствии подозреваемого Куприенко А.С. и его защитника Логвина А.Ф. осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи, установленной в патрульном автомобиле, с отражением факта управления Куприенко А.С. мотоциклом и составления в отношении него административных материалов.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Куприенко А.С. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Куприенко А.С., данных им в ходе производства дознания, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Куприенко А.С. допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Куприенко А.С. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний свидетелей Шевчук Д.Д., Свидетель №1, Каримовой Н.В., исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе дознания и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Куприенко А.С. Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей судом не установлено.
Законность процедуры направления на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Куприенко А.С. в совершенном им преступлении. Вина Куприенко А.С. в совершении преступления полностью установлена и доказана.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Куприенко А.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поведение подсудимого Куприенко А.С. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности (в том числе, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (дата)), суд признает Куприенко А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Куприенко А.С. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, определяя вид и размер наказания Куприенко А.С., суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие травм и заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, оказание помощи матери, имеющей заболевание.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание Куприенко А.С., подтверждения не нашло, поскольку Куприенко А.С. не сообщил такую информацию, не известную органу дознания, которая бы имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, влияла бы на ход и результаты расследования. Кроме того, после остановки мотоцикла, Куприенко А.С. скрыл свои личные данные от сотрудников полиции, указав данные иного лица.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого Куприенко А.С., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.
При этом основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление Куприенко А.С. и цели наказания при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуты не будут. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В отношении Куприенко А.С. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
В соответствии со ст.58 УК РФ, наказание Куприенко А.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.
С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить в отношении Куприенко А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Судом установлено, что мотоцикл «Roliz Sport 005», принадлежащий Куприенко А.С. и использованный им при совершении преступления, после помещения на специализированную стоянку возвращен свидетелю Каримовой Н.В.. Последняя в последующем передала его Куприенко А.С., который в октябре 2025 его продал.
Из показаний Куприенко А.С. (т.1, л.д. 76-80) следует, что мотоцикл приобретен им (дата) за 165 000 рублей, в этот же день он был задержан на нем сотрудниками полиции. Свидетель Каримова Н.В. (т.1, л.д. 45-47) также указала, что в указанный день мотоцикл был продан Куприенко А.С. за 165 000 рублей. В договоре купли-продажи от (дата) (т.1, л.д. 27, составлен после фактической передачи мотоцикла Куприенко А.С.) указана аналогичная стоимость. Ранее данный мотоцикл приобретен Каримовой Н.В. по договору купли-продажи от (дата) (т.1, л.д.26) за 171 000 рублей.
Таким образом, суд исходит из наличия совокупности представленных доказательств, позволяющей признать достоверно установленной стоимость мотоцикла «Roliz Sport 005» в размере 165 000 рублей.
Показания Куприенко А.С. на предварительном в части стоимости мотоцикла в размере 300 000 рублей на момент его реализации неустановленному лицу (т.1, л.д.82-84), а также показания в судебном заседании о стоимости мотоцикла в размере 30 000 рублей противоречат вышеперечисленным доказательствам и не могут быть приняты в обоснование реальной стоимости транспортного средства.
При таких обстоятельствах, поскольку конфискация транспортного средства невозможна ввиду его отчуждения, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости мотоцикла «Roliz Sport 005», номер рамы (№), в размере 165 000 рублей. Арест, наложенный на мотоцикл, подлежит отмене.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копию приговора суда от (дата) с апелляционным постановлением от (дата), копию приговора от (дата), диск с видеозаписью – необходимо хранить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Куприенко Артёма С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении Куприенко А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Куприенко А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия Куприенко А.С. основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копию приговора суда от (дата) с апелляционным постановлением от (дата), копию приговора от (дата), диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.
Денежную сумму, соответствующую стоимости мотоцикла «Roliz Sport 005», номер рамы (№), в размере 165 000 рублей, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный протоколом от (дата) на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) на мотоцикл «Roliz Sport 005», номер рамы (№), отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Камко А.С.