ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«03 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Х. края в составе: председательствующего судьи Горбушиной К.В., с участием: государственных обвинителей Бондаревой Е.А., Савченко Р.А., Ким В.В., Некрасовой Ю.Ю., защитника – адвоката Алонцевой Л.А., подсудимого Слободянского В.В., потерпевшей Потерпевший №1, при ведении протокола помощником судьи Полежаевой И.А., секретарем с/з Южаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слободянского В. В., (иные данные), ранее судимого:
- (дата) Солнечным районным судом постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края по ч. 3 ст. 256, п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 24 месяца;
- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Солнечного районного суда постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от (дата), окончательно 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы и штраф в размере 800 000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты на 24 месяца: с выплатой по 33 300 рублей ежемесячно с первого по двадцать третий месяц, с выплатой 34 100. Наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей исполнять самостоятельно.
Постановлением Солнечного районного суда постоянное присутствие в селе имени Полины Осипенко от (дата) неотбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытию срока наказания (дата). Наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей не отбыто, по состоянию на (дата) штраф не уплачен;
осуждённого:
- (дата) мировым судьей судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от (дата) условное осуждение отменено заочно, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, постановлено при обнаружении заключить под стражу и этапировать в ПФРСИ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю;
постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Слободянский В.В. по настоящему уголовному делу объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержан (дата), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слободянский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
(дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 29 минут Слободянский В.В., находясь в тамбурной перегородке квартир (№) и (№), расположенных на лестничной площадке второго этажа в подъезде (№) (адрес) (адрес), имея при себе смартфон «Infinix X6731B» с установленным в нем мобильным приложением АО «Альфа-Банк», принадлежащий Потерпевший №1, обнаружил, что на банковском счете АО «Альфа-Банк» (№) банковской карты (№) АО «Альфа-Банк», оформленной на Свидетель №1, имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решил совершить их тайное хищение, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на вышеуказанном банковском счете, (дата) в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 31 минуты, Слободянский В.В., находясь в вышеуказанном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе смартфон «Infinix X6731B», принадлежащий Потерпевший №1, через мобильное приложение АО «Альфа-Банк», установленное в указанном смартфоне, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета (№), открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Свидетель №1, на банковский счет (№), открытый на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк России», не подозревающей о преступных намерениях Слободянского В.В., тем самым тайно похитил их, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Слободянский В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Слободянский В.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания, вина подсудимого Слободянского В.В. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями самого Слободянского В.В., в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-100, 124-127), согласно которым следует, что с (дата) проживал в (адрес) проживала его знакомая Потерпевший №1, с разрешения которой, он периодически пользовался принадлежащим ей смартфоном «Infinix X6731B» с целью осуществления звонков, при этом Потерпевший №1 свой смартфон передавала с разблокированным экраном. Пароли от блокировки экрана смартфона и установленных в данном смартфоне приложений, в том числе и банковского приложения АО «Альфа-Банк», он не знает. (дата) около 13:00 он пришел к Потерпевший №1, попросил у нее смартфон для осуществления звонка, Потерпевший №1 передала ему свой смартфон с разблокированным экраном, с которым он вышел в тамбурную перегородку квартир (№) и (№), расположенную на лестничной площадке второго этажа в 3 подъезде (адрес) обнаружил, что банковское приложение АО «Альфа-Банк», установленное в принадлежащем Потерпевший №1 смартфоне, открыто, и на счете банковской карты АО «Альфа-Банк» находятся денежные средства в сумме 80 000 рублей. Он решил похитить денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и потратить на личные нужды. Он позвонил своему знакомому ФИО и попросил у последнего разрешения перевести денежные средства на банковскую карту последнего, на что ФИО согласился и сообщил номер, по которому необходимо перевести денежные средства. Через установленное в смартфоне банковское приложение АО «Альфа-Банк», он ввел номер телефона, который ему сообщил ФИО, далее ввел сумму 50 000 рублей, после чего нажал на кнопку «перевести» и таким образом осуществил перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на сумму 50 000 рублей. Потерпевший №1 не разрешала пользоваться установленным в ее смартфоне приложением АО «Альфа-Банк» и переводить, а также иным образом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты АО «Альфа-Банк». Он понимал, что таким образом похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, со счета банковской карты АО «Альфа-Банк». Далее он встретился с ФИО, который ему передал денежные средства в сумме 31 000 рублей, остальные 19 000 рублей ФИО оставил себе в счет погашения долга. Денежные средства в сумме 31 000 рублей он передал ФИО, чтобы последний данные денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, передал Потерпевший №1, не может объяснить по какой причине он самостоятельно не вернул указанные денежные средства Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
- показаниями Слободянского В.В. в ходе проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 104-111), согласно которым Слободянский В.В. в присутствии защитника, в также потерпевшей Потерпевший №1, показал место и рассказал о способе совершения преступления, а именно, что он, находясь в тамбурной перегородке квартир (№) и (№), расположенных на лестничной площадке второго этажа в подъезде (№) (адрес), воспользовавшись смартфоном, принадлежащим Потерпевший №1, через установленное в нем приложение АО «Альфа Банк», похитил денежные средства ФИО1 в сумме 50 000 рублей, путем перевода со счета банковской карты на имя банковской карты третьего лица. В ходе проверки показаний на месте принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1
Оглашенные показания Слободянский В.В. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 принес последней свои извинения, которые она приняла. Также Слободянский В.В. пояснил, что оставшийся ущерб, причиненный преступлением, в сумме 31 000 рублей он возместил потерпевшей в полном объеме.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и ее показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 8-10, 63-67), оглашенными по ходатайству гос обвинителя в соответствии с 3 ст. 281 УК РФ, которые она подтвердила в полном объеме, согласно которым она проживает по адресу: (адрес). Она попросила своего сына Свидетель №1 оформить на его имя в АО «Альфа-Банк» дебетовую банковскую карту, чтобы она могла ей пользоваться в личных целях. Свидетель №1 согласился, и через приложение АО «Альфа-Банк», которое он установил на ее смартфоне и подключил к ее абонентскому номеру, оформил дебетовую банковскую карту АО «Альфа-Банк» (№), а также обратился в отделение банка, где ему выдали пластиковую дебетовую банковскую карту АО «Альфа-Банк» (№), которую он передал ей для дальнейшего пользования. Банковские карты (№) и (№) подключены к одному банковскому счету (№), оформленному на Свидетель №1 Денежные средства, находящиеся на счете данных банковских карт, принадлежат ей. Ее сын Свидетель №1, у которого через смартфон есть доступ к указанному счету, также может пользоваться данными денежными средствами, но всего спрашивает у нее разрешение, перед тем как потратить какую-либо сумму денег, без ее разрешения он деньги не берет. С (дата) (адрес) стал проживать ранее ей знакомый Слободянский В.В., с которым она знакома около одного года, находилась с ним в дружеских отношениях. Периодически Слободянский В.В. просил у нее принадлежащий ей смартфон «Infinix X6731B», с целью осуществления звонков, так как у него отсутствовал свой смартфон, был какой-то старый кнопочный телефон. Она никогда не отказывала, при этом она самостоятельно разблокировала экран своего смартфона, после чего с разблокированным экраном она свой смартфон передавала Слободянскому В.В.. Также Слободянский В.В. просил, чтобы на счет банковской карты АО «Альфа Банк» поступали денежные средства, которые ему будут переводить знакомые, на что она согласилась и периодически на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» поступали денежные средства разными суммами, которые она в дальнейшем через банкомат обналичивала для Слободянского В.В. Какие-либо денежные средства, принадлежащие Слободянскому В.В., она себе не оставляла, все денежные средства отдавала ему в полном размере наличными денежными средствами. При Слободянском В.В. неоднократно вводила цифровой пароль от приложения АО «Альфа-Банк», установленное на ее смартфоне и Слободянский В.В. мог увидеть и запомнить пароль от данного приложения, так как Слободянский В.В. неоднократно просил ее показать ему, кто и какую сумму ему перевел на счет банковской карты АО «Альфа-Банк». (дата) около 13:00 минут к ней обратился Слободянский В.В., чтобы совершить звонок с ее смартфона, она разблокировала смартфон и передала его смартфон Слободянскому В.В., который вышел тамбурную перегородку квартир (№) и (№), а она находилась у себя дома. Так как Слободянский В.В. долго пользовался ее смартфоном, то она около 13:45 минут (дата) вышла и потребовала Слободянского В.В. вернуть смартфон. Слободянский В.В. вернул ей смартфон и вышел из тамбурной перегородки на лестничную площадку, а далее вышел из подъезда. В это время в тамбурной перегородке и на лестничной площадке никого кроме нее и Слободянского В.В. не было. Около 14:00 минут (дата), она, зайдя в АО «Альфа-Банк», обнаружила, что со счета банковской карты (№) в 13:30 минут (дата) был осуществлен перевод денежных средств клиенту ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 рублей. Она сразу поняла, что данный перевод без ее разрешения совершил Слободянский В.В., так как в момент совершения данного перевода принадлежащий ей смартфон находился у него. Когда она около 13:45 вышла в тамбурную перегородку, то ее смартфон находился в руке Слободянского В.В., кроме него в тамбурной перегородке никого не было. Чтобы установить, кому Слободянский В.В. перевел принадлежащие ей денежные средства, она стала осуществлять звонки на незнакомые ей номера, которые были совершены с 13:00 до 13:45 (дата) с ее абонентского номера. Она дозвонилась по одному из номеров, ей ответил мужчина, который представился ФИО (установлен как ФИО), которому она объяснила, что Слободянский В.В. с ее абонентского номера осуществлял звонок на абонентский номер ФИО, а также, что Слободянский В.В. со счета ее банковской карты АО «Альфа-Банк» похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО ей пояснил, что ему действительно с ее абонентского номера поступил звонок от Слободянского В.В., который попросил разрешения перевести на его банковскую карту денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что последний помог Слободянскому В.В. и продиктовал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» оформленной на имя матери ФИО Денежные средства ФИО обналичил через банкомат и часть передал Слободянскому В.В., а часть оставил себе, так как Слободянский В.В. был должен ему денежные средства, но так как ФИО не знал, что денежные средства были похищены Слободянским В.В., то часть этих денежных средств он готов передать ей. В связи с чем, около 17:00 (дата) она приехала к (адрес) и встретилась с ФИО, который передал денежные средства в сумме 19 000 рублей, пояснив при этом, что остальные денежные средства он уже отдал Слободянскому В.В., так как не знал, что данные денежные средства были последним похищены. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, так как в настоящее время она не работает, единственным источником дохода является пенсия по потере кормильца и пособия на трех несовершеннолетних детей, с которых она оплачивает коммунальные услуги, аренду за квартиру, покупает продукты питания и иные бытовые принадлежности.
В судебном заседании потерпевшая приняла принесённые Слободянским В.В. извинения, простила его. Пояснила, что Слободянский В.В. возместил ей оставшуюся сумму ущерба в размере 31 000 рублей, в связи с этим ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, от завяленного гражданского иска она отказывается.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92-93), оглашенными по ходатайству гос обвинителя в соответствии с 3 ст. 281 УК РФ, которые он подтвердил, согласно которым проживает совместно с матерью Потерпевший №1 По просьбе последней он на ее смартфоне установил приложение АО «Альфа-Банк» и на свое имя оформил дебетовую электронную банковскую карту АО «Альфа-Банк» (№) и открыл счет (№). Также в отделении АО «Альфа Банк» ему выдали пластиковую дебетовую банковскую карту (№), оформленную на его имя, в связи с чем, банковские карты (№) и (№) были подключены к одному банковскому счету (№), оформленному на его имя в АО «Альфа-Банк». Данными банковскими картами и указанным банковским счетом пользуется его мать Потерпевший №1 Он также может пользоваться находящимися на счете денежными средствами, но с согласия матери. (дата) от ФИО2 ему стало известно, что ее знакомый, Слободянский В.В., со счета банковской карты (№) похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Она дала своей сотовый телефон Слободянскому В.В. в этот день, он видел, что Слободянский держал в руке телефон матери.
- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 28-30), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, (дата) в обеденное время она и ФИО находились дома. ФИО позвонил знакомый и попросил ее банковскую карту для того, чтобы на неё перевели денежные средства, которые ФИО должен был перевести на свою банковскую карту, после чего обналичить данные денежные средства и отдать знакомому, так как на банковскую карту ФИО, его знакомый не может перевести деньги. Она передала ФИО свою банковскую карту (№), чтобы он продиктовал данные банковской карты, после чего ФИО уехал. Около 13:00 по просьбе ФИО она зашла в приложение ПАО «Сбербанк» и увидела, что на счет ее банковской карты поступил перевод в сумме 50 000 рублей, которые она перевела на карту по номеру телефона, который ей сообщил ФИО Приблизительно через час, когда она находилась дома, то услышала, что с улицы кто-то кричит «Вова». Она выглянула в окно, под окном находился автомобиль, в салоне автомобиля находился ранее ей незнакомый мужчина, он спросил, где Вова, она сказала, что его дома нет, а также данный мужчина спросил, поступил ли перевод ей на банковскую карту, она сказала, что поступил и пусть он о дальнейших действиях и судьбе денег разговаривает с ФИО, после чего она закрыла окно и более с этим мужчиной не разговаривала. Со слов ФИО, ей известно, что он данную сумму снял со своей банковской карты и отдал этому мужчине.
- показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 31-33), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, он знаком со Слободянским В.В. С (дата), около месяца, Слободянский В.В. проживал у него в квартире. За сломанный унитаз, Слободянский В.В. должен был ему денежные средства в сумме 15 000 рубле, которые не отдавал. (дата) около 13:40, ему позвонил Слободянский В.В. с абонентского номера (№) и сказал, что нужна банковская карта, на которую он переведёт денежные средства, и, которые нужно будет снять и отдать Слободянскому В.В. Он попросил Свидетель №3 предоставить номер её банковской карты ПАО «Сбербанк», чтобы Слободянский В.В. перевёл денежные средства. Приблизительно через час ему позвонил Слободянский В.В. и спросил, поступили ли денежные средства. Он перезвонил Свидетель №3 и она сказала, что ей пришел перевод в сумме 50 000, при этом Свидетель №3 не смогла перевести данные денежные средства на счет его банковской карты (№) ПАО «Совкомбанк». Тогда, с согласия Свидетель №2, Свидетель №3 перевела денежные средства в сумме 50 000 рублей на карту Свидетель №2, которые последний перевел на его счет банковской карты ПАО «Совкомбанк». После чего он встретился со Слободянским В.В. на пересечении (адрес) и (адрес), и через банкомат он обналичил денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые передал Слободянскому В.В., а 15 000 рублей он оставил себе, так как Слободянский В.В. был должен ему 15 000 рублей. После чего, находясь со Слободянским В.В. на его абонентский номер пришло смс-сообщение с номера (№) с требованием о возврате денежных средств. В ходе телефонного разговора с абонентом данного номера, женщина представилась, как Люба, которая сообщила, что Слободянский В.В. похитил у нее со счета банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей, данные денежные средства она последнему переводить не разрешала. Он у Слободянского В.В. забрал денежные средства в сумме 27 000 рублей, так как при последнем денежных средств более не было, которые он около 17 часов 00 минут, находясь около магазина «Близкий» по (адрес), передал Потерпевший №1, при этом с указанной суммы Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 7 000 рублей в качестве благодарности.
- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 112-113), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым (дата) он, около 14:00 минут он встретился около магазина «Близкий» по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре с ФИО, который спросил о возможности перевода на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» от Свидетель №3 денежных средств в сумме 50 000 рублей для самого ФИО, так как Свидетель №3 не может осуществить перевод на банковскую карту ПАО «Совкомбанк», принадлежащую ФИО После чего от Свидетель №3 на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он по просьбе ФИО перевел на счет его банковской карты ПАО «Совкомбанк» в сумме 47 000 рублей, 200 рублей и 2 700 рублей (комиссия за переводы составила 100 рублей). В дальнейшем, ему от ФИО стало известно, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые Свидетель №3 перевела на счет его банковской карты, ранее были похищены его знакомым (данные ему не известны), он об этом ничего не знал, о данном факте ФИО стало известно только от сотрудников полиции, так как похищенные денежные средства были переведены на счет банковской карты Свидетель №3 (матери ФИО), после чего последняя, по просьбе ФИО перевела данные денежные средства на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк». Он данными денежными средствами не пользовался и не распоряжался, а по просьбе ФИО перевел на его счет банковской карты ПАО «Совкомбанк».
- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 70-73), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят смартфон «Infinix X6731B».
- протоколом осмотра предметов и документов от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 74-89), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен изъятый смартфон «Infinix X6731B» в котором установлено приложение АО «Альфа Банк», где содержится информация о держателе карты, которым является Свидетель №1, указан номер счета 40(№), номер банковской карты (№). Согласно квитанции о переводе с карты на карту установлено, что (дата) 06:30:41 по Московскому времени осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (№)******8822. Осмотром ответа на запрос АО «Альфа-Банк» от (дата) (№) подтверждено, что имя Свидетель №1 в АО «Альфа-Банк» открыт банковский счет (№) и оформлена банковская карта (№), а также подтверждено успешное осуществление вышеуказанного перевода (дата) 06:30:49 (Московское время) на сумму 50 000 рублей на счет банковской карты (№). Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от (дата) (№) подтверждено, что на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет (№) и оформлена банковская карта (№), на который (дата) в 13:30:49 по местному времени Хабаровского края с карты Мир стороннего банка-эмитента, зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего (дата) 13:56:29 по местному времени Х. края с указанного счета банковской карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковский счет (№) по номеру телефона +(№), получатель Свидетель №2, (дата) года рождения. Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от (дата) (№), подтверждено, что на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет (№), на который (дата) 13:56:29 по местному времени Хабаровского края от клиента ПАО «Сбербанк» Свидетель №3 с банковского счета (№) осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей. После чего (дата) с банковского счета (№), оформленного на Свидетель №2, осуществлен перевод денежных средств в суммах 47 000 рублей, 200 рублей, 2 700 рублей на банковский счет (№), получатель ФИО.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что вина Слободянского В.В. установлена и доказана.
Действия подсудимого Слободянского В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.
Судом установлено, что (дата) в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 31, Слободянский В.В., находясь в тамбурной перегородке квартир (№) и (№), расположенных на лестничной площадке второго этажа в 3 подъезде (адрес) (адрес), тайно, умышленно, из котрыстных побуждений, имея при себе смартфон «Infinix X6731B» принадлежащий Потерпевший №1 через мобильное приложение АО «Альфа-Банк», установленное в указанном смартфоне, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета (№), открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Свидетель №1, на банковский счет (№) открытый на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк России» не подозревающей о преступных намерениях Слободянского В.В., тем самым тайно похитил их, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Суд приходит к выводу о том, что значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 обусловлена суммой ущерба 50 000 рублей, которая для нее является значительной.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства подсудимым были похищены с банковского счета, открытого на имя Свидетель №1, который является сыном Потерпевший №1
Суд, оценивая показания Слободянского В.В., данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств, в том числе и после отказа от них.
Проверка показаний на месте с участием Слободянского В.В. проведена в установленном законом порядке, с участием защитника. В ходе данного следственного действия Слободянский В.В. добровольно показал место совершения преступления и рассказал про обстоятельства его совершения. По результатам был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами, каких-либо замечаний сделано не было.
Сообщенные на предварительном следствии Слободянским В.В. сведения нашли подтверждения и в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей, данных ей в суде и в ходе предварительного следствия, а также показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, а также показаниях свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия.
Кроме того, показания ФИО3 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела – протоколом осмотра предметов и документов, которыми подтвержден факт осуществления (дата) в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 31 минуты перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета (№), принадлежащего Свидетель №1, на банковскскую карту в ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащую Свидетель №3.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшей, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность потерпевшей и свидетелей установлена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, суд не усматривает. Потерпевшая в ходе всего предварительного следствия и в суде показания свои не меняла, утверждала, что передала Слободянскому В.В. по просьбе последнего свой смартфон, иные лица, кроме Слободянского В.В., смартфоном не пользовались. Факт наличия использования смартфона в период совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел смартфон в руках у Слободянского В.В. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.
Противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий Слободянского В.В.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают.
Поведение подсудимого Слободянского В.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, (иные данные).
Оснований для освобождения Слободянского В.В. от уголовной ответственности, освобождения от отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсрочки отбывания наказания, не установлено.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия с указанием всех обстоятельств совершенного преступления и подтверждения их при проведении проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как Слободянский В.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести.
Суд принимает во внимание сведения о семейном положении Слободянского В.В., который холост, проживал с сожительницей, страдающей (иные данные)
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Слободянского В.В., который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, про месту жительства в (адрес) характеризуется посредственно как (иные данные), легального источника дохода не имеет, совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, что характеризует виновного с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений, не желающую встать на путь исправления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуты не будут, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит невозможным исправление Слободянского В.В. без изоляции от общества. Отсутствуют основания для применения ст.53.1 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что предыдущая судимость не стали для Слободянского В.В. сдерживающим фактором от совершения нового умышленного преступления против собственности, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые учтены судом при назначении наказания, однако не являются исключительными, а также уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, наказание Слободянскому В.В. суд считает необходимым назначить в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Вследствие того, что в действиях Слободянского В.В. имеется отягчающее ответственность обстоятельство, законных оснований при назначении наказания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в действиях Слободянского В.В.
Учитывая личность подсудимого Слободянского В.В., обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного наказания, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за данное преступление суд находит нецелесообразным.
Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), условное осуждение по которому отменено постановлением Амурского городского суда Х. края от (дата), Слободянский В.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата).
Кроме того, частью 1 ст. 70 УК РФ установлено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Установлено, что Слободянский В.В. не отбыл наказание в виде штрафа по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата). В связи с этим окончательное наказание подсудимому Слободянскому В.В. необходимо назначить с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору от (дата), с предоставлением рассрочки его выплаты.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Слободянскому В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (наличие рецидива преступлений).
С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить в отношении Слободянского В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
По смыслу положений ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора и решении вопроса о зачетах, которые необходимо произвести в срок окончательного наказания, суд должен рассмотреть вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу и зачесть в срок наказания наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору, если его период не совпадает со временем содержания лица под стражей по последующему приговору.
Принимая решение о зачете, суд учитывает, что подсудимый Слободянский В.В. содержится под стражей по настоящему уголовному делу с (дата). По приговору от (дата) срок наказания также исчисляется с (дата). Таким образом, период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от (дата) входит в период содержания под стражей Слободянского В.В. по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения.
В связи с чем, применению подлежат правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а наказание, отбытое по приговору от (дата), зачету в окончательное наказание не подлежит, поскольку иное свидетельствовало бы о двойном зачете одних и тех же периодов.
Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании до начала прений сторон заявлен отказ от гражданского иска, в связи с этим производство по гражданскому иску было прекращено.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Слободянского В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) (с учетом постановления Амурского городского суда от (дата), которым условное осуждение отменено заочно), окончательно назначить Слободянскому В. В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), и окончательно Слободянскому В. В. назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 800 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Слободянскому В. В. рассрочку выплаты штрафа на 24 месяца: с выплатой по 33 300 рублей ежемесячно с первого по двадцать третий месяц, с выплатой 34 100 рублей в двадцать четвертый месяц.
Реквизиты оплаты штрафа: УФК по Х. краю (УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ЛС 04221387830), банк получателя: Отделение Хабаровск (адрес), ИНН 2727001498, КПП 270301001, БИК 040813001, р/с 40(№), к/с, КД 18(№), ОКТМО 08709000, УИН 18(№).
Наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу
Зачесть Слободянскому В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- ответ на запрос АО «Альфа-Банк» от (дата) (№), ответ на запрос ПАО «Сбербанк от (дата) (№), ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от (дата) (№)» – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- смартфон «Infinix X6731B», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращённым по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания, на которые могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления.
Председательствующий К.В. Горбушина