ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«02» июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Горбушиной К.В., с участием:
государственных обвинителей: Кима В.В., Коломиной О.Н., Иващенко Н.А., защитника – адвоката Ефимова А.Н., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Пойманова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Полежаевой И.А., секретарем Южаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пойманова Р. В., (иные данные), ранее судимого:
- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден (дата) по отбытию срока;
задержанного (дата), с (дата) находящегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пойманов Р.В. незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство – карфентанил, массой 0,40 грамм, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 01 минуты до 15 часов 37 минут (дата) Пойманов Р.В., находясь по месту жительства в (адрес), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», находящуюся в его мобильном устройстве, посредством текстового сообщения на неустановленном в ходе предварительного следствия сайте, обратился к неустановленному лицу, с намерением приобрести с целью личного употребления наркотические средства.
Далее Пойманов Р.В., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил денежный перевод в сумме 3 000 рублей 00 копеек, на указанные ему неустановленным лицом банковские реквизиты, находящиеся в пользовании у неустановленного лица.
В указанный период времени неустановленное лицо сообщило Пойманову Р.В. посредством текстового сообщения на неустановленном сайте о месте нахождения тайника с наркотическим средством, путем направления фотографии с описанием его местонахождения, расположенном на участке местности в районе (адрес).
В указанный период времени, Пойманов Р.В. проследовал в указанное неустановленным лицом место, а именно на участок местности, расположенный в районе (адрес), где обнаружил один полимерный сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета, который взял в руки и поместил в левый наружный карман куртки, надетой на нем, таким образом, умышленно, незаконно, с целью личного употребления, без цели сбыта, приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта № 91 Ф/Х от 24 февраля 2026 года, является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство – карфентанил, массой 0,40 грамм, образующей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и пункта 2 примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупный размер. (дата) в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут указанное наркотическое вещество, которое является смесью, содержащую в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство – карфентанил, массой 0,40 грамм, в крупном размере, изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра и изъятия в служебном автомобиле, припаркованном с торца (адрес) края.
В судебном заседании подсудимый Пойманов Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Пойманова Р.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 93-96, 136-139), согласно которым по адресу (адрес), он проживал совместно со своей сожительницей Свидетель №5 (дата) в дневное время он находился по вышеуказанному адресу, где на сайте решил приобрести наркотическое средство. На сайте он выбрал «героин», оплатил 3 000 рублей. Далее на сайте ему пришли координаты-фотография, где находится наркотическое средство, а именно дворовая территория (адрес). (дата) примерно в 15 часов 00 минут он направился по указанным координатам, где нашел сверток из изоляционной ленты синего цвета, который положил к себе в левый наружный карман своей куртки, надетой на нем. После чего, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в (адрес), для того, чтобы купить сигареты, погреться и вызвать такси. Когда он находился у кассы к нему подошли сотрудники полиции, которые пригласили его в служебный автомобиль, который был припаркован у указанного магазина. Находясь в служебном автомобиле, он пояснил, что у него в левом наружном кармане его курки находится сверток с наркотическим средством, все это происходило в присутствии двух понятых. Далее данный сверток был изъят с сотрудником полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. В день, когда он решил приобрести наркотическое вещество, он находился в стрессовом состоянии, так как поругался с дочерью, и чтобы снять нервное напряжение решил приобрести наркотик, это был разовый и единичный случай. Систематически, на постоянной основе он наркотические вещества не употребляет.
После оглашения вышеизложенных показаний, подсудимый подтвердил их.
В судебном заседании Пойманов Р.В. сообщил, что действительно для приобретения наркотического средства использовал сайт, на который зашел с помощью своего сотового телефона. Банковские реквизиты своей карты он не вводил, наоборот ему на телефон пришли банковские реквизиты, по которым он и оплатил 3000 рублей за наркотическое средство. Почему так отражено в протоколе его допроса, он не знает. После оплаты ему на телефон пришла фотография с изображением места нахождения свертка с наркотическим средством, и адрес – (адрес) большой, имеет корпуса, одним из корпусов является магазин «Пятерочка». Указанный дом и его корпуса, воспринимались им как единый (адрес) сориентировался по фотографии, подошел к фасаду бокового корпуса (адрес), и на железной конструкции – рейке, обнаружил сверток, который был прикреплен магнитом. Пояснил также, что удалил все с телефона, в том числе фотографию, до того, как нашел наркотическое средство. Неправильно выразился следователю при даче показаний, что наркотическое средство находится на дворовой территории (адрес).
В судебном заседании на бумажном листе формата А4 со скриншотом участка местности из «Яндекс. Карты», подсудимый Пойманов Р.В. указал место, где им был обнаружен свёрток с наркотическим средством – участок местности, расположенный в районе (адрес).
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по (адрес). В (дата) поступила информация, что Пойманов Р.В. может хранить при себе наркотические вещества синтетической группы, в связи с чем, было поведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу г(адрес), возле этого (адрес) имеется магазин «Пятерочка», расположенный в (адрес), точно не помнит. Пойманов Р.В. вышел со стороны (адрес), прошел по дворовой территории (адрес), вышел через заднюю часть дома и направился в магазин «Пятерочка», где был задержан другими сотрудниками ОКОН, после чего в служебном автомобиле, сотрудники провели личный досмотр Пойманова Р.В., в ходе которого был обнаружен сверток, и как в последствии показала экспертиза, с наркотическим веществом.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии (л.д. 26-28) и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым, в (дата) в ОКОН УМВД России по (адрес) поступила оперативная информация о том, что Пойманов Р.В. может хранить при себе наркотические средства. С целью проверки полученной информации, (дата) в 15 часов 30 минут им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Пойманова Р.В. Под наблюдение был взят участок местности расположенный на дворовой территории (адрес). (дата) со стороны (адрес) подошел мужчина, который был отождествлен как Пойманов Р. В., (дата) года рождения, который проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный в (адрес). (дата) в 15 часов 37 минут гр. Пойманов Р.В. был задержан. На этом ОРМ было завершено. После проведения ОРМ, в отношении Пойманова Р.В. оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. (адрес) Свидетель №1 был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане куртки серого цвета, надетой на Пойманове Р.В., был обнаружен полимерный сверток из изоляционной ленты синего цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Обнаруженный полимерный сверток из изоляционной ленты синего цвета был передан в ЭКО УМВД России по (адрес), с целью проведения комплексной экспертизы, по результатам которой установлено, что в полимерном свертке из изоляционной ленты синего цвета обнаружено вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство карфентанил.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, уточнив, что в рапорте, который им был составлен по результатам ОРМ «Наблюдение», он ошибся с номером дома, указав, что Пойманов Р.В. подошел со стороны (адрес); вместо (адрес), правильно считать (адрес), который примыкает к (адрес). Сам (адрес) девятиэтажный, имеет Г-образную форму. Магазин «Пятерочка» является пристройкой к этому дому – корпус 3. Пойманов Р.В. подошел со стороны (адрес), прошел по дворовой территории (адрес), обошел боковой корпус этого дома – (адрес), проходя вдоль его фасада – подоконников, остановился на 10-20 секунд, произвел манипуляции с телефоном, после чего проследовал в магазин «Пятерочка», где был задержан сотрудниками ОКОН, после чего «Наблюдение» было прекращено. (адрес), в котором расположен магазин «Пятерочка», воспринимались им как единый (адрес).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 30-32), которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что (дата) в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, в служебном автомобиле, припаркованном с торца (адрес), в присутствии двух понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3, им был произведен личный досмотр гражданина Пойманова Р.В. в ходе которого в левом кармане куртки серого цвета, надетой на нем, был обнаружен полимерный сверток из изоляционной ленты синего цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, все участники поставили свои подписи. Более ничего не изымалось. Кроме того, (дата) в 16 часов 15 минут в помещении служебного кабинета (№) по (адрес), им был составлен протокол об административном задержании гражданина Пойманова Р.В., которому были разъяснены его права и обязанности. При задержании Пойманова Р.В. при нем находился сотовый телефон, в котором информация, интересующая следствие, (чеки об оплате, фотографии места) отсутствовала, в связи с чем, телефон не изымался. (дата) в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут по постановлению следователя им был произведен обыск по месту регистрации и жительства Пойманова Р.В., а именно по адресу: (адрес) (адрес), в ходе которого наркотических средств, предметов изготовления и фасовки наркотических средств и иных предметов обнаружено не было.
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Пояснил, что к (адрес) пристроен еще дом – корпус 2, а также магазин «Пятерочка», являющийся корпусом 3, и они вместе составляют один единый дом.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 34-36), Свидетель №3 (л.д. 38-40), данными ими в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству гос. обвинителя, и которые по своему содержанию являются идентичными друг другу, следует, что (дата) во второй половине дня они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции личного досмотра гражданина Пойманова Р.В. Личный досмотр производился в служебном автомобиле, припаркованном с торца (адрес). По предложению сотрудника полиции Пойманов Р.В. сообщил, что у него в левом наружном кармане куртки надетой на нем находится полимерный сверток с наркотиком «героин» с целью личного употребления. Далее сотрудник полиции, в левом наружном кармане куртки надетой на Пойманове Р.В. обнаружил полимерный сверток из изоляционной ленты синего цвета, данный полимерный сверток был изъят. По окончанию личного досмотра гражданина, сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 44-46), данными ей в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству гос. обвинителя, следует, что она проживает совместно с Поймановым Р. в (адрес) и своей дочерью. С Поймановым Р.В. они проживают с (дата). У Пойманова Р.В. с ее дочерью хорошие отношения, он ей всегда помогал в ее воспитании. Также он работал в магазине «Самбери», который расположен на (адрес), бюджет у них был общим.
Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний свидетелей, вина подсудимого Пойманова Р.В. в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.
Из рапорта оперативно-розыскного мероприятия от (дата) (л.д. 13) следует о проведении в указанный день в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 37 мин. наблюдения в отношении Пойманова Р.В. в районе дворовой территории (адрес) в (адрес). Из содержания следует, что Пойманов Р.В. (дата) в 15 часов 33 минут со стороны (адрес) подошел Пойманов Р.В., который проследовал в магазин «Пятерочка, расположенной в (адрес), где в 15 час. 37 мин. Пойманов Р.В. был задержан Данный рапорт осмотрен в соответствии с протоколом осмотра от (дата) с фототаблицей (л.д.114-115).
Согласно протоколу административного задержания Пойманова Р.В. от (дата), следует, что Пойманов Р.В. (дата) в 15 часов 37 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном в (адрес), задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по (адрес) (л.д. 7-8).
Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от (дата) (л.д. 9), оперуполномоченным ОКОН УМВД России по (адрес) Свидетель №1 с участием двух понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3 в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут (дата) в служебном автомобиле, припаркованном с торца (адрес) произведен личный досмотр Пойманова Р.В., в ходе которого изъяты: сверток из изоляционной ленты синего цвета, который был упакован и опечатан.
Изъятый сверток осмотрен в соответствии с протоколом от (дата) с фототаблицей (л.д. 107-110).
Согласно заключению эксперта (№) Ф/Х от (дата) (л.д. 99-101), следует, что вещество массой 0,40 г, находящееся в одном полимерном свертке, перемотанном изоляционной лентой, изъятое (дата) в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, в ходе личного досмотра Пойманова Р. В., (дата) года рождения, произведенного в служебном автомобиле, припаркованном с торца (адрес), является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство карфентанил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными и приходит к выводу о том, что вина Пойманова Р.В. установлена и доказана.
Оценивая показания подсудимого Пойманова Р.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются за доказательства по делу. Оснований для признания показаний подсудимого недопустимыми доказательствами не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Суд принимает в качестве доказательств показания Пойманова Р.В. в суде о местонахождения наркотического средства, в частности о том, что ему на телефон пришла фотография с изображением места нахождения свертка с наркотическим средством, и адрес – (адрес) большой, имеет корпуса, одним из корпусов является магазин «Пятерочка». Указанный дом и его корпуса, воспринимались им как единый (адрес) с наркотическим средством им был обнаружен на участке местности в районе (адрес)
Показания подсудимого, в частности показания по поводу места нахождения наркотического средства, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1, в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия. Показания данных свидетелей суд признает достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется.
Показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что в рапорте, который им был составлен по результатам ОРМ «Наблюдение», он ошибся с номером дома, указав, что Пойманов Р.В. подошел со стороны (адрес), вместо (адрес), правильно считать (адрес), а также то, что сам (адрес) имеет Г-образную форму, магазин «Пятерочка» является пристройкой к этому дому – корпус 3, Пойманов Р.В. подошел со стороны (адрес), прошел по дворовой территории (адрес), обошел боковой корпус этого дома, проходя вдоль его фасада – подоконников, остановился на 10-20 секунд, произвел манипуляции с телефоном, после чего проследовал в магазин «Пятерочка», где был задержан сотрудниками ОКОН, после чего «Наблюдение» было прекращено, суд принимает в качестве доказательств по делу, так как они соответствуют установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости,
Каких-либо существенных противоречий, относительно установленных фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не имеется. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности показаний названных лиц, их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора подсудимого Пойманова Р.В. с их стороны. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, существенными не являются и не влияют на юридическую оценку действий Пойманова Р.В.
Так же признательные показания подсудимого Пойманова Р.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются рапортом по результатам проведения ОРМ «наблюдение», протоколом задержания, протоколом личного досмотра и изъятия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом и в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, поэтому указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает его как полноценный источник доказательств.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Материалы оперативно-розыскного мероприятия признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанное ОРМ «Наблюдение» проведено с соблюдением норм УПК и Федерального закона № 144-ФЗ от (дата) «Об оперативно-розыскной деятельности».
В добровольном порядке, по инициативе самого подсудимого, наркотическое средство не выдавалось, изъято сотрудником полиции в ходе личного досмотра. У Пойманова Р.В. не было намерения добровольно сдать (выдать) наркотическое средство. Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает.
Суд, с учетом показаний самого Пойманова Р.В., показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, в частности, что (адрес) имеет Г-образную форму, и состоит из основного корпуса – (адрес), бокового корпуса (№), и прилегающего к ним корпуса (№), в котором расположен магазин «Пятерочка», приходит к выводу об уточнении места приобретения наркотического средства, а именно судом установлено, что (дата) в период времени с 00 час. 01 до 15 час. 37 мин. Пойманов Р.В. проследовал на участок местности, расположенный в районе (адрес), где обнаружил один полимерный сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета, который взял в руки и поместил в левый наружный карман куртки, надетой на нем.
Тот факт, что (адрес) разделен на корпуса, также подтверждается письменными доказательствами, в частности, протоколом административного задержания, в котором указано, что Пойманов Р.В. задержан в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу (адрес), протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому личный досмотр Пойманова Р.В. был произведен в служебном автомобиле, припаркованном с торца (адрес).
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости уточнения периодов оплаты Поймановым Р.В. путем безналичного перевода покупки наркотического средства, а также незаконного приобретения наркотического средства: (дата) с 00 часов 01 минуты до 15 часов 37 минут с учетом показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, содержания рапорта оперативно-розыскного мероприятия о времени прибытия Пойманова Р.В. к месту приобретения наркотического средства и передачи на задержание.
Указанные уточнения в части места и времени не влияют на существо предъявленного обвинения, не нарушают пределы судебного разбирательства, а также не ухудшают положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Крупный размер наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
Судом, с учетом показаний свидетеля Свидетель №2, рапорта о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», установлено, что (дата) в период времени с 15 час. 30 до 15 час. 37 мин. в отношении Пойманова Р.В., проводилось ОРМ «Наблюдение», согласно которому (дата) в 15 часов 33 минут со стороны (адрес) подошел Пойманов Р.В., который, пройдя дворовую территорию (адрес), остановился у (адрес) в течение 10-20 секунд, обнаружил один полимерный сверток, с которым проследовал в магазин «Пятерочка, расположенный в (адрес), где в 15 час. 37 мин. был задержан, далее в период времени с 15 час. 40 мин до 15 час. 50 мин. указанный сверток был изъят в ходе личного досмотра.
Таким образом, судом установлено, что Пойманов Р.В. задержан в рамках проводимых оперативно - розыскных мероприятий сразу после приобретения им наркотического вещества и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического вещества.
При таких обстоятельствах Пойманов Р.В. не приступил к фактическому владению указанной смесью наркотических средств, что свидетельствует об исключении из квалификации его действий незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта. Такое изменение обвинения принимается судом, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Суд действия подсудимого Пойманова Р.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что Пойманов Р.В. приходится ее родным отцом, которого она характеризует с положительной стороны, он помогает ей и своим двум внучкам материально, так как дочерей она воспитывает одна. После освобождения из мест лишения свободы, работал в «Самбери» грузчиком, ездил на работу вахтовым методом, проживал с сожительницей Свидетель №5 в ее квартире.
Поведение подсудимого Пойманова Р.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Пойманов Р.В. на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит и не состоял (л.д. 156, 157).
Согласно заключению врачебной комиссии врачей (л.д. 105), у Пойманова Р.В. не имеется наркологических заболеваний, в лечении он не нуждается.
Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Пойманова Р.В. вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний органу следствия об обстоятельствах приобретения изъятого у него наркотического средства, (иные данные).
Оснований для признания объяснения Пойманова Р.В. от (дата) в качестве явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает, поскольку, изложенное в данном объяснении нельзя признать добровольным сообщением о преступлении, поскольку наркотическое средство обнаружено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (дата), после задержания Пойманова Р.В. сотрудниками полиции (дата), последний сообщил о совершенном им преступлении.
Между тем, суд признает указанное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Определяя вид рецидива, суд в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает его опасным, поскольку Пойманов Р.В. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, ранее он был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Данное обстоятельство характеризует Пойманова Р.В. как личность, склонную к совершению преступлений, не желающую встать на путь исправления. По месту жительства характеризуется отрицательно.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая обстоятельства, при которых Пойманов Р.В., освободившись из мест лишения свободы (дата), вновь совершил тяжкое преступление, принимая во внимание характеризующие личность данные, суд считает необходимым назначить Пойманову Р.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не усматривает возможности его исправления более мягким видом наказания. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пойманов Р.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.
Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает излишним, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии основного наказания.
Данных о наличии у Пойманова Р.В. каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе связанным с состоянием здоровья, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как судом в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Пойманова Р.В. содержится рецидив преступлений.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, состояние его семьи, процессуального поведения подсудимого во время заседания, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые обстоятельства для применения к осужденному требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве основного наиболее строго вида наказания предусматривает лишение свободы на срок от трех до десяти лет.
Оснований для применения к Пойманову Р.В. положений ст. 53.1 не имеется, также как и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.
Суд учитывает, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пойманову Р.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Пойманову Р.В. под стражей в качестве меры пресечения с (дата) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно постановлению руководителя следственного органа СУ УМВД России по (адрес) от (дата) (т.1 л.д. 141) из настоящего уголовного дела (№) выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в последствии возбуждено уголовное дело (№) от (дата) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 142)
При таких обстоятельствах, вещественные доказательства в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор или иное итоговое решение.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: бумажный конверт со смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство – карфентанил, массой 0,20 грамм (с учетом израсходованного в ходе химических исследований), и ее упаковки, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело (№); копию рапорта о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (№) – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пойманова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть Пойманову Р.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
- копию рапорта о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (№) – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения
- бумажный конверт, со смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство – карфентанил, массой 0,20 грамм (с учетом израсходованного в ходе химических исследований), и ее упаковки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по (адрес) корпус 3 – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело (№).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Горбушина