Дело 1-364/2026
27RS0007-01-2026-002217-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Камко А.С., при секретаре Зайцеве Д.С., с участием: государственного обвинителя Клепикова К.С., защитников - адвокатов Фоминой И.А., Карасева В.А., Ефимова А.Н., подсудимых Морозова К.П., Лисненко А.Н., Жмулева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова К. П., (иные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов К.П. обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Трансэлектромонтаж», группой лиц по предварительному сговору, имевшего место (дата) в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут на территории (иные данные) в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в точке географических координат (иные данные) с причинением АО «Трансэлектромонтаж» материального ущерба на общую сумму 11019 рублей 00 копеек.
В судебном заседании адвокат Фомина И.А. и подсудимый Морозов К.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что вину в инкриминируемом преступлении подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, возместил ущерб, основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего Маркелов Д.В. согласно направленной в адрес суда информации указал, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель Клепиков К.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в соответствии со ст.28 УПК РФ с учетом наличия предусмотренных законом оснований.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьи 28 УПК РФ и 75 УК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.
В судебном заседании установлено, что Морозов К.П. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с обвинением согласен, вину признал в полном объеме.
Изъятие имущества происходило в условиях неочевидности и об этих обстоятельствах инкриминируемого хищения Морозов К.П. добровольно сообщил в явке с повинной и объяснении. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения с явкой с повинной и дачи объяснения Морозов К.П. располагал сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о его причастности к этому преступлению.
Морозов К.П. также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что заключалось в представлении органу следствия информации об инкриминируемом ему преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. Кроме того, подсудимым возмещен ущерб потерпевшему.
При таких обстоятельствах и с учетом сведений о личности подсудимого, который не судим, суд приходит к убеждению, что Морозов К.П. действительно раскаялся и вследствие этого перестал быть общественно опасным, поэтому уголовное дело в отношении него может быть прекращено по указанному выше основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Морозова К. П., (иные данные), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения Морозову К.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Камко А.С.
дело 1-364/2026
27RS0007-01-2026-002217-31
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Камко А.С., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С., с участием: государственного обвинителя Клепикова К.С., защитников - адвокатов Фоминой И.А., Карасева В.А., Ефимова А.Н., представивших удостоверение и ордер, подсудимых Жмулева Д.И., Лисненко А.Н., Морозова К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жмулева Д. И., (иные данные):
- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от (дата), судимость по которому погашена) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жмулев Д.И. совместно с Лисненко А.Н. и Морозовым К.П. (уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением от (дата) в связи с деятельным раскаянием) (дата) в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут совершил хищение имущества на сумму 11 019 рублей 00 копеек при следующих обстоятельствах.
Морозов К.П., зная, что на территории (иные данные) в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, находящейся в точке географических координат (иные данные) имеются барабаны с медными проводами (дата) в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь на территории указанной (иные данные) предложил Лисненко А.Н. и Жмулеву Д.И. совершить тайное хищение чужого имущества: медных проводов М-95, находящихся на вышеуказанной территории с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металла и получения денежных средств. На данное предложение Жмулев Д.И. и Лисненко А.Н. согласились, вступив в преступный сговор с Морозовым К.П., при этом роли каждого при совершении преступления не распределяли.
(дата), в вышеуказанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя совместный преступный умысел, с целью хищения вышеуказанного имущества, находясь на территории (иные данные) в точке указанных координат, Жмулев Д.А. совместно с Лисненко А.Н. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от (дата) в связи с деятельным раскаянием) при помощи гаечных ключей открутили хомуты, удерживающие провода, после чего Лисненко А.Н. удерживал кабеля, облегчая Жмулеву Д.И. отпиливать их, а Жмулев Д.И. при помощи ножовки отпилил два фрагмента провода M-95 с двух барабанов. При этом Морозов К.П. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от (дата) в связи с деятельным раскаянием) отпиленные фрагменты провода марки М-95 отнес и сложил в багажное отделение автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер (иные данные), принадлежащий Жмулеву Д.И., который находился за территорией (иные данные) по вышеуказанному адресу. После этого, Жмулев Д.И. и Морозов К.П. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Жмулев Д.И. совместно с Лисненко А.Н. и Морозовым К.П. (уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением от (дата) в связи с деятельным раскаянием) (дата) в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение медного провода марки M-95, принадлежащего АО «Трансэлектромонтаж», в общем количестве 10 кг. (11 метров 76 сантиметров), стоимостью 1101 рубль 90 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 11 019 рублей 00 копеек с двух барабанов, стоящих на территории (иные данные) в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, находящейся в точке географических координат (иные данные) (иные данные)., причинив (иные данные) материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Жмулев Д.И. виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что Жмулеву Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что Жмулев Д.И. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жмулев Д.И., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Жмулева Д.И. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Поведение подсудимого Жмулева Д.И. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Жмулевым Д.И. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Жмулеву Д.И., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Жмулева Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе представленные характеризующие данные по месту жительства, месту работы, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (представил правоохранительным органам информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, представил контактные данные приобретателя похищенного имущества, давал объяснение), наличие малолетнего ребенка.
Изъятие имущества происходило в условиях неочевидности и об этих обстоятельствах хищения Жмулев Д.И. добровольно сообщил в явке с повинной. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения с явкой с повинной и дачи объяснения Жмулев Д.И. располагал сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о его причастности к этому преступлению.
В связи с чем, указанную явку с повинной суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого Жмулева Д.И., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.
Данных о наличии у Жмулева Д.И. каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление Жмулева Д.И. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.
При определении размера уголовного наказания, назначаемого Жмулеву Д.И., судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.
При этом суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает, что при определении размера наказания подсудимому следует применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы условно.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В отношении Жмулева Д.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер (иные данные) (кузов № (иные данные)), принадлежащий Жмулеву Д.И., а также признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку является средством совершения преступления, с использованием которого подсудимый перевозил похищенное имущество с места совершения преступления до места его последующего сбыта. В целях исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль.
Судьба остальных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жмулева Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Жмулева Д. И. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.
Меру пресечения в отношении Жмулева Д.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два отрезка провода, ножовку по металлу – вернуть представителю потерпевшего Маркелову Д.В.; барабан с проводом марки М-95 - считать возвращенным свидетелю Крылову И.Ю.; барабан с проводом марки М-95 - считать возвращенным представителю потерпевшего Маркелову Д.В..
Автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер (иные данные) (кузов № (иные данные)), принадлежащий Жмулеву Д.И. – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Наложить арест на автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер (иные данные) (кузов № (иные данные)), принадлежащий Жмулеву Д.И., который сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Камко А.С.
Дело 1-364/2026
27RS0007-01-2026-002217-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Камко А.С., при секретаре Зайцеве Д.С., с участием: государственного обвинителя Клепикова К.С., защитников - адвокатов Фоминой И.А., Карасева В.А., Ефимова А.Н., подсудимых Лисненко А.Н., Морозова К.П., Жмулева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лисненко А. Н., (иные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лисненко А.Н. обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Трансэлектромонтаж», группой лиц по предварительному сговору, имевшего место (дата) в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут на территории (иные данные) (иные данные) в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в точке географических координат (иные данные) с причинением (иные данные) материального ущерба на общую сумму 11019 рублей 00 копеек.
В судебном заседании адвокат Карасев В.А. и подсудимый Лисненко А.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что вину в инкриминируемом преступлении подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего Маркелов Д.В. согласно направленной в адрес суда информации указал, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель Клепиков К.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в соответствии со ст.28 УПК РФ с учетом наличия предусмотренных законом оснований.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьи 28 УПК РФ и 75 УК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.
В судебном заседании установлено, что Лисненко А.Н. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с обвинением согласен, вину признал в полном объеме.
Изъятие имущества происходило в условиях неочевидности и об этих обстоятельствах инкриминируемого хищения Лисненко А.Н. добровольно сообщил в явке с повинной и объяснении. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения с явкой с повинной и дачи объяснения Лисненко А.Н. располагал сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о его причастности к этому преступлению.
Кроме этого, Лисненко А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что заключалось в представлении органу следствия информации об инкриминируемом ему преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, участии в проверке показаний на месте. Подсудимым также возмещен ущерб потерпевшему.
При таких обстоятельствах и с учетом сведений о личности подсудимого, который не судим, суд приходит к убеждению, что Лисненко А.Н. действительно раскаялся и вследствие этого перестал быть общественно опасным, поэтому уголовное дело в отношении него может быть прекращено по указанному выше основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Лисненко А. Н., (иные данные), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения Лисненко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Камко А.С.