РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июля 2026 года г.Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев жалобу защитника Васильева Д. В. – Нечухаева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Васильева Д. В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
4 января 2026 года инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Васильева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому Васильев Д.В. 4 января 2026 года в 10-50 часов в <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива 212300-59 гос. рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 мая 2026 года Васильев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Васильева Д.В. – Нечухаев А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, однозначно указывающих на то, что именно Васильев Д.В. при указанных в протоколе обстоятельствах являлся водителем транспортного средства, при том, что согласно пояснениям Васильева Д.В. автомобилем управляло другое лицо. Также ссылался на нарушения, выразившиеся в не направлении Васильева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В суде Васильев Д.В. жалобу своего защитника поддержал, пояснил, что 4 января 2026 года попросил свою гражданскую супругу Кораеву съездить в магазин за сигаретами. Сам за руль садиться не стал, так как накануне употреблял спиртное. Супруга выполнила его просьбу, вернувшись из магазина на автомашине, припарковала его возле ограды дома, в котором они тогда проживали, сама ушла по делам с хозяйкой дома Логвиновой, а он сел в машину с заглушенным двигателем, чтобы забрать сигареты и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. Его препроводили в патрульный автомобиль, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило у него состояние опьянения. Он действительно сначала сказал сотрудникам о том, что согласен с результатами, однако, когда заполнял акт освидетельствования, указал – не согласен. Уже после этого он просил сотрудников доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако в этом ему было отказано. Обращал внимание суда на то, что двигаясь навстречу автомобилю Нива, сотрудники ДПС не могли из-за солнечных бликов видеть, кто находится за рулем. Кроме того, указывал, что автодорога на том месте, где сотрудники ДПС преследовали автомобиль Нива, имеет изгиб, в связи с чем они не менее чем на 20 секунд должны были потерять его из вида, а, следовательно, не могут утверждать того, что именно он был за рулем.
Заслушав Васильева Д.В. и его защитника Нечухаева А.В., который настаивал на отсутствии в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, исследовав письменные материалы дела, осмотрев представленные в дело видеозаписи, допросив по правилам допроса свидетеля инспектора ДПС Страмилова С.А., судья приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Васильева Д.В. события и состава вменяемого ему правонарушения с назначением административного наказания.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления судья не усматривает, полагая, что каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, на предыдущих стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приведенные выше положения свидетельствуют о том, что в случае согласия водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившим такое состояние, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется. Установленный факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, является основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если при этом в действиях такого водителя отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 4 января 2026 года в 10-58 часов в отношении Васильева Д.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он как управлявший автомобилем Шевроле Нива с гос.рег знаком № 4 января 2026 года в 10-50 часов в <адрес>, был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признак – запах алкоголя изо рта).
С использованием прибора для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе при фиксации данной процедуры на видео в отношении Васильева Д.В. при наличии у него того же признака опьянения была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,269 мг/л).
Как следует из видеозаписи, при заполнении акта освидетельствования на состояние опьянения, Васильеву Д.В. было предложено ознакомится с ним и письменно указать свое согласие или не согласие с результатом. В соответствующей графе акта «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» Васильев Д.В. написал «согласен», изобразив перед этим словом некий неразборчивый знак, ввиду чего сотрудником ДПС Васильеву Д.В. было предложено устно прочесть написанное им, еще раз выразить свое согласие или не согласие с результатом освидетельствования, на что Васильев Д.В. ответил: «Согласен, но машиной не управлял». Указанное было расценено как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и явилось основанием для составления в отношении Васильева Д.В. протокола об административном правонарушении, при составлении которого, уже после проведения освидетельствования в своих объяснения Васильев Д.В. указал – «машиной не управлял, с результатами теста не согласен».
Давая оценку доводам жалобы, с учетом имеющихся в деле доказательств, судья приходит к выводу о том, что в данном случае при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев Д.В. выразил свое согласие с результатами такого освидетельствования. При таких обстоятельствах основания для направления Васильева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен обоснованно, даже в с учетом того, что после проведения процедуры освидетельствования и оформления ее результатов Васильев Д.В. изменил свое мнение и ссылался на несогласие с результатом освидетельствования.
Версия Васильева Д.В. о том, что он при указанных в протоколе обстоятельствах не являлся лицом, управлявшим автомобилем Шевроле Нива, была проверена на стадии рассмотрения дела мировым судьей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены как свидетели со стороны Васильева Д.В., так и сотрудники ДПС Страмилов С.А. и Ларионов Р.В.
Из зафиксированных в постановлении мирового судьи показаний свидетеля К следует, что она является будущей женой Васильева Д.В., 4 января 2026 года по просьбе последнего ездила в магазин за сигаретами, при возвращении из магазина видела двигавшийся навстречу автомобиль ДПС, приехав домой, сообщила, что сигареты в машине. Сама она после этого находилась во дворе арендуемого ими у Ларионовой жилого дома и после того, как Ларионова сказала ей, что на Васильева Д.В. составляют протокол, вышла и увидела это сама, при этом до этого момента с того времени, как она приехала из магазина, прошло около 30 – 40 минут.
Допрошенная мировым судьей свидетель Л поясняла, что сдавала в аренду Васильеву Д.В. и его жене свой дом. 4 января 2026 года она и Васильев Д.В. находились за оградой дома, ждали супругу Васильева Д.В., которая поехала в магазин за сигаретами. Когда супруга Васильева Д.В. приехала, они с ней пошли доить коз, а Васильев Д.В. оставался за воротами. Что там происходило, она не видела. Только через 10 – 15 минут увидела за воротами машины ГАИ и ОМОНа, о чем сообщила супруге Васильева Д.В.
Из показаний сотрудников ДПС Ларионова Р.В. и Страмилова С.А., которые они давали в ходе допроса мировым судьей, следует, что 4 января 2026 года они несли службу в одном автоэкипаже, во время патрулирования в с. Карповка заметили двигавшийся им навстречу автомобиль Шевроле Нива, за рулем которого находился мужчина. Они развернулись и проследовали за данным автомобилем, который остановился возле одного из домов, из-за руля автомобиля вышел, как позже было установлено, Васильев Д.В. У последнего имелся признак опьянения, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Васильев Д.В. был согласен.
Давая оценку показаниям указанных выше свидетелей, мировой судья учел характер взаимоотношений между Васильевым Д.В. и свидетелем Кораевой-Дмитриевой А.Г., тот факт, что ни данный свидетель, ни Л не видели того момента, когда сотрудники ДПС подъехали к ограде дома, в связи с чем в совокупности с логичными, последовательными и непротиворечивыми показаниями сотрудников ДПС, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что Васильев Д.В. при указанных в протоколе обстоятельствах управлял автомобилем, а, следовательно, является субъектом вменяемого ему правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи инспектор ДПС Страмилов С.А. был допрошен повторно. Он настаивал на том, что видел, как за рулем двигавшегося навстречу автомобиля Нива находился именно Васильев Д.В., при этом в салоне машины он был один. Когда они совершали разворот, чтобы проследовать за данным автомобилем, действительно не некоторое время потеряли автомобиль Нива из вида, однако этот период был непродолжительным. Водителю автомобиля Нива был подан сигнал об остановке, они видели, как данный автомобиль остановился возле ограды дома, из-за руля вышел Васильев Д.В.
Еще раз сопоставляя показания свидетелей с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе видеозаписью с внешнего видеорегистратора патрульного автомобиля, судья не усматривает достаточных оснований соглашаться с версией Васильева Д.В., приходя к выводу о том, что своего подтверждения она в ходе рассмотрения дела не нашла. В этой связи дополнительно учитывает, что согласно осмотренной в суде видеозаписи, которая велась при отстранении Васильева Д.В. от управления транспортным средством и в ходе освидетельствования на состояние опьянения, он действительно ссылался на то, что не управлял автомобилем, однако указывал лишь на то, что автомобиль стоял (не двигался), когда к нему подъехали сотрудник ДПС. Версия о том, что в момент предшествующий этому автомобиль Нива передвигался под управлением его гражданской супруги, была выдвинута Васильевым Д.В. уже позже в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что еще раз указывает на то, что такая версия является лишь способом защиты.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно же примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ таким исключением являются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. По данному делу со стороны Васильева Д.В. бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его невиновность во вменяемом ему правонарушении, не представлено. Напротив, имеющихся доказательств, по мнению судьи, достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Васильев Д.В. является субъектом вменяемого ему правонарушения и в его действиях имеется как субъективная, так и объективная сторона такого правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, принято с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Д. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Президиум Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья С.Б.Мигунова