ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2026 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Федорчук К.А., рассмотрев жалобу Горских Андрея Сергеевича на решение заместителя начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 118810575260622012002 от 22.06.2026 Горских А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Горских А.С. подал жалобу вышестоящему должностному лицу начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю.
Решением на постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.20206 постановление от 22.06.2026 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, а также с постановлением, Горских А.С. обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит постановление от 22.06.2026 и решение от 24.06.2026 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Из материалов дела следует, что постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810575260622012002 от 22.06.2026 Горских А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Указанное постановление в установленном законом порядке было обжаловано Горским А.С., по результатам рассмотрения жалобы последнего решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Рычковой Т.Н. от 24.06.2026 постановление от 22.06.2026 было оставлено без изменения.
Поскольку жалоба по делу об административном правонарушении в отношении Горских А.С. рассмотрена вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, которое расположено по адресу: г.Чита, ул.Кочеткова, 2б, что не относится к подсудности Читинского районного суда Забайкальского края, то материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче в Центральный районный суд г. Читы.
Руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Горских Андрея Сергеевича на решение заместителя начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Судья Федорчук К.А.