РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Чита 23 октября 2026 года
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Федорчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» (далее – ООО ТК «Сервико») на постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по Амурской области МТУ Ростраснадзора по ДФО Мещерякова С.А. от 25.05.2026 № 10628692261070009438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Сервико», ИНН 3810322900, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, стр. 16Б, помещ. 7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ТО ГАДН по Амурской области МТУ Ростраснадзора по ДФО Мещерякова С.А. от 25.05.2026 № 10628692261070009438 ООО ТК «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО ТК «Сервико» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки JAC с государственным регистрационным знаком № во владении и пользовании общества не находилось, поскольку ранее было передано во временное владение и пользование ООО «Вико» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа.
В судебном заседании защитник ООО ТК «Сервико» Курмазова С.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление.
МТУ Ространснадзора по ДФО извещено надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения по существу жалобы Общества.
Рассмотрев дело при данной явке, заслушав защитника и допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно постановлению, <адрес>, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 67881А, государственный регистрационный знак №, в составе двухосного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2667 измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 75,03 % (4,502 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10,502 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т. на ось.
Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00077.04072025, и отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 07.05.2026 № 2667.
Согласно сведениям о государственной регистрации, собственником указанного транспортного средства является ООО ТК «Сервико».
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 28.11.2016 № 18, дополнительное соглашение к договору аренды от 21.02.2025, акт сдачи-приема транспортного средства от 21.02.2025, платежные документы, а также приказ ООО «Вико» о приеме Шестакова Ю.Н. на работу водителем, решение единственного участника ООО «СВК-Иркутск» № 2/2023 от 13 ноября 2023 года. Факт предоставления транспортного средства в аренду подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ляшенко Р.Г., являющийся директором ООО «ВИКО».
Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из содержания приведенных положений следует, что возложение административной ответственности на зарегистрированного собственника транспортного средства при автоматической фиксации административного правонарушения не носит безусловного характера. Собственнику предоставлено право опровергнуть основание привлечения его к ответственности, доказав нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица.
Как следует из материалов дела, 28.11.2016 года между ООО «СВК-Иркутск» в качестве арендодателя и ООО «Вико» в качестве арендатора заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа № 18.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование автотранспортные средства для использования в соответствии с нуждами арендатора.
При этом, на арендатора договором возложены обязанности использовать транспорт в соответствии с условиями договора и его назначением, поддерживать его в исправном состоянии, нести расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, а также своевременно вносить арендную плату.
Фактически, содержание договора свидетельствует о передаче арендатору не только возможности непосредственного использования транспортных средств, но и обязанностей, связанных с их текущей эксплуатацией.
Судом также установлено, что ООО «СВК-Иркутск», выступавшее арендодателем при заключении договора № 18 от 28.11.2016, и ООО ТК «Сервико», являются одним и тем же юридическим лицом. Так, согласно решению единственного участника ООО «СВК-Иркутск» № 2/2023 от 13.11.2023 изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск». Новым полным фирменным наименованием общества определено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико», сокращенным — ООО ТК «Сервико».
При этом идентификационные данные юридического лица остались неизменными: ОГРН 1113850052722, ИНН 3810322900.
Следовательно, изменение фирменного наименования не повлекло прекращения юридического лица или перехода прав и обязанностей к иному субъекту. ООО ТК «Сервико» является тем же юридическим лицом, которое первоначально заключило договор аренды № 18 под наименованием ООО «СВК-Иркутск».
Таким образом, возникшие в 2016 году арендные правоотношения сохраняли непрерывный характер.
ООО ТК «Сервико» и ООО «Вико» 21.02.2025 заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды транспортных средств.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения арендодатель дополнительно передал арендатору во временное пользование четыре транспортных средства марки JAC с государственными регистрационными знаками Е317МК138, К193МК138, К069МК138, К118МК138.
Таким образом, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было включено в предмет существовавшего между сторонами договора аренды более чем за год до рассматриваемого события.
Факт передачи автомобиля подтверждается не только условиями договора.
Согласно акту сдачи-приема транспортного средства от 21.02.2025 года ООО ТК «Сервико» передало, а ООО «Вико» приняло транспортные средства, перечисленные в дополнительном соглашении, в том числе транспортное средство марки JAC с государственным регистрационным знаком №
В акте отражено, что передаваемое имущество находится в технически исправном состоянии, претензий арендатора к арендодателю не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая передача спорного транспортного средства ООО «Вико» во владение и пользование 21.02.2025.
Реальность арендных правоотношений и фактическое исполнение договора подтверждаются также представленными платежными документами – платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору аренды с учетом дополнительного соглашения: платежным поручением от 02.04.2026 № 1062 на сумму 2 000 000 рублей (назначение – оплата по договору аренды т/с средств от 28.11.2016 № 18), платежным поручением от 20.04.2026 № 1259 на сумму 5 700 000 рублей (назначение – оплата по договору аренды т/с средств от 28.11.2016 № 18), платежным поручением от 04.05.2026 № 1367 на сумму 3 000 000 рублей (назначение – оплата по договору аренды т/с средств от 28.11.2016 № 18), платежным поручением от 02.06.2026 № 1706 (назначение – оплата по договору аренды т/с средств от 28.11.2016 № 18).
Указанное обстоятельство в совокупности с длительностью договорных отношений, датой заключения дополнительного соглашения и актом приема-передачи исключает основания считать представленные документы формально составленными в связи с привлечением ООО ТК «Сервико» к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается также фактическое использование транспортного средства в хозяйственной деятельности арендатора.
Так, согласно приказу ООО «Вико» от 10.03.2022 № 238-к Шестаков Ю.Н. принят с 11.03.2022 в экспедицию обособленного подразделения ООО «Вико» в г. Чита на должность водителя.
Указанный факт также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, водитель состоит в трудовых отношениях с ООО «Вико» — арендатором транспортного средства, а не с ООО ТК «Сервико».
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П указал на необходимость разграничивать передачу транспортного средства во владение или пользование самостоятельному лицу и управление транспортным средством работником собственника при исполнении им трудовых обязанностей. Само по себе управление автомобилем работником собственника не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении или пользовании другого лица в смысле ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В настоящем случае имеют место иные обстоятельства.
Шестаков Ю.Н. работником ООО ТК «Сервико» не является. Он состоит в трудовых отношениях с самостоятельным юридическим лицом — ООО «Вико», которому транспортное средство заблаговременно передано по реально исполняемому договору аренды без экипажа и акту приема-передачи. В данном случае имеет место не предоставление собственником транспортного средства своему работнику для исполнения трудовых обязанностей, а фактическая передача транспортного средства самостоятельному хозяйствующему субъекту во временное владение и пользование на гражданско-правовом основании.
Согласно путевому листу от 07.05.2026 № 2591, оформленному ООО «ВИКО», водитель Шестаков Ю.Н. по заданию работодателя осуществлял рейс на автомобиле JAC с государственным регистрационным знаком № в период с 05:15 ДД.ММ.ГГГГ по 16:50 09.05.2026 по маршруту «Чита – Багдарин».
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2025 № 1221-О, рассматривая вопрос о конституционности положений ст. 2.6.1 и 12.21.1 КоАП РФ, подтвердил сохранение за собственником транспортного средства возможности освобождения от административной ответственности, если при рассмотрении жалобы подтверждено, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении или пользовании другого лица.
Договор от 28.11.2016 № 18 подтверждает существование длительных арендных правоотношений между ООО ТК «Сервико», ранее именовавшимся ООО «СВК-Иркутск», и ООО «Вико».
Дополнительное соглашение от 21.02.2025 индивидуализирует непосредственно транспортное средство марки JAC с государственным регистрационным знаком № как переданное ООО «Вико».
Акт сдачи-приема от 21.02.2025 подтверждает его фактическую передачу арендатору.
Платежные поручения подтверждают реальное исполнение договора сторонами непосредственно в период совершения рассматриваемого административного правонарушения.
Приказ о приеме Шестакова Ю.Н. на работу подтверждает наличие трудовых отношений водителя с ООО «Вико».
Каких-либо доказательств прекращения договора аренды, возврата транспортного средства ООО ТК «Сервико» до 07.05.2026 либо осуществления его фактической эксплуатации собственником административным органом не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждены содержащиеся в жалобе сведения о том, что 07.05.2026 в 06 часов 25 минут 23 секунды транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ООО «Вико».
Само по себе сохранение государственной регистрации транспортного средства за ООО ТК «Сервико» данного вывода не опровергает, поскольку ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусматривает возможность освобождения зарегистрированного собственника от административной ответственности при подтверждении нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица.
Следовательно, предусмотренные ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ условия освобождения ООО ТК «Сервико» от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы подтверждены.
Отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом этого постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ООО ТК «Сервико» - удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по Амурской области МТУ Ростраснадзора по ДФО Мещерякова С.А. от 25.05.2026 № 10628692261070009438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Сервико», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Сервико» прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья К.А. Федорчук