РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 октября 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Федорчук К.А., рассмотрев жалобу Хандаева Арсалана Ринчиновича с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хандаева А. Р., <данные изъяты>
<данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 09.02.2026 Хандаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
В жалобе, поданной в Читинский районный суд Забайкальского края, Хандаев А.Р. просит постановление мирового судьи отменить, считая его неверным. Также Хандаев А.Р. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда, так как он получил его фактически только 01.07.2026.
В судебном заседании Хандаев А.Р. поддержал доводы своей жалобы, указал, что документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» в отношении него, являются сфальсифицированными, поскольку в них внесены изменения уже после их фактического составления неизвестным ему сотрудником УМВД России по Забайкальскому краю, поэтому их нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении. Также Хандаев А.Р. пояснил, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от медицинского освидетельствования он отказался, так как автомобилем фактически не управлял в тот день, машина находилась на парковке. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Хандаев А.Р. пояснил суду, что он ранее проживал по адресу <адрес>; постановление было направлено ему не по адресу фактического проживания и не по адресу регистрации.
Относительно ходатайства Хандаева А.Р. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из письменных материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного 09.02.2024 года была направлена в адрес Хандаева А.Р. по адресу <адрес>, указанное почтовое отправление было возвращено мировому судье ввиду его неполучения адресатом. При этом, согласно паспортным данным Хандаева А.Р., а также его собственным пояснениям, он фактически проживает по адресу <адрес>, по этому адресу он был зарегистрирован до 24.11.2020. С 29.07.2021 Хандаев А.Р. зарегистрирован по адресу <адрес>.
Суд принимает во внимание, что фактически оспариваемое постановление суда не было направлено в адрес Хандаева А.Р. ни по месту его регистрации, ни по месту фактического проживания. С учетом получения данного постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, 01.07.2026, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2024.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» Старицына Д.А., Домашевского В.О., выслушав пояснения Хандаева А.Р., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции на 19.01.2012) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, Хандаев А.Р. <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения, сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району Старицыным Д.А. Хандаев А.Р. 01.12.2023 в 22 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством.
С учетом наличия у Хандаева А.Р. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Хандаев А.Р. отказался, сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району Старицыным Д.А.. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Хандаев А.Р. также отказался.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования 01.12.2023 в 23 часа 08 минут зафиксирован сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2023, от подписания протокола Хандаев А.Р. отказался, каких-либо замечаний при составлении протокола от Хандаева А.Р. в протоколе не отражено, имеется его собственноручная подпись, подтверждающая получение копии данного протокола.
По состоянию на 01.12.2023 Хандаев А.Р. не являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 или 12.26 КоАП РФ, не имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, имел действующее водительское удостоверение сроком до 28.02.2028
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.12.2023 75 ЗА № 1415496639, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2023 75 ВЗ № 006621, протоколом 75 СН № 020182 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2023, рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Аюшеева А.А., иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании изучена видеозапись, на которой зафиксированы процедура отстранения Хандаева А.Р. от управления транспортным средством, а также отказ Хандаева А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении изучен протокол 75 СН № 020182 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хандаева А.Р. от 01.12.2023, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, равно, как и отказался от подписи в протоколе, о чем сделана соответствующая отметка в документе. Копия протокола вручена Хандаеву А.Р. под его личную роспись. Следовательно, в действиях Хандаева А.Р. установлено наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.
При этом судья отмечает, что все исследованные мировым судьей доказательства оценены в своей совокупности, указанные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Процесс отстранения от управления транспортным средством, а также отказ Хандаева А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном порядке с применением видеозаписи.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник Госавтоинспекции Старицын Д.А. подтвердил факты и обстоятельства выявленного административного правонарушения, указал на то, что все документы были оформлены им с применением видеозаписи на месте остановки транспортного средства, которым управлял Хандаев А.Р., последний находился в состоянии, похожем на алкогольное опьянение, был сильный запах алкоголя изо рта. Сам факт управления транспортным средством Хандаевым А.Р. и наличие признаков алкогольного опьянения были выявлены другим экипажем, в состав которого входили инспекторы Аюшеев А.А. и Иванов А.Е., впоследствии, ввиду возникновения служебной необходимости оформлением протоколов занимался он сам. О факте управления транспортным средством Хандаевым А.Р. был составлен соответствующий рапорт Аюшеевым А.А.
Данные обстоятельства также подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля и инспектор Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» Домашевский В.О.
Таким образом, довод о нарушении процедуры оформления отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным. Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, исходя из пояснений Старицына Д.А., в части, касающейся времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования, осуществлялось на месте составления протокола, с ознакомлением Хандаева А.Р., данное обстоятельство подтверждается наличием пометки «Ознакомлен» и подписи Хандаева А.Р.
Каких-либо замечаний при составлении протокола Хандаев А.Р. не выразил, о чем также имеется запись в протоколе.
Вопреки доводам Хандаева А.Р., Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена обязательная видеофиксация факта остановки транспортного средства водителя при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие таковой видеозаписи не влечет за собой признания процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование гражданина незаконными.
Как верно отмечено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району, наличия у них основания оговаривать Хандаева А.Р. не установлено, их показания согласуются между собой и соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Доводы о фальсификации материалов дела об административном правонарушении, внесении в них изменений после их фактического составления беспочвенны и не имеют объективных тому подтверждений.
Судом первой инстанции не допущено нарушений прав Хандаева А.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении: так, в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей были исследованы все материалы дела, в том числе и видеозапись в его присутствии. Оценка всей совокупности доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, дана судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом требований к их достоверности и допустимости. Неустранимых и грубых нарушений федерального законодательства, влекущих за собой признание доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми, судом не выявлено.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины лица в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Мировым судьей установлено, что в нарушение Правил дорожного движения Хандаев А.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективно действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
ходатайство Хандаева А. Р. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 09.02.2024 – удовлетворить, восстановить указанный срок со даты фактического получения постановления, то есть с 01.07.2026.
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хандаева А. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в президиум Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Федорчук К.А.