РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 октября 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Федорчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пакусовой З.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пакусовой З.В. <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.06.2026 Пакусова З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Пакусова З.В. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором указывает, что выводы суда формальны, свидетели по делу не допрошены. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с объяснениями П,Ю. она не наносила побоев потерпевшей Д. а оборонялась от ее нападения. Просит отменить оспариваемое постановление суда.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пакусова З.В., а также ее защитник – адвокат Бриль А.Е. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, пояснили, что в материалах дела имеются противоречия между показаниями потерпевшей Д, свидетелей П.Ю. которые не были устранены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении; не дана оценка действиям Пакусовой З.В. на предмет наличия в ней крайней необходимости.
Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходи к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой. Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России «Читинский» Сапожниковой О.В. составлен протокол 75 № 1274557/1278 об административном правонарушении в отношении Пакусовой З.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно протоколу, Пакусова З.В. <данные изъяты> нанесла побои Д, а именно нанесла удар в область плеча шваброй, причинившим тем самым последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, левой подглазничной области, в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава. Указанные телесные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Вину в совершения правонарушения Пакусова З.В. не признавала на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении: при ее опросе участковым уполномоченным 23.05.2026 пояснила, <данные изъяты> ранее незнакомая ей девушка провоцировала с ней словесную перепалку, после чего толкнула, от чего она упала на шины рядом с гаражом; девушка схватила ее за волосы и стала наносить удары по голове Пакусовой З.В., сама она ударов не наносила, только отталкивала девушку от себя. Аналогичные объяснения даны Пакусовой З.В. при ее опросе участковым уполномоченным 06.06.2026.
В судебном заседании Пакусова З.В. на вопросы суда дала пояснения, аналогичные тем, что были изложены в объяснениях, данных сотрудникам полиции.
В рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ОМВД России «Читинский» также в качестве свидетелей были опрошены П.Ю.., которые не подтвердили факта нанесения побоев Д. со стороны Пакусовой З.В., в судебном заседании при рассмотрении жалобы указанные лица также были допрошены в качестве свидетелей, подтвердили ранее данные ими объяснения.
В основу оспариваемого постановления мировым судьей, в числе прочего, положены объяснения потерпевшей Дунаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у нее произошел словесный конфликт с ранее неизвестной ей женщиной (Пакусовой З.В.), после чего последняя зашла в СТО, вышла оттуда с предметом в руке, похожим на швабру, Д. испугалась, что женщина ударит ее, и она прижала женщину к стене. После этого, с СТО вышли двое мужчин, подошли к Д. и стали избивать ее.
Уже при допросе мировым судьей потерпевшей в судебном заседании Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пакусовой З.В. действительно произошла конфликтная ситуация, в ходе конфликта Пакусова З.В. ударила Дунаеву О.В. по плечу шваброй.
При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем конфликта между Пакусовой З.В. и Д, ., в ходе конфликта Пакусова З.В. схватила в руки швабру и стала размахивать ей, пошла на Д. ., последняя стала защищаться и повалила Пакусову З.В. на шины, лежащие рядом с гаражом.
При наличии существенных противоречий между письменными материалами дела об административном правонарушении и показаниями потерпевшей Д, свидетеля Д. судом не принято мер к устранению данных противоречий, в том числе посредством вызова в судебное заседание и допроса свидетелей П,Ю.,Ф. Исследование и анализ всех доказательств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически не осуществлялись.
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25.06.2026 № 473, у Д. на момент обследования, в числе прочего, обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева; кровоподтек левой подглазничной области; кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава; указанные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан вывод о наличии в действиях Пакусовой З.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, описанного в протоколе об административном правонарушении, согласно которому от одного удара шваброй в область плеча Д. причинены телесные повреждения и в области головы, и в области плечевого сустава.
При этом, надлежащая оценка данному факту судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана.
Исходя из содержания объяснений Пакусовой З.В., данных ей до возбуждения дела об административном правонарушении, действиям последней, квалифицированных сотрудниками полиции как оконченный состав административного правонарушения, следовало дать оценку на предмет наличия или отсутствия в них признаков крайней необходимости. Однако действия Пакусовой З.В. на предмет наличия признаков крайней необходимости судом первой инстанции не оценивались.
С учетом изложенного следует признать, что вывод судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий два года с момента со дня совершения административного правонарушения, не истек.
На основании изложенного постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пакусов З.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пакусов З.В. - отменить, дело - возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в президиум Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Федорчук К.А.