Мировой судья судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 октября 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Юдина И. А., по жалобе Юдина И.А. и его защитника Бриль А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № № 33 Читинского района Забайкальского края от 25 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 25 июня 2026 года Юдин И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Юдиным И.А. и его защитником Бриль А.Е. подана жалоба и дополнение к ней на указанное постановление, по доводам которых апеллянты просят отменить постановление и возвратить дело судье на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судом небыли установлены все существенные обстоятельства имеющие значение для принятия решения вопроса о признании подзащитного виновным. Более того, имеющиеся в деле доказательства - показания привлекаемого лица Юдина И.А. и пояснения свидетелей – Пакусова Е.А., Пакусовой З.В., Иванова И.А. и потерпевшей Дунаевой О.В. имеют существенные противоречия, которые судом не были устранены. Кроме того, органом административного расследования к делу не приложена медицинская экспертиза Пакусовой З.В., которая была последней приобщена к ее заявлению о причинении ей побоев со стороны Дунаевой О.В. при одних и тех же фактических обстоятельствах 22.05.2026. Таким образом, мировой судья был лишен возможности исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для установления виновности Юдина И.А. Вопреки выводов мирового судьи, причинение именно подзащитным побоев Дунаевой О.В. не подтверждается и экспертным заключением, которое лишь указывает, что у Дунаевой О.В. были причинены повреждения. Обращают внимание суда, что по поводу конфликта произошедшего 22.05.2026 в пгт. Атамановка органы дознания создали 4 якобы самостоятельных материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлекли всех участников, а именно: Дунаеву О.В., Дмитриеву О.В., Фалилеева А.Н., Пакусову З.В., Пакусова Е.А., однако для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела полагают необходимым исследовать все обстоятельства надлежащим образом, что и является задачей административного производства по делу.
В настоящее судебное заседание представитель ОМВД России по Читинскому району не явились, извещены надлежащим образом.
Потерпевшая Дунаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Юдин И.А. и его представитель – адвокат Бриль А.Е. просили жалобу удовлетворить, настаивали на том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судом не были установлены все существенные обстоятельства имеющие значение для принятия решения вопроса о признании подзащитного виновным. Показания привлекаемого лица Юдина И.А., и пояснения свидетелей – Пакусова Е.А., Юдина И.А., Пакусовой З.В., Иванова И.А. и потерпевшей Дунаевой О.В. имеют существенные противоречия, которые судом не были устранены. Органом административного расследования к делу не приложена медицинская экспертиза Пакусовой З.В., которая была последней приобщена к ее заявлению о причинении ей побоев со стороны Дунаевой О.В. при одних и тех же фактических обстоятельствах 22.05.2026.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявленных повреждений.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 09.06.2026, составленному должностным лицом ОМВД России «Читинский», 22.05.2026 около 19:30 часов Юдин И.А., находясь по адресу: <адрес>, нанес побои Дунаевой О.В., а именно, совершил неоднократные удары в область левого бедра, по лицу, причинив тем самым физическую боль Дунаевой О.В. и нанес ей телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева; кровоподтек в левой подглазничной области; в проекции тела нижней челюсти справа; на задней поверхности левого плечевого сустава; на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; на наружной поверхности левой голени в верхней трети; ссадины на наружной поверхности правого голеностопного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно заключению № 473 от 25.05.2026). При этом ранее Юдин И.А. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) не привлекался. Также действия Юдина И.А. не повлекли последствия, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков иного уголовно наказуемого деяния. Действия Юдина И.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Привлекая Юдина И.А. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что действия Юдина И.А. квалифицированы верно, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Во внимание взяты, в том числе, пояснений потерпевшей Дунаевой О.В. в судебном заседании, что 22.05.2026 между ней Пакусовой З.В. действительно имела место конфликтная ситуация из-за того, что Пакусова З.В. нагрубила ее мужу. Также Дунаева О.В. пояснила, что в ходе конфликта с Пакусовой З.В., находившиеся с Пакусовой З.В. мужчины также наносили ей (Дунаевой О.В.) побои и вырвали клок волос, от чего она испытала сильную физическую боль, позже ей стало известно, что это были Пакусов Е.А. и Юдин И.А. Дополнительно Дунаева О.В. суду пояснила, что желает привлечь Юдина И.А. к ответственности за причиненную физическую боль и моральные страдания.
Вместе с тем, доводы Дунаевой О.В. о причинении ей физической боли основаны только на её пояснениях и пояснениях Дмитриевой О.В., не дана оценка показаниям очевидцев произошедшего – всех участников конфликта Дунаевой О.В., Дмитриевой О.В., Пакусова Е.А., Юдина И.А., Фалилеева А.Н., Пакусовой З.В., именно последняя, допрошенная в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, утверждает, что со стороны потерпевшей Дунаевой О.В. начался конфликт.
Постановлением УУП ОМВД России по Читинскому району от 01.06.2026 отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев Дунаевой О.В. 22.05.2026 по адресу: <адрес> в связи с отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, в материалах дела имеются стабильные показания Пакусова Е.А., Юдина И.А., Пакусовой З.В. и иных участников конфликта, которым не дана надлежащая оценка.
Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, мировым судьей судом не была дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, учитывая, что у Пакусовой З.В. также были нанесены побои и как указывает апеллянт, органом административного расследования к делу не приложена медицинская экспертиза Пакусовой З.В., которая была последней приобщена к ее заявлению о причинении ей побоев со стороны Дунаевой О.В. при одних и тех же фактических обстоятельствах 22.05.2026.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляющий один год с момента со дня совершения административного правонарушения не истек.
На основании изложенного постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 25 июня 2026 года о привлечении Юдина И. А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
Судья Е.В. Шокол