РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 октября 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Елена Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рекк М. В. на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Васильева А.В. № 18810575260515017922 от 15.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Васильева А.В. № 18810575260515017922 от 15.05.2026 Рекк М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в виде штрафа 7 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Рекк М.В. обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку штраф оформлен на прицеп лаковым транспортным средствам с государственным регистрационным знаком АО 963738, к постановлению об административном правонарушении приложена фотография нарушения, где отчетливо видно фотография грузового автомобиля с номером АО 983738. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что подавал жалобу через ГАС «Правосудие», но по истечении месяца после обращения при проверке раздела, не мог найти ее, в связи с чем направил жалобу почтой России. Считает, что срок пропущен из-за ограничения работы мобильного интернета в <адрес>, где он проживает, поскольку на территории области с августа 2025 года действует указ губернатора о замедлении мобильного интернета в ряде территорий, ограничения введены в рамках антитеррористического законодательства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, Рекк М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что из материалов дела прослеживается, что в установленный срок Рекк М.В. через свой личный кабинет обращался с жалобой на оспариваемое постановление в УМВД России по Забайкальскому краю (электронный портал ЕПГУ), что следует из решения № ВД-26-0001821 от 21.05.2026, следовательно, судья признает уважительной причиной пропуск срока обжалования постановления, так как из материалов дела усматривается, что после получения решения уполномоченного органа, лицо вновь подавало жалобу в электронном виде, однако сайт суда не сформировал информацию, что свидетельствует о перебоях в работе Интернета по объективным причинам.
Указанные обстоятельства, по мнению судьи, препятствовали своевременному обжалованию постановления.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2026 года в 13:41:25 по адресу: Читинский район, ФАД Р-258 «Байкал», км 1054+165, Забайкальский край, водитель, управляя транспортным средством МЗСА 81771Е, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рекк М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской номер 1811157, со сроком действия поверки до 18 июля 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.
Поскольку согласно регистрационных данных в отношении указанного выше автомобиля его владельцем является Рекк М.В., его действия как собственника (владельца) автомобиля квалифицированы в постановлении начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Васильевым А.В. от 15 мая 2026 года по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией данной нормы закона. При рассмотрении жалобы на постановление в своем решении от 21 мая 2026 года за № ВД-26-0001821 зам. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Скорняков П.С., дав оценку приведенным в жалобе доводам и приложенным к ней доказательствам, оснований для отмены постановления не усмотрел по заявленным в жалобе доводам о том, что собственником автомобиля МЗСА 81771Е, государственный регистрационный знак АО963738, на момент совершения административного правонарушения, являлся Онико А.А. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2025 года. Судья соглашается с вынесенным решением, поскольку оно обоснованно и законно.
Вместе с тем, в обоснование настоящей жалобы Рекк М.В. указывает на то, что штраф оформлен на прицеп лаковым транспортным средствам с государственным регистрационным знаком АО963738, к постановлению об административном правонарушении приложена фотография нарушения, где отчетливо видно фотография грузового автомобиля с номером АО983738, который ему не принадлежит на праве собственности.
Давая оценку доводам жалобы, судья исходит из того, что в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино-съемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, а также административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
В данном случае, для установления юридически значимых обстоятельств, указанных в жалобе, судом истребован диск с видео административного правонарушения.
Так, при обозрении судом в судебном заседании видеофиксации административного правонарушения установлено, что действительно, транспортное средство МЗСА 81771Е, имеет государственный регистрационный знак №, вместо зафиксированного специальным техническим средством фото и видеозаписи СКАТ - снимка при передаче информации «№».
Данное доказательство безусловно подтверждает доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения именно транспортное средство МЗСА 81771Е, государственный регистрационный знак №, зафиксировано, а никак иначе.
Не доверять представленной видеозаписи у суда оснований не имеется.
Таким образом, Рекк М.В. как собственник транспортного средства МЗСА 81771Е, имеет государственный регистрационный знак №, не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Васильева А.В. № 18810575260515017922 от 15 мая 2026 года -отменить, жалобу Рекк М. В. - удовлетворить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Шокол Е.В.